АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67917/2024

10 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Кропачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Мирзиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 622/25-Д-1/76 от 17.12.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2024, ФИО3 -  руководитель, предъявлен паспорт, после перерыва: ФИО3 руководитель (посредством веб-конференции). 

В судебном заседании 09.01.2025 объявлен перерыв на 10.01.2025 12:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Мирзиной. 

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание после перерыва проведено в режиме веб-конференции.

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 03.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.01.2024.

К материалам дела судом приобщен отзыв заинтересованного лица и дополнительные документы, в удовлетворении требований просит отказать. 

Заинтересованное лицо ходатайствует о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения нарушений, поскольку имеются неверные сведения, а именно: указана дата выявления нарушений 15.11.2024 вместо 16.10.2024, указана фамилия охранника ФИО6 вместо ФИО6.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку изложенные недостатки не являются существенными, могут быть восполнены иными материалами дела при рассмотрении дела по существу.

В целях представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании 09.01.2025 объявлен перерыв на 10.01.2025.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва к материалам дела приобщены дополнительные документы заявителя и заинтересованного лица.

От Заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Качканарском городском суде дела № 2-718/2024 об обжаловании действий директора ООО ОП «Рыцарь», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, по исковым заявлениям работников об обязанности, излишних требованиях Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

         В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

        Рассмотрев ходатайство, суд не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, удовлетворению не подлежит.

Заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо – возражает. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения о проведении документарной и выездной  плановой проверки № 623/9-402р от 10.09.2024 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в отношении ООО ОП "Рыцарь" в период с 01.10.2024 по 31.10.2024 проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В ходе проверки на объектах охраны выявлены нарушения при оказании охранных услуг.

По результатам проверки составлен акт проверки б/н от 31.10.2024.

Управлением сделан вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выявленного нарушения начальником ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области майором полиции ФИО4, с участием представителя ООО ОП "Рыцарь" ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении серии 66 ЛРР 623 12151124000048 в отношении юридического лица ООО ОП "Рыцарь", в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

         Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ООО ОП «Рыцарь» осуществляет охранные услуги в соответствии с лицензией № Л056-00106-66/00140444, выданной Управлением Росгвардии Свердловской области 17.08.2002, сроком действия до 17.08.2027. Юридическим адресом юридического лица является адрес: 

<

...>, фактическим адресом юридического лица является: 

<

...>. Директор ФИО3.

Частная охранная деятельность, осуществляемая ответчиком на основании выданной ему лицензии № Л056-00106-66/00140444, является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьями 11.2 Закона № 2487-1 и п. 32 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Понятие «лицензия» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 99 определяется, как «специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа».

«Лицензируемый вид деятельности» в п. 3 ч. 1 той же статьи определяется, как «вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 ФЗ № 99 и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности».

В силу ч. 7 ст. 3 ФЗ № 99 лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 99, лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

а)      наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставногокапитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 ЗаконаРоссийской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности вРоссийской Федерации";

б)  соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей(участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в)    соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата)требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г)  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11.частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг сиспользованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в видеобеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой ивосьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной иохранной деятельности в Российской Федерации":

д)  соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальныхсредств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Как следует из материалов административного дела, в период с 01.01.2024 по 16.10.2024 в соответствии с договором на оказание охранных услуг № 06-К/24 от 12.12.2023г., заключенным с Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Качканарская центральная городская больница», расположенным по адресу 

<

...>, ООО ОП «Рыцарь» осуществляло оказание охранных услуг с нарушениями требований, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 12, ч. 8 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 1, п.п. «в», «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п. «а» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившихся во вступлении ФИО3 в трудовые отношения в качестве работника, являлся заместителем директора ООО Информационно-технический центр негосударственный структур безопасности «Рыцарь-Центр»; в оказании охранных услуг охранником ООО ОП «Рыцарь» ФИО5 в специальной форменной одежде совместно с иной одеждой (форменная куртка черного цвета, гражданские синие джинсы).

В период с 01.10.2024 по 16.10.2024 в соответствии с договором наоказание охранных услуг № 21/2024 от 30.09.2024 г., заключенным с Муниципальным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа единоборств «Атлант», расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло оказание охранных услуг с нарушениями требований, предусмотренных п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании, ч. 7, 8 ст. 12 Закона № 2487-1, п.п. «а» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденного постановлением РФ № 587, выразившихся в оказании охранных услуг охранником ООО ОП «Рыцарь» ФИО6 в специальной форменной одежде совместно с иной одеждой (форменная куртка черного цвета, гражданские черные леггинсы).

В период с октября 2023 по 16.10.2024 на централизованном пультенаблюдения, расположенном в помещении ООО ОП «Рыцарь» по адресу 

<

...>, в рамках договора на возмездное оказание услуг № 255 от 01.01.2009, заключенного с ООО «Гамма Живика», договора оперативного реагирования при срабатывании тревожной сигнализации № 34/2023 от 01.01.2024г. заключенного с ГАУЗ СО «Качканарская стоматологическая поликлиника», договора возмездного оказания услуг № 42/2023 от 09.01.2024 заключенного с ООО «Автовокзал» организовал оказание охранных услуг в виде принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с объектов охраны, с нарушениями требований, предусмотренных п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании, ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, выразившихся    в оказании охранных услуг охранником ООО ОП «Рыцарь» ФИО7 (в период с октября 2023 г. по 16.10.2024) без личной карточки охранника ООО ОП «Рыцарь».

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

На основании части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил ношения при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

В соответствии с частью 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таим образом, ООО ОП «Рыцарь» допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушениями лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Состав указанных правонарушений является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Получив право на оказание охранных услуг на основании лицензии, ООО ОП "Рыцарь"  приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких условий является выполнение в области лицензируемой деятельности требований, установленных законами, нормативными правовыми актами. 

Соответственно ООО ОП "Рыцарь" является надлежащим субъектом.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что в действиях ООО ОП «Рыцарь» отсутствует состав административного правонарушения. 

Общество ссылается на то, что ФИО3 состоит  в трудовых отношениях только с ООО ОП «Рыцарь» в должности директора и работником иной организации не является, представляет копию трудовой книжки (запись № 19 , приказ об увольнении с должности зам.директора ООО ИТЦ НСБ «Рыцарь-Центр № 2 от 02.03.2020).

В части нарушений выразившихся в оказании охранных услуг охранниками ФИО8 и ФИО6 в специальной форменной одежде совместно с иной одеждой, отмечает, что наличие специальной форменной одежды является правом, а не обязанностью ЧОО. Куртка черного цвета, в которой охранник оказывала охранные услуги, имела отличительные знаки ООО ОП «Рыцарь». Охранники переоделись на посту. Какие-либо претензии со стороны Заказчиков относительно внешнего вида охранников отсутствуют.

Относительно нарушения выразившегося в оказании охранных услуг охранником ООО ОП «Рыцарь» ФИО7 без личной карточки охранника, общество заявляет, что в штате сотрудников ООО ОП «Рыцарь» ФИО7 не числится, является сотрудником ООО ИТЦ НСБ «Рыцарь-Центр», охранные услуги на момент проведения проверки указанное лицо от ООО ОП «Рыцарь» не оказывала.

Доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. 

Так, в адрес МИФНС № 14 по СО Управлением направлен запрос о предоставлении сведений о работниках ООО ИТЦ НСБ «Рыцарь-центр». 25.10.2024 получен ответ, согласно которому, предоставлен перечень физических лиц, в отношении которых  ООО ИТЦ НСБ «Рыцарь-центр» представлены персонифицированные сведения за 2024, где указан ФИО3. Сведения о доходах и суммах налога не представлены, поскольку срок представления справок о доходах не наступил. 

Следовательно, организация ИТЦ НСБ «Рыцарь-центр» представляет в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на ФИО3 как работника организации, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Также материалы дела содержат график дежурства на октябрь 2024 утвержденный и подписанный Зам.директора ООО ИТЦ НСБ «Рыцарь-центр» ФИО3 от 23.09.2024.

Директор ФИО3 в судебном заседании указал, что имеет электронную трудовую книжку, которая не представлена, в связи с чем, копия трудовой книжки не принимается судом во внимание.

Материалами административного дела, в том числе фотофиксацией, также подтверждается ношения при оказании охранных услуг работниками ФИО8 и ФИО6 отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой (гражданские синие джинсы, штаны, розовые тапочки). 

Суд отмечает, что отсутствие в штате сотрудников ООО ОП «Рыцарь» ФИО7, не опровергает её фактическое оказание услуг без личной карточки охранника ООО ОП «Рыцарь». Как следует из объяснений самой ФИО7, взятых в ходе проверки, в ООО ОП «Рыцарь» она работает диспетчером около 1 года без заключения трудового договора. При этом осуществляет деятельность, что подтверждается журналом приема-передачи дежурства ООО ОП «Рыцарь».

Тот факт, что объяснения изложены не собственноручно, не влечет их недействительность, ФИО7 сделана запись, о том, что объяснения записаны с ее слов, верно, ею прочитаны. 

Кроме того, в перечне физических лиц, представленном в указанном ранее ответе МИФНС № 14 по СО работником ООО ИТЦ НСБ «Рыцарь-центр» ФИО7 не числится. 

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление услуг частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ОП "Рыцарь" имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми     обстоятельствами     и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Факты выявленных проверкой нарушений подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Ссылка Общества на привлечение директора ООО ОП «Рыцарь» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ  за те же самые нарушения, как основание для освобождения юридического лица от административной ответственности и применении положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, судом отклоняется.

На основании ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи. 

Из материалов дела следует, что в отношении директора ООО ОП «Рыцарь» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2024 №66 ЛРР 62312151124000049 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ за совершение в том числе того же правонарушения, которое вменено обществу. 

Между тем, из материалов дела не следует, что Обществом ОП «Рыцарь» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное. 

Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении судом установлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Относительно доводов заявителя о том, что при составлении протокола, а также при получении объяснений не разъяснена ст. 51 Конституции РФ,  нарушения, указанные в протоколе, выявлены 16.10.2024, а протокол об административном правонарушении составлен 15.11.2024, т.е. нарушены сроки  составления, а также неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения: 15.11.2024 в 14.00 час., суд отмечает следующее.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом на основании абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 28.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе от 15.11.2024 указано место, дата обнаружения правонарушения, лицо, в отношении кого составлен протокол, обстоятельства, ссылка на выявленные нарушения отраженные в акте проверки, а также вывод о наличии в действиях ООО ОП «Рыцарь» признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дата выявления нарушений 15.11.2024 вместо 16.10.2024, фамилия охранника ФИО6 вместо ФИО6 восполнены при рассмотрении дела  материалами дела.

Допущенные описки (опечатки) не свидетельствуют о том, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 15.11.2024.

Довод о том, что не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, опровергается содержанием письменных объяснений и протоколом, в которых лица, удостоверили своей подписью ознакомление. 

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В силу ч. 1.1., 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности  не истек.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности  по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

В данном случае исходя их конкретных обстоятельств спора, учитывая, что нарушения законодательства совершено впервые (обратного суду не представлено), о наличии отягчающих ответственность обстоятельств не заявлено и судом не установлено, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к категории малое предприятие, по своему характеру и степени общественной опасности не создали угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам общества, государства или граждан, какие-либо негативные последствия за собой не повлекли, суд считает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем избрания меры административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Таким образом, требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620000, Свердловская область, г. Качканар, мкр. 5, д. 72, дата и место государственной регистрации: 29.11.2002, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

          Судья                                                                        М.С. Кропачева