ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2245/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16640/2018) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2245/2018 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН 7226004909, ОГРН 1087215000432) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) о взыскании 1 163 321 руб. 81 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» – ФИО2 (по доверенности от 07.04.2017 № 106 сроком действия   на три года), 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» – ФИО3 (по доверенности от 15.12.2018 сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее – ООО «Стройбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ФГБОУ ВП «ТИУ», учреждение) о взыскании 1 163 321 руб. 81 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 02.08.2017 № 624-17.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер долга до 991 869 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2245/2018 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 776 368 руб. 81 коп. задолженности, 74 018 руб. расходов на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 527 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд решил выдать ООО «Стройбыт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 796 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы её податель указывает, что несмотря на наличие противоречий в выводах экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», суд отказал в проведении повторной экспертизы, что привело к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств по делу (о потребительской ценности выполненных работ, о наличии вины заказчика в части недостатков работ). Податель жалобы усматривает явное несоответствие выводов экспертов о причинах появления растрескивания, отслоения окрасочного слоя фасада здания; растрескивание окрасочного покрытия, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность использования по назначению результата работ по ремонту фасада здания до устранения данного недостатка; выводы экспертов о том, что недостатки являются малозначительными, и результат работ обладает потребительской ценностью для заказчика, в совокупности противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункту 3 статьи 9 Правил благоустройства на территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008            № 81, статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности            от 27.12.2007 № 55. 

Кроме того, суд необоснованного пришёл к выводу о том, что ответчиком не предъявлялись истцу требования согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы; просит пересмотреть обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы основной задолженности, полагает размер последней составляет 991 869 руб. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВП «ТИУ» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Стройбыт» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу по доводам ответчика оставить без удовлетворения, изменить решение в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 991 869 руб., в остальной части – оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройбыт» (подрядчик) и ФГБОУ ВП «ТИУ» (заказчик) подписан по гражданско-правовой договор от 02.08.2017 № 624-17 (далее – договор от 02.08.2017), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада и водосточных систем учебного корпуса № 1 (по ул. 8 Марта), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчётами (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.2 вышеуказанного договора согласован срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет 1 163 321 руб. 81 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена договора включает стоимость всего объёма выполняемых работ, а также расходов подрядчика (включая комплектующие, расходные и вспомогательные материалы, сборку и подключение оборудования, транспортные расходы, непредвиденные затраты), страхование, уплату сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 3.1, 3.3, 3.5 договора).

В силу пункта 3.2 договора от 02.08.2017 оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на основании счёта, счёта-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС).

Порядок приёмки результатов выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора от 02.08.2017.

Как указывает истец, ООО «Стройбыт» во исполнение принятых обязательств по договору от 02.08.2017 выполнило для ФГБОУ ВП «ТИУ» работы на общую сумму 1 163 321 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2017 № 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2017 № 1, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в вышеуказанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

08.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сопроводительным письмом исх. от 20.12.2017 б/н ООО «Стройбыт» направило в адрес учреждения счёт на оплату от 31.10.2017 № 9, акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2017 № 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2017 № 1 на общую сумму 1 163 321 руб. 81 коп.

В подтверждение факта направления поименованных выше документов в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 20.12.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заказчик письмом исх. от 27.12.2017 № 05-143 просил согласовать повторную приёмку работ 28.12.2017 в 10 ч 00 мин.

По результатам повторной приёмки (акт приёмочной комиссии от 28.12.2017) ответчик направил в адрес общества уведомление исх. от 28.12.2017 № 05-146 о выявленных несоответствиях выполненных работ, об отказе от подписания акта о приёмке выполненных работ.

На основании письма исх. от 09.01.2018 ООО «Стройбыт» указало на устранение замечаний, обозначенных в акте приёмочной комиссии от 08.11.2017, за исключением тех, которые могут быть устранены исключительно в тёплый период времени. Этим же письмом подрядчик просил заказчика произвести оплату выполненных работ по актам от 31.10.2017 № 1, 2 полностью или в части; направить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ и срока действия договора от 02.08.2017 до 30.06.2018.

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик сообщил, что поскольку результат работ не удовлетворяет по качеству по условиям договора, работы не подлежат приёмке и оплате в полном объёме. Относительно заключения дополнительного соглашения: изменение сроков выполнения работ и продление срока действия договора является неправомерным (исх. от 17.01.2018 № 05-1820-04-02-10).

Согласно ответу на претензию (исх. от 14.02.2018 № 05-1820-04-02-38) учреждение информирует, что оплата работ будет произведена после устранения выявленных недостатков работ, указанных в актах приёмочной комиссии от 08.11.2017, от 28.12.2017, уведомлении от 28.12.2017 № 05-146.

В целях разрешения возникших разногласий по объёму и качеству выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ООО «Стройбыт» назначена строительно-техническая назначена судебная экспертиза (определение от 04.04.2018), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертам: ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объём и качество выполненных ООО «Стройбыт» работ по договору от 02.08.2017 № 624-17 по ремонту фасада и водосточных систем учебного корпуса № 1 (по ул. 8-е Марта), расположенного по адресу: 

<

...>, условиям договора, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ; 

2. В случае несоответствия качества выполненных работ и материалов, установить наличие недостатков выполненных работ; 

3. При наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объём и стоимость; 

4. Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин).

В материалы дела представлено заключение эксперта № RU-00173 от 01.06.2018, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 и ФИО5

Эксперты пришли к следующим выводам. 

По вопросу № 1: к освидельствованию  не были предъявлены работы по установке уголков ПВХ на клее в количестве 1 000 м, что не соответствует условиям договора и техническому заданию. Качество выполненных работ по договору от 02.08.2017 не соответствует условиям договора, техническому  заданию   и   требованиям, предъявляемым   СНиП,   ГОСТ,   ТУ,   действующим   в РФ, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ.

В ответе на вопрос № 2 эксперты установили недостатки некачественно выполненных работ:

- при производстве подготовительных работ по нанесению огрунтовочного слоя на пористые поверхности  перед   выполнением   штукатурных  работ  была применена грунтовка акриловая водно-дисперсионная «Нортовская грунтовка-антисептик». По техническим характеристикам данная грунтовка не соответствует требованиям, предъявляемым к применяемым, по технологии производства работ, материалам (т. к. является основой под лакокрасочное покрытие). Применение данной грунтовки привело к нарушению адгезии (прочного сцепления с поверхностью основания) штукатурных составов к грунтовке, что явилось следствием отслоения штукатурного покрытия. Отслоение штукатурного слоя фасада в любой момент времени под воздействием различных факторов (ветра, дожди и пр.) может привести к его обрушению, что вызывает угрозу для прохожих и транспорта.

- при производстве работ по улучшенной штукатурке стен по сетке без устройства каркаса нарушена технология производства работ: сетка натянута на оштукатуренные поверхности. Технология производства штукатурных работ с армированием сеткой стен под штукатурку толщиной 3 см: Натягивание сетки. Покрытие сетки цементным молоком. Обмазка сетки раствором. Оштукатуривание и отделка поверхностей.

- изменения цветового тона поверхности и многочисленные участки растрескивания и отслоения окрасочного покрытия. В местах растрескивания и отслоения окрасочного покрытия вследствие попадания атмосферной влаги, наблюдается намокание и разбухание шпатлёвочного покрытия до полужидкого состояния. В период производства работ с 21.09.2017 по 29.09.2017 температурный режим нанесения не соответствовал требуемому (не превышал + 8°С, вместо требуемых + 10 + 30°С).

- в узлах примыкания оконных коробок и отливов, стен и карнизов зафиксированы зазоры монтажных швов до 20 мм, а также зафиксирован нулевой уклон водоприёмных желобов, что приводит к застою воды, скоплению пыли и песка. 

Отслоение штукатурного слоя фасада, в результате нарушения адгезии штукатурных составов к грунтовке, признано экспертами скрытым и существенным недостатком. Общая стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 881 837 руб. 52 коп. (ответ на вопрос № 3).

Возражая против выводов экспертов, ООО «Стройбыт» представило в материалы дела рецензию от 21.06.2018 № 193 на заключение № RU-00173 от 01.06.2018, подготовленную ООО «Арбитраж-эксперт», из которой следует, что заключение не достоверно, не полно и не однозначно, по форме и содержанию не отвечает установленным требованиям, по основаниям, изложенным в пунктах 4.8.1 – 4.8.11 рецензии.

В судебном заседании 16.07.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца заслушал пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5 относительно проведённого исследования; в материалы дела приобщены письменные ответы судебных экспертов (исх. от 23.07.2018 № 522).

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 13.08.2018 удовлетворены ходатайства сторон о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А70-2245/2018, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объёмы и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Стройбыт» по гражданско-правовому договору от 02.08.2017 (акты о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 № 1, 2).

2. Определить, соответствуют или не соответствуют фактически выполненные ООО «Стройбыт» работы по гражданско-правовому договору от 02.08.2017 условиям договора, проектной документации, нормативным и иным требованиям, предъявляемым к работам данного вида, с определением объёмов и стоимости соответствующих и не соответствующих работ, выполненных ООО «Стройбыт». 

3. Определить, имеют ли выполненные ООО «Стройбыт» работы по гражданско-правовому договору от 02.08.2017 товарные качества, потребительские свойства, существенные недостатки, и могут ли использоваться по назначению. 

4. В случае наличия недостатков выполненных ООО «Стройбыт» работ по гражданско-правовому договору 02.08.2017, определить объёмы и стоимость работ по устранению недостатков отдельно: явившихся следствием нарушений заказчиком, в том числе недостатков договорной, проектно-сметной документации, а также вызванных причиной неправильной эксплуатации объекта; явившихся следствием нарушений подрядчика, в том числе условий договора, требований проектно-сметной документации, технологии производства работ, некачественного выполнения работ; явившихся следствием иных причин.

Результаты повторной экспертизы поступили в суд 04.10.2018 (экспертное заключение № Г-062-18-ТЗ).

В соответствии с заключением № Г-062-18-ТЗ, эксперты ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» установили, что работы имели ряд недостатков, не отвечающих договору, нормативным и иным требованиям, а именно: 

- отслоение, вздутие окрасочного покрытия на части поверхности стен; 

- отслоение и трещины штукатурного покрытия на части поверхности стен; 

- обнаружен старый отделочный слой штукатурки, установлено, что работы по отбивке старого отделочного слоя штукатурки выполнены частично; 

- в условиях договора от 02.08.2017 не предусмотрена обработка грунтовочными составами поверхности перед нанесением каждого последующего слоя;

- негерметичное примыкание (зазоры) обделки существующего молдинга; 

- работа по установке уголков ПВХ не проведена; 

- обнаружено, что были выполнены работы по оштукатуриванию и окрашиванию оконных откосов. Данный вид работы не предусмотрен договором.

В результате обследования установлено, что объём фактически выполненных не соответствует объёмам работ по договору от 02.08.2017 (17 позиций в таблице). Определение стоимости соответствующих и не соответствующих работ, выполненных ООО «Стройбыт» по договору от 02.08.2017, невозможно.

Эксперты в ответе на вопрос № 3 указали, что выполненные работы ООО «Стройбыт» имеют качественное выполнение работ, так и имеются недостатки. Выявленные недостатки являются малозначительными (дефект, который существенно не влияет на эксплуатационные характеристики и долговечность здания, сооружения, его части или конструктивного элемента). 

В таблице 4 на странице 9 экспертного заключения приведены выявленные недостатки (7 позиций). Объём и стоимость работ по устранению недостатков, явившихся следствием нарушений подрядчиком, отражены в приложении № 3; стоимость этих работ составляет 386 853 руб. Стоимость работ по устранению недостатков, явившихся следствием нарушений заказчиком, составляет 51 554 руб. (приложение № 4).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы деда, документами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено. 

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Учреждением заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (исх. от 31.10.2018 № 05-1820-04-02/278), поручив её проведение экспертам ФИО10, ФИО11 по предложенным вопросам:

- определить, соответствует ли качество выполненных обществом работ по договору установленным требованиям, предъявляемым к такого рода работам, а также условиям договора;

- определить, обладает ли потребительской ценностью результат работ по ремонту фасада и водосточной системы;

- в случае, если качество и объёмы не соответствуют требованиям договора, техническому заданию и действующим строительным нормам и технологии производства работ, определить стоимость устранения недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении, в частности экспертного исследования № Г-062-18-ТЗ требований действующего законодательства, не представлено. 

Ввиду отсутствия нарушений, позволяющих признать выводы экспертов недостоверными, а указанное доказательство недопустимым, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении работ обществом не в полном объёме и с ненадлежащим качеством. 

Между тем, результат робот, выполненных истцом, имеет объективную потребительскую ценность для ответчика; выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми; доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе, со ссылкой на нарушение административного законодательства, коллегией суда отклоняются.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной цены по договору         (1 163 321 руб. 81 коп.) и стоимости работ по устранению недостатков, возникших по вине истца (386 853 руб.).

При этом судом принято во внимание, что техническим заданием и локальными сметными расчётами к договору от 02.08.2017 не предусмотрено выполнение работ по грунтованию поверхности перед нанесением каждого последующего слоя; в указанных документах наличествовало указание на грунтование поверхностей водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» (наименование в настоящее время –  «Нортовская грунтовка-антисептик»), не соответствующей по техническим характеристикам требованиям, предъявляемым к применяемым по технологии производства работ материалам, поскольку является основой под лакокрасочное покрытие.

Вопреки доводам апеллянта, техническим заданием к договору от 02.08.2017  предусмотрено выполнение работ по грунтованию водно-дисперсионной грунтовкой поверхностей пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.), что не является технологически сопоставимым с грунтованием поверхности перед нанесением каждого последующего слоя; несоблюдение технологической последовательности исполнения отделочных работ по СП 71.13330.2017»Изоляционные отделочные покрытия» при определении состава, вида и объёма работ по условиям названного договора привело к возникновению недостатков.

Коллегия суда поддерживает выводу суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в сумме 776 368 руб. 81 коп.; оснований для исчисления испрашиваемой задолженности, исходя из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, у суда первой инстанции не имелось в силу противоречия части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Из материалов дела следует, что истец во исполнение требований суда перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в сумме 110 888 руб. (платёжные поручения от 09.04.2018 № 40, от 09.08.2018 № 117).

Стоимость услуг по проведению экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» составила 45 888 руб. (счёт от 01.06.2018 № 141), по проведению экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» - 65 000 руб.

При вынесении решения от 08.11.2018 арбитражный суд первой инстанции распределил судебные расходы, возложив обязанность по их возмещению на ответчика в сумме 74 018 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Судебный акт в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая