ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18736/2024

г. Самара

27 декабря 2024 года

11АП-17636/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года по делу №А65-18736/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прозводственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

третье лицо – ФИО1,

о взыскании 580889 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прозводственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее – Исполком, ответчик) о взыскании 457264 руб. 29 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением суда от 30.10.2024 требования ООО «ПКФ «Жилкомсервис» к Исполкому о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>(5/12), кв. 77, площадью 43,4 кв. м и 

<

...>(18/14), кв. 128, площадью 35,00 кв. м выделены в отдельное производство с присвоением делу №А65-35120/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Исполкома в пользу ООО «ПКФ «Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 183929 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6518 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам:

- 

<

...> (21/03), на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2022;

- 

<

...> (27/08), на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2015;

- 

<

...> (С/6), на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2015.

В указанных многоквартирных домах имеются следующие жилые помещения, которые находятся в муниципальной собственности города Набережные Челны (далее – спорные жилые помещения):

- квартира № 258 общей площадью 61,4 кв. м по ул. Авангардная, д. 45;

- квартира № 16 общей площадью 31,5 кв. м по ул. X. Такташа, д. 58;

- квартира № 213 общей площадью 44 кв. м по А. Грина, д. 5.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным жилым помещениям и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № 433-1 от 04.04.2024 с требованиями оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ответе на претензию № 433-1 от 04.04.2024 ответчик сообщил, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению и наличие задолженности, истец повторно направил в адрес ответчика претензии № 498-1 от 17.04.2024 и № 563-1 от 25.04.2024 с требованиями в течение 5 рабочих дней с момента получения претензий оплатить задолженность и предоставить мотивированный ответ по спорным жилым помещениям (л.д. 32).

В ответе на претензии № 498-1 от 17.04.2024 и № 563-1 от 25.04.2024 ответчик сообщил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, оснований для оплаты не имеется, а также сослался на пропуск исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании статей 210, 249, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта        2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства по спорным жилым помещениям в размере 183929 руб. 99 коп. (в том числе: по квартире №258 общей площадью 61,4 кв. м по ул. Авангардная, д. 45, в размере 58727 руб. 60 коп., по квартире № 16 общей площадью 31,5 кв. м по ул. X. Такташа, д. 58, в размере 66279 руб. 76 коп., по квартире № 213 общей площадью 44 кв. м по А. Грина, д. 5, в размере 58922 руб. 62 коп.), а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 183929 руб. 98 коп. за жилищно-коммунальные услуги, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Между тем неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к требованиям, возникшим с 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, исходя из представленных доказательств, с учетом возражений ответчика истец уменьшил размер исковых требований, исключив требования о взыскании задолженности за период до 01.05.2021, и просил взыскать задолженность в размере 183980 руб. 90 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2024, из них:

- по квартире № 258 общей площадью 61,4 кв. м по ул. Авангардная, д. 45, за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 в размере 58727 руб. 60 коп.;

- по квартире № 16 общей площадью 31,5 кв. м по ул. X. Такташа, д. 58, за период с 01.05.2021 по 31.05.2024 в размере 66328 руб. 81 коп.;

- по квартире № 213 общей площадью 44 кв. м по А. Грина, д. 5, за период с 01.03.2022 по 31.05.2024 в размере 58924 руб. 49 коп.

С учетом положений статей 190, 195, 196, 199, 200, 202, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или на праве собственности», пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 183980 руб. 90 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2024 истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплатить задолженность невозможно ввиду отсутствия заключенного в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договора (контракта), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие заключенного муниципального контракта не освобождает ответчика от бремени несения расходов по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года по делу №А65-18736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева