СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16284/2015-АК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А60-36476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей				        Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,   	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

Долгополова Е.Ю., паспорт; его представителя – Русалевой Е.Ю., паспорт, доверенность от 09.12.2017;

От Администрации МО «Каменский городской округ: Вощикова И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Долгополова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Долгополова Е.Ю., Администрации МО «Каменский городской округ» в размере 145 533 487,50 руб. за неподачу заявления о признании должника банкротом,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-36476/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (ОГРН 1136612001272, ИНН 6612041734),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 МУП «Теплосети» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

11 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Долгополова Евгения Юрьевича, с Администрации МО «Каменский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплосети». 

Определением от 18.04.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Суд в удовлетворении требования о взыскании убытков с Администрации МО «Каменский городской округ» отказал. Привлек Долгополова Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплосети». Взыскал с Долгополова Евгения Юрьевича в пользу МУП «Теплосети» 88 109 822,59 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Долгополов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник являлся муниципальным учреждением и получал доход исходя из утвержденных РЭК Свердловской области тарифов; в 2013-2014 годах на основании постановления Главы муниципального образования Администрацией предоставлялись гарантии с целью исполнения обязательств должника по договорам с ЗАО «Уралсевергаз» и ОАО «Свердловэнергосбыт», выделялись денежные средства на ремонт имущества должника, погашались обязательства, что свидетельствует о направленности действий учредителя должника на сохранении его платежеспособности, что также подтверждается отчетом Главы за 2014 год, опубликованным на сайте МУ «Каменский городской округ. Факторы, которые повлияли на ухудшение экономической ситуации предприятия, также отражены в указанном отчете, однако предметом исследования не были; кроме предусмотренных муниципальных гарантий в бюджете Каменского городского округа составлены графики погашения задолженности до 2017 года за потребленную электроэнергию на сумму 22,8 млн. руб. и за потребленный газ на сумму 58,7 млн. руб., при этом задолженность за потребленные энергоресурсы на 01.01.2015 составила 219,9 млн. руб.; предусмотренные в 2014 году гарантии выполнены частично. Также апеллянт отмечает, что убыточная деятельность связана с тем, что утвержденный тариф не соответствует фактически понесенным затратам; стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей, за исключением стоимости твердого топлива; затраты на текущий ремонт, цеховые и общехозяйственные расходы в тарифе учтены на низком уровне; потери тепловой энергии составляют от 30 до 40 процентов от полезного отпуска и напрямую связаны с морально устаревшим котельным оборудованием и ветхими сетями; изношенность сетей и оборудования не позволяло проводить рациональное использование ресурсов, что безусловно увеличило затратную часть, однако доходной части явно не хватало для покрытия затрат. Учитывая, что собственник имущества должника в соответствии с уставом предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае подлежал исследованию факт установления показателей экономической эффективности для должника и факт выполнения показателей и выводы о причинах выполнения (невыполнения) показателей, из которых можно было бы установить наличие или отсутствие неплатежеспособности должника, с учетом предпринятых мер, проведенных Администрацией по сохранности платежеспособности предприятия. Считает, что факт ухудшения финансового состояния не отнесен ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.    

Конкурсный управляющий должника, АО «Уралсевергаз» и МО Каменский городской округ в лице Главы городского округа Белоусова С.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание, доводы апелляционной жалобы, данные в судебном заседании пояснения, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2018 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 27.03.2018 для предоставления Администрацией МО «Каменский городской округ» дополнительных документов, подтверждающих сведения о:

- предоставления муниципальных гарантий по обязательствам должника за период 2013-2014 гг., 

- объяснения, каким образом формировалась сумма муниципальных гарантий на каждый год и сведения о их фактическом исполнении;

- решения о выделении денежных средств на ремонт имущества должника за период 2013-2014гг.¸ сведения о фактическом выделении таких средств и основания принятия подобных решений;

-  сведения об иных фактах погашения обязательств должника в 2013-2014 гг., порядок принятия  подобных решений;

- графики погашения задолженности до 2017 года;

- решения о предоставлении должнику субсидий на возмещение затрат, порядок принятия подобных решений, сумма выплаченных субсидий;

- протоколы оперативных совещаний, проведенных совместно с  Администрацией МО «Каменский городской округ»  по вопросам, связанным с обеспечением отопительного сезона в муниципальном округе.

Определением от 27.03.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Нилогову Т.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

От Администрации МО «Каменский городской округ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела истребуемых документов.

Долгополовым Е.Ю. направлено дополнение к апелляционной жалобе по представленным Администрацией МО «Каменский городской округ» документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела протокольным определением.

	Участвующий в судебном заседании Долгополов Е.Ю. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

	Представитель Администрации МО «Каменский городской округ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – привлечения Долгополова Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплосети» за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплосети» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2013 Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области. Единственным учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование «Каменский городской округ». От имени муниципального образования права собственника имущества МУП «Теплосети» осуществляет Администрации МО «Каменский городской округ».

С 14.11.2013 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Долгополов Евгений Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на не исполнение им возложенной на него Законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем просит привлечь Долгополова Е.Ю. к ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 145 533 487,50 руб., составляющим сумму требований включенных в реестр требований кредиторов должника и по текущим платежам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на наличие в материалах дела подробного анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Теплосеть», основанный на документах бухгалтерского учета должника и содержащий неопровержимые доказательства неплатежеспособности должника начиная с конца 2013 года, а также отсутствие каких-либо действий со стороны руководителя должника, направленных на восстановление платежеспособности должника либо на подачу в арбитражный суд заявления о признании МУП «Теплосеть» банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 27.03.2014 Долгополову Е.Ю. было известно о неплатежеспособности должника, так как им был подписан бухгалтерский баланс должника за 2013 год, из которого явствует, что убытки МУП «Теплосети» составили 33 154 тыс. руб., однако являясь руководителем должника не исполнил обязанность по предъявлению в суд заявления о признании должника банкротом до 27.04.2014. Поскольку, после 27.04.2014 у МУП «Теплосети» возникла задолженность перед кредиторами в общем размере 88 109 822,59 руб. суд первой инстанции привлек Долгополава Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела бухгалтерской отчетности усматривается, что баланс МУП «Теплосети» за 2013 год являлся неудовлетворительным.

По мнению управляющего составляя годовую отчетность за 2013 год, то есть не позднее 27.03.2014 руководитель должника, которым являлся Долгополов Е.Ю. должен был знать о неплатежеспособности предприятия, а следовательно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.04.2014.

Вместе с тем, при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться в данном случае как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Факт ухудшения финансового состояния не отнесен ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Из материалов дела усматривается, что данные баланса по итогам 2013 года, на котором основаны требований управляющего, имеют существенные искажения. В частности, по стр. 1230 указано, что сумма дебиторской задолженности составляет отрицательную величину (-3 383) тыс. руб.

По итогам сдачи годового баланса за 2014 года, указанные нарушения устранены, активы МУП «Теплосети» составили 52 486 тыс. руб., из которых 23 892 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность; обязательства составили 46 291 тыс. руб. Таким образом, сумма активов превышала обязательства.

Наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в 2013 году постановлением Правительства Свердловской области от 18.09.2013 №1143-1111 на организацию электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, в том числе на осуществление своевременных расчетов по обязательствам муниципальных городских округов за топливно-энергетические ресурсы, муниципальному образованию были выделены средства областного бюджета в виде межбюджетных трансфертов в сумме 38 000 тыс. руб., из которых за МУП «Теплосети», принявшее на себя долги предприятий ЖКХ перед ЗАО «Уралсевергаз» по договорам перевода долга, было направлено на исполнение гарантийных обязательств МО «Каменский городской округ» - 30 615 202 руб. 28 коп. (договор о предоставлении муниципальной гарантии ЗАО «Уралсевергаз» от 20.09.2013г. № 1). Гарантийные обязательства перед ЗАО «Уралсевергаз» Администрацией городского округа (гарант) исполнены в полном объеме.

В 2014 году на погашение кредиторской задолженности перед поставщиками электроэнергии и природного газа муниципальным образованием «Каменский городской округ» за МУП «Теплосети» были предоставлены две муниципальные гарантии:

- ЗАО «Уралсевергаз» - на 25 000 тыс. руб. (договор о предоставлении муниципальной гарантии ЗАО «Уралсевергаз» от 11.09.2014 № 3);

- ОАО «Свердловэнергосбыт» - на 2 600 тыс. руб. (договор о предоставлении муниципальной гарантии ОАО «Свердловэнергосбыт» от 16.09.2014 № 5).

Гарантийные обязательства Администрацией городского округа (гарант) перед ЗАО «Уралсевергаз» и ОАО «Свердловэнергосбыт» также исполнены полностью.

Муниципальные гарантии предоставлялись в соответствии с Программой муниципальных гарантий МО «Каменский городской округ» (приложение к Решению Думы Каменского городского округа о бюджете на соответствующий финансовый год).

Решение о выделении денежных средств на ремонт имущества МУП «Теплосети» принималось, исходя из финансовых возможностей МО «Каменский городской округ», на основании актов гидравлических испытаний по итогам отопительного сезона. План капитальных ремонтов утверждался постановлением Главы. Кроме того, для ремонта оборудования МУП «Теплосети» Администрацией приобреталось мелкое оборудование (пластины, электроды, гайки, теплообменники, насосы, трубы, регуляторы давления газа, клапаны и т.д.). 

Более того, МУП «Теплосети» неоднократно увеличивался уставной фонд за счет средств бюджета МО «Каменский городской округ». Данные решения принимались при утверждении бюджета Каменского городского округа.

В материалы дела администрацией представлены протоколы заседаний комиссий на которых принимались решения о необходимости проведения ряда мероприятий, направленных на выявление бездоговорных потребителей, провести корректировки объемов, в том числе по бюджетным учреждениям Каменского городского округа; решался вопрос о выплате заработной платы сотрудникам МУП «Теплосети» от ОАО «РЦ Урала»; Администрации Каменского городского округа поручено обеспечить расчетность бюджетных учреждений Каменского городского округа по задолженности за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями Каменского городского округа. 

Таким образом, должником совместно с собственником имущества фактически решались оперативные вопросы, позволяющие получить дополнительные источники доходов, задолженность от потребителей, что собственно и является одним из элементов восстановления платежеспособности. 

О наличии проблем по выплате заработной платы и наличии иной задолженности предоставлялись сведения и были предметом обсуждения на совещаниях, по которым принимались конкретные меры. 

В частности, протоколом от 16.07.2014 принято решение обязать руководителя МУП «Теплосети» подготовить документы на выплату субсидий для погашения заработной платы работникам. 

По итогам совещания от 26.08.2014 руководителю вменена обязанность предоставить документы (заявки) с уточнением необходимых материалов для выполнения работ на сетях тепло-водоснабжения.

02 сентября 2014 года подготовлено письмо от руководителя о предоставлении гарантий для погашения задолженности поставщикам ресурсов.

При этом, необходимо отметить, что начиная с 01.07.2014 повышались регулируемые тарифов по Постановлению РЭК. Ранее установленные постановлением от 23.10.2013 для МУП «Теплосети» на 2013 год тарифы (до назначения Долгополовым Е.Ю. руководителем должника) не покрывали затрат предприятие и являлись убыточными для должника. Себестоимость оказываемых должником услуг в период в 2014 году снизилась с 62 897 тыс. руб. до 12 118 тыс. руб. 

Все принимаемые меры как со стороны руководителя предприятия Долгополова Е.Ю., так и со стороны Администрации Каменского городского округа, были направлены на погашение обязательств, ведения хозяйственной деятельности на уровне, обеспечивающем выравнивание доходов с расходами. До введения процедуры наблюдения проводились мероприятия по погашению задолженности по заработной плате, перед поставщиками, а также по налогам и страховым взносам.	 

Из приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание фактор регулируемости тарифов, сезонности оказываемых должником услуг и потребления ресурсов от должника, следует, что до даты введения процедуры банкротства по заявлению кредитора, руководителем предприятия Долгополовым Е.Ю. предпринимались разумные меры по реализации плана с целью восстановления платежеспособности предприятия, а также погашению обязательств перед кредиторами.   

Наличие у предприятия-должника финансовых затруднений носили временный характер. Долгополов Е.Ю. предпринимая меры, направленные на получение муниципальных гарантий, урегулирование тарифов и ремонту имущества, используемого при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил максимальные усилия для достижения такого результата. В результате проводимых мероприятий финансовое положение должника улучшилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что момент, являющийся основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом не наступил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении Долгополова Е.Ю. при осуществлении руководства предприятием, а также совершенных им действий повлекших ухудшение финансового положения должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части привлечения Долгополова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-36476/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Долгополова Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплосети» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова