Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159596/24-145-1173

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградская 18" (125009, 

<

...>, этаж 3 ком 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ИП ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 77037/24/341802 от 22.04.2024 и постановления по результатам рассмотрения жалобы № 77037/24/590153 от 01.07.2024 по исполнительному производству № 25330/22/77037 ИП,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 11.07.2024г. № 21 паспорт);

от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 20.11.2023г. № б/н, удостоверение);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от13.01.2024г. №50АБ8063952 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленоградская 18» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 77037/24/341802 от 22.04.2024 и постановления по результатам рассмотрения жалобы № 77037/24/590153 от 01.07.2024 по исполнительному производству № 25330/22/77037 ИП.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Представитель Ответчика 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ Дмитровского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО6 находится исполнительное производство № 25330/22/77037-ИП от 15.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039601131 от 17.01.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-233432/20 в отношении должника ИП ФИО2 (Должника) о взыскании денежных средств в пользу ООО «Зеленоградская 18» (Взыскатель).

21.03.2024 Должника обратился в Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о перерасчете суммы задолженности, в котором указал, что по его мнению остаток задолженности по исполнительному производству № 25330/22/77037-ИП составляет 140 949,25 руб.

22.04.2024 СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 77037/24/341802, которым он в рамках исполнительного производства № 25330/22/77037-ИП произвел изменение суммы задолженности на 140 949,25 руб.

14.06.2024 Взыскатель подал Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7 в порядке подчиненности жалобу на Постановление, по результатам которой постановлением от 01.07.2024 было отказано в удовлетворении Жалобы

Заявитель, посчитав, что постановления являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Зеленоградская 18», поскольку вынесены без учета буквального содержания исполнительного листа и содержащейся в нем резолютивной части решения, в результате чего сумма задолженности по начисленным пеням была неправомерно занижена (уменьшена), обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Как видно из материалов дела,  решением от 16.04.2021 по делу № А40-233432/20-85-1714 взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Зеленоградская 18» задолженность по оплате фиксированной части арендной платы в размере 653 433 руб. 43 коп., штраф за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы и эксплуатационных платежей в размере 291 649 руб. 24 коп. и далее штраф, рассчитанный за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,2% от месячной суммы фиксированной арендной платы, эксплуатационных платежей за каждый день просрочки, по оплате переменной части арендной платы в размере 52 840 руб. 26 коп., штраф за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 12 475 руб. 40 коп. и далее штраф, рассчитанный за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,2% от месячной суммы переменной арендной платы за каждый день просрочки, обеспечительный платеж в размере 61 016 руб. 96 коп., штраф за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 166 576 руб. 30 коп. и далее штраф, рассчитанный с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,5% от размера обеспечительного платежа за каждый день просрочки, штраф за неправомерное владение и пользование помещением в размере 724 330 руб. 36 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 №4/КМ, задолженность в размере 740 451 руб. 69 коп. по оплате фиксированной арендной платы и эксплуатационных платежей, пени в размере 375 224 руб. 02 коп. за просрочку оплаты фиксированной арендной платы и эксплуатационных платежей и далее пени, рассчитанных за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,2% от всей суммы платежа, причитающегося к выплате арендодателю в соответствующем календарном месяце, за который должна была быть произведена оплата, за каждый день просрочки, задолженность в размере 23 349 руб. 29 коп. по оплате переменной части арендной платы, пени в размере 6 751 руб. 37 коп. и далее пени, рассчитанных за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,2% от всей суммы платежа, причитающегося к выплате арендодателю в соответствующем календарном месяце, за который должна была быть произведена оплата, за каждый день просрочки, задолженность в размере 1 958 руб. 64 коп. по доплате обеспечительного платежа, пени в размере 1 760 руб. 56 коп. за просрочку оплаты обеспечительного платежа и далее пени, рассчитанных за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета от всей суммы платежа, причитающегося к выплате арендодателю в соответствующем календарном месяце, за который должна быть произведена оплата за каждый день просрочки, неустойка в размере 447 033 руб. 64 коп. за задержку и возврат помещения в освобожденном виде по договору аренды недвижимого имущества № 4/КМ от 13.04.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 606 руб.

Судом установлено, что расчет Должника от 21.03.2024  на основании которого СПИ Дмитровского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО6 удовлетворил заявления представителя Должника произведен неверно, поскольку для расчета процентов за каждый день просрочки была применена сумма фиксированной арендной платы, а именно арендная плата только за один месяц фиксированной платы и эксплуатационного платежа в размере 67 246,78 руб.

Вместе с тем, в Решении суда и в Исполнительном листе по делу №А40-233432/20 указано о взыскании, в том числе: «задолженность в размере 740 451 руб. 69 коп. по оплате фиксированной арендной платы и эксплуатационных платежей, пени в размере 375 224 руб. 02 коп. за просрочку оплаты фиксированной арендной платы и эксплуатационных платежей и далее пени, рассчитанных за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,2% от всей суммы платежа, причитающегося к выплате арендодателю в соответствующем календарном месяце, за который должна была быть произведена оплата, за каждый день просрочки».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления и изменения суммы задолженности, поскольку, буквальное содержание Исполнительного листа прямо предусматривает начисление неустойки (пени) на всю сумму задолженности (740 451,69 руб.) по оплате фиксированной платы и эксплуатационного платежа, а не за один месяц фиксированной платы и эксплуатационного платежа (67 246,78 руб.).

При этом, суд отмечает, что постановление СПИ Дмитровского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО6 никак не мотивировано, которым он изменил сумму задолженности.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) Должника и изменении суммы задолженности и как следствие вынесения постановления №77037/24/341802 от 22.04.2024.

В связи с указанным, суд приходит выводу о том, постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №77037/24/341802 от 22.04.2024 и изменении суммы задолженности ФИО2 на 140 949,25 руб., и постановление по результатам рассмотрения жалобы №77037/24/590153 от 01.07.2024 по исполнительному производству №25330/22/77037-ИП, нарушают права и законные интересы Заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №77037/24/341802 от 22.04.2024 и изменении суммы задолженности ФИО2 на 140 949,25 руб., и постановление по результатам рассмотрения жалобы №77037/24/590153 от 01.07.2024 по исполнительному производству №25330/22/77037-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать  судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградская 18" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель