ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-18266/2020

08.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313265104200025), третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу № А63-18266/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 отказано в удовлетворении заявления отдела МВД России по городу Невинномысску (далее – заявитель, отдел) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд пришел к выводу, о  недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что предприниматель использовал не средство индивидуализации, исключительными правами на которое обладает предприниматель ФИО3, а вид блюда греческой кухни, патентными правами на которое предприниматель ФИО3 не обладает.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Апеллянт считает доказанным наличие не только события, но и состава совершенного предпринимателем административного правонарушения, кроме того податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт оказания предпринимателем услуги по приготовлению блюда относимой к услугам 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) с использованием обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком третьего лица по свидетельству Российской Федерации № 438219.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 является правообладателем словесного товарного знака «ГИРО» по свидетельству Российской Федерации № 438219, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го класса МКТУ.

03.11.2020 в отдел поступило заявление ФИО4, в котором указано на факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем товарного знака «ГИРО», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 31.05.2011 за номером 438219, в кафе быстрого питания «Gyro me gusta», расположенном по адресу: 

<

...>, путем его размещения на фасаде кафе, правой стене от фасада кафе, над барной стойкой в меню и на барной стойке, визитной карточке, без разрешения правообладателя данного товарного знака (ФИО3).

На основании названного заявления инспектором отдела вынесено определение от 10.11.2020 № 3597 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 17.11.2020 в присутствии в отношении индивидуального предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0216704/3597 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что организованное индивидуальным предпринимателем кафе быстрого питания по адресу: 

<

...> имеет название «GYRO me gusta». Указанное название кафе присутствует на фасаде здания кафе над входом и правой стене от входа в кафе, над барной стойкой в меню и на барной стойке, а также визитной карточке. При этом над барной стойкой в меню и на визитной карточке перечислены предлагаемые к продаже блюда и их цены, в том числе «Картофель фри – 60 р.», «Карман – 160 р.», «Гиро в булке/пите/лаваше – 160 р.», «Гиро на тарелке – 200 р.», «Скипасти – 230 р.», «Шаурма в лаваше – 160 р.» и другие.

В объяснениях индивидуальный предприниматель указал, что в помещении кафе быстрого питания «GYRO me gusta» им оказывались услуги общественного питания, одним из блюд в меню предлагалось блюдо с названием «Гиро». О том, что данное словесное обозначение является зарегистрированным товарным знаком и его использование без специального разрешения (договора) запрещено, не знал.

Считая, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, отдел обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятсяв гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,  в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 АПК РФ, отделу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании предпринимателем товарного знака третьего лица.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку предпринимателем использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, правами на которое правообладатель товарного знака не имеет.

Ссылка третьего лица на то, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица для услуги по приготовлению блюда 43-го класса МКТУ в отношении которой, зарегистрирован товарный знак предпринимателя ФИО3, подлежит отклонению, так как направлена на переоценку выводов суда.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из изложенных правовых норм следует, что нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров, указанных в регистрации товарного знака.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Обзор), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора, проведя анализ спорных изображений, суд пришел к выводу о том, что обозначение, которое использовал индивидуальный предприниматель на вывеске в названии принадлежащего ему кафе «Gyro me gusta» (по общему зрительному впечатлению) не является сходным с товарным знаком по свидетельству № 438219, принадлежащем ФИО3 – «ГИРО».

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что использование спорного обозначения осуществлялось предпринимателем именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу № А63-8862/2020.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу                                     № А63-18266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

 

             М.У. Семенов

             Д.А. Белов

             И.А. Цигельников