/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4841/2018-АК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А60-3495/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2018 года об отказе во вступлении в дело № А60-3495/2018        , вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению Мясниковой Надежды Павловны 

к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Барановской Е.А.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агропром"  и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным постановления от 22.12.2017 о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № 10259/17/66061-ИП,

установил:

Мясникова Надежда Павловна (далее – заявитель) обратилась а Арбитражный суд Свердловской области   к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Барановской Е.А. (далее – судебный пристав – исполнитель)  о признании незаконным постановления пристава от 22.12.2017 о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № 10259/17/66061-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственность "Агропром" (взыскатель), Управление ФССП России и Шемельдин Александр Анатольевич.

28.02.2018  общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» представило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» обжаловало  определение Арбитражного Свердловской области  от 28 февраля 2018 года в порядке апелляционного производства.

 В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз»  просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, поскольку правовая позиция и интерес общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»  по настоящему делу не исключают возможность наделения общества правовым статусом, предусмотренным ст. 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Общество указывает на то, что в рамках исполнительного производства № 10259/17/66061-ИП фактически произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственность "Агропром" на общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз».

Мясниковой Н.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016  по делу А60-17617/2017 суд обязал Мясникову Н.П. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения по делу передать обществу «АгроПром» документы общества согласно перечня, а в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с Мясниковой Н.П. в пользу общества «АгроПром» денежные средства в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки.

29.03.2017г. Арбитражным судом  Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 016706854.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом  - исполнителем возбуждено исполнительное производство 10259/17/66061-ИП.

22.12.2017г. судебным приставом – исполнителем составлен акт обнаружения и описи  документов.

22.12.2017 года судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности Мясниковой Н.П. перед обществом «АгроПром»  за неисполнение решения суда. Задолженность составила  422 500 рублей  (169 дней просрочки и 2500 руб. в день). 

Не согласившись с указанным расчетом, указывая на то, что документы в спорный период находились у взыскателя, Мясникова Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления. 

28.02.2018  общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» представило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51).

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Общество «Сюрприз», обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает на то, что на то, что ООО «АгроПром» является должником ООО «Сюрприз» по сводным исполнительным производствам № 14729/17/66040-ИП и 16229/17/66040-ИП, в связи с чем,  фактически произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства № 10259/17/66061-ИП с общества с ограниченной ответственность "Агропром" на общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, направляются судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из ч. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При этом п. 3. ст. 52 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела установил, что факт замены взыскателя в рамках исполнительного производства № 10259/17/66061-ИП с общества с ограниченной ответственность "Агропром" на общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» материалами дела не подтверждён, договор уступки долга Мясниковой Н.П.  между обществом с ограниченной ответственность "Агропром" и обществом с ограниченной ответственностью «Сюрприз» не заключено, соответствующее постановление о замене стороны судебным приставом – исполнителем не выносилось. 

Также  судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2018 года об отказе во вступлении в дело 

производство по настоящему делу прекращено  12.04.2018  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа Мясниковой Н.П. от заявленных требований в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 187 АПК РФ, названное определение вступило в силу в день его вынесения и подлежит немедленному исполнению, поскольку иного настоящим Кодексом не установлено. Прекращение производства по делу исключает его дальнейшее движение и рассмотрение спора по существу. 

При этих обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года об отказе во вступлении в дело по делу № А60-3495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.Е.Васева 

 

В.Г.Голубцов