АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-678/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (625031, г. Тюмень, пр. Юганский, д. 27, ИНН 7203391514, ОГРН 1167232077033) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» (625034, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, оф. 111, ИНН 7203399658, ОГРН 1167232086471) о взыскании 3 853 345 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» - Бучина Л.А.                        по доверенности от 19.12.2018 (1 год).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (далее -              ООО «Союзтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» (далее - ООО «Строительная группа НБМ», ответчик) с требованием о взыскании 3 825 040 руб. долга по договору подряда № 00011, 28 305 руб. неустойки.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:                 с ООО «Строительная группа НБМ» в пользу ООО «Союзтехстрой» взыскан основной долг в размере 3 825 040 руб., неустойка в размере 28 305 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 267 руб.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения и принятия работ на заявленную сумму.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                          ООО «Строительная группа «НБМ» обратилось с кассационной жалобой,                   в которой просит решение и постановление отменить, направить дело                     на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (часть 2 статьи 8, часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 51, части 1, 4 статьи 82, части 1 статьи 167, части 1 статьи 168, части 2 статьи 169, пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                         на формальный отказ в назначении экспертизы, на немотивированный отказ в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Экострой ТЗПИ»; полагает, что предметом спора по настоящему делу являются обязанности по приемке и оплате работ, выполненных                              на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103001:16, общие               с предметом спора по делу № А70-6248/2018, в связи с чем существует риск принятия противоречивых судебных актов, по мнению заявителя, привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица подлежит общество с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень», которое является заказчиком работ, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает его права; ссылается на то, что поскольку работы заказчиком не оплачены, то ООО «Строительная группа НБМ» не имеет возможности принять и оплатить работы субподрядчиков, выполнявших работы на спорном земельном участке – общества с ограниченной ответственностью «Экострой ТЗПИ» и ООО «Союзтехстрой». В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежит отмене                   с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                           ООО «Строительная группа НБМ» (подрядчик) и ООО «Союзтехстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2017 № 00011 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы по замещению грунта и планировки с уплотнением                       на объекте «земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:16»: вырубка растительного грунта (торфа, чернозема) экскаватором на объекте строительства, погрузка грунта в автомашины, перевозка и утилизация грунта; обратная засыпка песком; планировка с уплотнением.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 25 000 000 руб. При уменьшении либо увеличении объема работ, предусмотренного условиями договора, стоимость работ изменяется пропорционально выполненного объема работ на основании согласованных сторонами в приложении № 1 (калькуляция) расценок. При изменении объема и стоимости работ между сторонами подписывается дополнительное соглашение.

В силу пункта 2.2 договора перед началом производства работ подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб.

Последующие расчеты с субподрядчиком подрядчик производит после выработки подрядчиком суммы оплаченного в соответствии с пунктом 2.2 авансового платежа и подтверждения фактически выполненных объемов                  в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами следующих документов: акта приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; предоставления счета-фактуры. Допускается поэтапная сдача-приемка выполненных работ (не чаще, чем через каждые семь календарных дней) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненного объема работ, предусмотренного договором, и подписание актов выполненных работ (формы КС-2) осуществляется подрядчиком в течение 2-х  рабочих дней                       с момента получения от субподрядчика соответствующего уведомления. Одновременно с уведомлением субподрядчик направляет в адрес подрядчика в двух экземплярах подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Согласно пункту 5.2 договора в момент приемки работ подрядчик обязан сообщить субподрядчику обо всех выявленных недостатках. Недостатки работ, обнаруженные при их приемке, должны быть зафиксированы в соответствующем акте. Субподрядчик обязан безвозмездно устранить указанные недостатки в срок 5 рабочих дней, если иной срок дополнительно письменно не согласован сторонами. До устранения субподрядчиком недостатков выполненных работ подрядчик не производит (приостанавливает) сдачу-приемку работ.

Подрядчик, обнаруживший после приемки работ недостатки, которые       не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ (скрытые недостатки), обязан известить субподрядчика об их наличии в течение 10 дней с момента обнаружения. Субподрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в срок 5 рабочих дней, если иной срок дополнительно письменно не согласован сторонами.

В случае если субподрядчиком в согласованный сторонами срок                     не будут устранены выявленные недостатки, подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика. При этом подрядчик вправе расторгнуть договор с субподрядчиком и требовать возмещения убытков.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору в общем размере 23 825 040 руб. ООО «Союзтехстрой» представило в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 12.07.2017                       на сумму 2 960 990 руб., № 2 от 17.07.2017 на сумму 2 660 080 руб., № 3                  от 26.07.2017 на сумму 5 759 150 руб., № 4 от 01.08.2017 на сумму                           2 606 010 руб., №  5 от 15.08.2017 на сумму 6 710 860 руб., № 6 от 21.08.2017 на сумму 3 127 950 руб., соответствующие справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами.

По утверждению ООО «Союзтехстрой», ООО «Строительная группа НБМ» оплатило работы не в полном объеме, задолженность по оплате работ составила 3 825 040 руб.

ООО «Союзтехстрой» направило в адрес ООО «Строительная группа НБМ» претензию (получена 20.09.2017) с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом                      для обращения ООО «Союзтехстрой» в суд с настоящим иском.

Правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком, возникшие                в связи с заключением между ними договора субподряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ), на что правильно указано в обжалуемых судебных актах                         и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком              и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судами установлено, что представленные в материалы дела акты                     по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на выполнение работ истцом в неполном объеме, в связи с чем заявил ходатайство                           о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу                      для выяснения качества и объема выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или                  с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходил, в том числе, из пояснений истца                                        о  нецелесообразности назначения экспертизы,  поскольку установить объем выполненных работ в настоящее время не представляется возможным, поскольку работы проводились совместно двумя субподрядчиками                       без выделения отдельных участков каждому субподрядчику для выполнения работ по засыпке грунтом, в связи с чем возможно установить только общий объем завезенного грунта на объект, а также из того, что ООО «Строительная группа НБМ» не представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Между тем, между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, для разрешения которых требуются специальные познания, а вопрос о возможности определения, каким субподрядчиком выполнены спорные работы и их объем, относится                    к специальным познаниям, поскольку является вопросом факта, а не права.

Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства по мотиву того, что ООО «Строительная группа НБМ» не представило информацию                         о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, также не может быть признан обоснованным.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства              об экспертизе» вопросы о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) разрешаются судом в определении о назначении экспертизы. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд                          на основании статей 158, 163 АПК РФ может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов)                  и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2040-О, положение части 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающее полномочие арбитражного суда назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, не содержит указания на обязанность лица, ходатайствующего о назначении экспертизы, представлять сведения                       о возможности проведения экспертизы конкретным экспертом и о ее стоимости. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать                               о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ). Установление же конкретного эксперта (экспертного учреждения), которому будет поручено проведение экспертизы, является прерогативой арбитражного суда, который также должен определить по согласованию                   с лицами, участвующими в деле,  и по соглашению с экспертом размер его вознаграждения и предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, срок для внесения денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 и часть 1 статьи 108 АПК РФ).  Таким образом, положение части 1 статьи 82 АПК РФ не предполагает его произвольного применения, как способствующего достижению такой задачи судопроизводства                                 в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав                   и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы является неправомерным, так как противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, в связи с чем спор между сторонами остался, по сути, не разрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.

Указанный подход не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, как того требует статья                        9 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств является необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении                     в качестве третьего лица второго субподрядчика  - ООО «Экострой ТЗПИ».

Допущенные при разрешении спора нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, нарушению имущественных прав и законных интересов ответчика, в связи               с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, требуется совершение процессуальных действий, связанных со сбором                   и оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон относительно объема и стоимости выполненных истцом работ,  обсудить вопрос о назначении экспертизы, на основе оценки    относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значения для дела доказательства, исходя из которых принять решение           по делу, а также распределить государственную пошлину, в том числе              по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области                                   и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-678/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение                 в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко