ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18188/16

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Дирекция Заказчика» – ФИО2, доверенность от 28.09.2017

от конкурсного управляющего МУП «ПТК» городского округа Кашира  – ФИО3, доверенность от 28.06.2017.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира  на определение  Арбитражного суда Московской от 13 июля 2017 года по делу № А41-18188/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу № А41- 18188/15 в отношении муниципального унитарного предприятия «Дирекция Заказчика» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к МУП "ПТК" (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки: - признать недействительной сделку – договор №2 от 22.12.2014 займа с передачей векселя – простого векселя серии МР №001 от 22.12.2014 на сумму 9 100 000 рублей.

Определением суда от 13 июля 2017 года требование удовлетворено, признана недействительной сделка – договор №2 от 22.12.2014 займа с передачей векселя – простого векселя серии МР №001 от 22.12.2014 на сумму 9 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель конкурсного управляющего МУП «ПТК» городского округа Кашира поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель конкурсного управляющего МУП «Дирекция Заказчика» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП «Дирекция Заказчика» (заимодавец) и МУП "ПТК" (заемщик) заключен договор №2 займа с передачей векселя от 22.12.2014, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 100 000 рублей, а заемщик обязуется выдать заимодавцу простой вексель, удостоверяющий обязательство заемщика и выплатить сумму займа в срок до 24.12.2019. 

Платежным поручением №484 от 25.12.2014 МУП «ДЗ» перечислило сумму займа в размере 9 100 000 рублей на расчетный счет МУП «ПТК». 

МУП «ПТК» по условиям договора выдало МУП «ДЗ» простой вексель серии МП №001 на сумму 9 100 000 рублей со сроком платежа 24.12.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Конкурсного управляющего МУП «ДЗ» о том, что спорная сделка заключена между сторонами без намерения возврата денежных средств и нарушает права должника и кредиторов, является умозрительным и не основан на представленных документах. 

В договоре займа №2 от 22.12.2014 обозначен срок возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на доводы конкурсного управляющего посчитал, что на момент совершения оспариваемой сделки у МУП «ДЗ» имелась перед ОАО «РСК» кредиторская задолженность по договору на разработку проектно-сметной документации на строительство поликлиники на 750 посещений в смену на пересечении улиц Вархушева и Садовой г. Кашира-2, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира является учредителем как МУП «ДЗ», так и МУП «ПТК», в связи с чем сторона сделки знала или должна была знать о том, что у предприятия-займодавца имеется задолженность перед третьим лицом.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ МУП «ДЗ» не представлены доказательства о том, что МУП ПТК знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у МУП «ДЗ».

Ссылка МУП «ДЗ» на то обстоятельство, что стороны сделки знали или должны были знать о причинении вреда кредиторам МУП «ДЗ», исходя из Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016г.  по делу № А41-82578/15 подлежат отклонению, поскольку дата совершения сделки 22.12.2014г.

На момент совершения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел не усматривалось наличие предъявленных требований со стороны кредиторов МУП «ДЗ», в том числе наличия задолженности у МУП «ДЗ» перед ОАО «РСК».

Также, указанная судом первой инстанции задолженность у МУП «ДЗ» перед ОАО «РСК» по договору, не может служить доказательством наличия осведомленности у МУП «ПТК» о наличии кредиторской задолженности, ввиду того что МУП «ПТК» стороной по договору между МУП ДЗ и ОАО «РСК» не являлся.

Более того, сам заявитель фактически признавал действительность оспариваемой сделки, поскольку по его требованию определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу №А41-45609/15 требование конкурсного управляющего МУП «ДЗ» к МУП ПТК в размере 9 100 000 руб. долга признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.           В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств, суды сослались на доказанность конкурсным управляющим совокупности условий, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, согласно которым в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий МУП «Дирекция Заказчика» не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской от 13 июля 2017 года по делу № А41-18188/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Дирекция Заказчика" об оспаривании сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина