1363/2023-197386(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5034/2019

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

арбитражного управляющего ФИО2 (по паспорту, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31453/2023) конкурсного управляющего  акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2023 по делу №  А26-5034/2019 (судья Москалева Е.И), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 670 931,13 руб. в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Крупнопанельное  домостроение»  

об удовлетворении заявления в части,  

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой  инстанции) 22.05.2019 поступило заявление акционерного общества  «Крупнопанельное домостроение» (далее – АО «КПД», должник) о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 заявление АО «КПД»  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 заявление АО «КПД»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Решением арбитражного суда от 17.12.2019, резолютивная часть которого  объявлена 16.12.2019, АО «КПД» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Костин Павел Вячеславович, член Ассоциации «Национальная  организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от  28.12.2019.  

В арбитражный суд 30.06.2023 поступило ходатайство конкурсного  управляющего АО «КПД» ФИО2 об установлении суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 670 931,13 руб.  

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 проценты по  вознаграждению конкурсного управляющего установлены в размере  

1 503 838,02 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением арбитражного суда от 17.08.2023,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд обжалуемое определение отменить и установить сумму  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере  1 670 931,13 руб.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно  оценив объем выполненных конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий,  снизил размер вознаграждения исключительно по формальному критерию, который  не может быть применим в данном конкретном случае в силу достижения явных  положительных результатов процедуры банкротства и отсутствия отрицательных  последствий от ненадлежащего исполнения, установленного судом.  

Кроме того, как полагает апеллянт, результат оказанных конкурсным  управляющим должника ФИО2 услуг не может быть признан  неудовлетворительным, поскольку бездействие, признанное судом ненадлежащим  исполнением обязанностей, никак не повлияло на размер погашения требований  кредиторов.  

В суд от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Как отмечено в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  Постановление № 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в  зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются  удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех  очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве  опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие  платежи.  

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и  утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов  подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2  Постановления № 97).  

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника  включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую  сумму 27 020 192,12 руб., в том числе, требования второй очереди удовлетворения  в размере 2 339 919,34 руб. основного долга, и требования третьей очереди  удовлетворения в размере 21 530 525,32 руб. основного долга, 3 149 747,46 руб.  штрафных санкций. За счет конкурсной массы были удовлетворены требования  кредиторов второй очереди в полном объеме и требования кредиторов третьей  очереди в сумме 21 530 525,32 руб. основного долга, а всего на сумму  

23 870 444,66 руб., что составило 88,34 % от общего размера требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Конкурсным управляющим ФИО2 произведен расчет процентов по  вознаграждению в размере 7% от размера удовлетворенных требований  кредиторов (23 870 444,66 руб. х 7%), что составило 1 670 931,13 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее от ФНС России ходатайство  о снижении размера суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего, снизил размер вознаграждения на 10% от причитающегося размера  процентов по вознаграждению – 1 670 931,13 руб., то есть до 1 503 838,02 руб.,  исходя из того, что в процедуре конкурсного производства был установлен факт  ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей, выразившийся в  нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения  инвентаризации в отношении доли АО «КПД» в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «КПД».  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой  инстанции в связи со следующим.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  

некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783  Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании  такого вознаграждения.  

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения  размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не  установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из  фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.  

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального  права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона  о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение  находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением  возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному  управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах  банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера  вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве,  является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении  выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на него обязанностей.  

Учитывая изложенное, снижение размера вознаграждения арбитражного  управляющего является мерой ответственности.  

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от  06.04.2022 удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признано  ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего  АО «КПД», выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в  части непроведения инвентаризации в отношении доли АО «КПД» в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «КПД».  

В свете изложенного, суд первой инстанции, исходя из указанных допущенных  в ходе конкурсного производства нарушений, установленных вступившим в  законную силу судебным актом, правомерно снизил размер процентов по  вознаграждению.  

При этом арбитражный суд учел как допущенные ФИО2 нарушения,  так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства,  

принял во внимание объем проделанной конкурсным управляющим работы и  характер допущенных нарушений.  

Апелляционный суд отмечает, что проведение конкурсным управляющим  предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре конкурсного  производства не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения  причитающегося ему вознаграждения.  

Кроме того, исходя из полномочий арбитражного управляющего,  закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными  действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный  комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства  должника, предусмотренных законом.  

Вопреки утверждению апеллянта выводы суда о снижении размера  вознаграждения основаны на Законе с учетом разъяснений порядка его  применения, достаточно мотивированы и подтверждены документально.  

Доводы конкурсного управляющего о снижении размера вознаграждения  исключительно по формальному критерию отклоняются апелляционной коллегией,  поскольку снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего суд  руководствовался наличием установленных судом нарушений, допущенных  конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства АО «КПД», а  именно не включение внеоборотного актива должника в виде финансовых вложений  – доли в размере 100% в уставном капитале ООО «КПД» номинальной стоимостью  24 000 руб. в инвентаризационные описи при проведении инвентаризации в январе– марте 2020 года, что является нарушением требований абзаца 2 пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве и Методических указаний по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, согласно которым инвентаризации подлежит все  имущество должника, включая финансовые вложения.  

При этом, механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через  признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о  банкротстве ненадлежащими, что и имело место в рассматриваемом случае, при  этом судом первой инстанции принят во внимание факт однократного нарушения,  которое не повлияло на формирование конкурсной массы, в связи с чем размер  вознаграждения уменьшен на 10% от заявленной суммы.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся  в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2023 по делу   № А26-5034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова