РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87352/24-122-482

г. Москва

09 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лазер – Тор»

к ФАС России

третьи лица: АО «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Уралатомэнергоремонт», Московское УФАС России,

о признании незаконным п. 1.3 приказа от 30.01.2024г. №44/24,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 14.03.2024, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение № 27587 от 20.03.2023, доверенность № МШ/74134/24 от 19.08.2024, диплом),

от третьего лица 1: ФИО3 (паспорт, доверенность № 31/10-дов от 11.01.2024, диплом),

от третьего лица 2: ФИО4 (удостоверение № 26931 от 02.08.2024, доверенность № ЕС-14 от 12.08.2024, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазер – Тор» (далее — Заявитель, ООО «Лазер – Тор», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании п. 1.3 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 30.01.2024г. № 44/24, которым сведения в отношении общества были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Уралатомэнергоремонт» (далее – Третье лицо, Заказчик), Московское УФАС России.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в связи с лишением его возможности в течение двух лет заниматься предпринимательской деятельностью. Также представитель Заявителя настаивала на отсутствии у Ответчика правовых и фактических оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку неподписание им направленного Заказчиком проекта договора было обусловлено исключительно несогласием общества с предложенным последним снижением цены договора по сравнению с поданной обществом заявкой, что, однако же, не может свидетельствовать об отказе Заявителя от заключения такого договора и необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности. В этой связи в судебном заседании представитель Заявителя настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на законность и обоснованность оспоренного по делу приказа как изданного при документально подтвержденном факте уклонения общества от заключения контракта, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Заказчика ввиду лишения его того товара, на получение которого он рассчитывал при объявлении конкурентной процедуры закупки. При указанных обстоятельствах, в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу приказа и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал позицию антимонопольного органа по доводам ранее представленного отзыва, дополнительно отметив, что после отказа общества от предложенного Заказчиком снижения цены договора последним в адрес Заявителя был направлен проект договора с первоначально предложенной обществом ценой, однако названный договор безосновательно и немотивированно подписан обществом не был, что и повлекло за собой признание его уклонившимся от заключения такого договора.

Представитель Третьего лица 2 в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, заявленные требования не признала, поддержала позицию заинтересованного лица, также сославшись на доказанность контрольными органами факта уклонения общества от заключения договора и необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение АО «Атомэнергоремонт» (далее — Заказчик) о проведении проверки по факту уклонения ООО «Лазер-Тор» от заключения договора по результатам мелкой закупки на право заключения договора на поставку станка лазерной очистки Ultra 1500 Вт (реестровый № 32312759172).

По результатам рассмотрения представленных сведений Третьим лицом 2 было составлено заключение от 13.12.2023 по делу № 077/10/5-17192/2023, которым сведения в отношении Заявителя были рекомендованы ко включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с подтвержденным фактом уклонения общества от заключения договора по результатам упомянутой закупки, что выразилось в неподписании им проекта договора в установленный закупочной документацией срок.

Впоследствии, на основании указанного заключения заинтересованным лицом в соответствии с требованиями приказа ФАС России № 164/13 от 18.03.2013 издан приказ № 44/24 от 30.01.2024, пунктом 1.3 которого сведения в отношении Заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.            Не согласившись с упомянутым приказом административного органа, полагая сделанные им выводы ошибочными и не соответствующими представленным в дело доказательствам, свои собственные действия в ходе исполнения контракта - добросовестными и не противоречащими требованиям действующего законодательства, а неподписание со своей стороны направленного ему договора – обусловленным своим несогласием с произвольным снижением Заказчиком предложенной Заявителем цены договора, последний обратился в суд с требованием о признании оспариваемого приказа в касающейся его части незаконным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 5 Закона о закупках, п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», приказом ФАС России № 164/13 от 18.03.2013 издан приказ № 44/24 от 30.01.2024.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством РФ, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Постановление № 1211), ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы,    включающей    в    себя    средства    программного    обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановление № 1211.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»» (далее — Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 сведения направляются заказчиком в территориальные органы ФАС России по месту его нахождения, в которых образуются комиссии. На комиссии возложены полномочия по проверке сведений, направляемых для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае в Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о проведении проверки по факту уклонения ООО «Лазер-Тор» от заключения договора по результатам мелкой закупки на право заключения договора на поставку станка лазерной очистки Ultra 1500 Вт (реестровый № 32312759172) (далее — Закупка).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее — формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 3.3.2., шага 3, раздела 6, Приложения № 12 к Единому отраслевому Стандарту закупок (далее — Положение о закупке) Заказчиком   был   произведен   поиск   источников   информации.   С   учетом минимальной стоимости из предложенных, Заказчиком принято решение о заключении договора с ООО «Лазер- Тор».

В соответствии с п. 3.3.8 Раздела 6 Приложения №12 Положения о закупках Заказчика с Обществом проводились переговоры по снижению цены, улучшению условий закупки в пользу Заказчика (письмо от 01.09.2023 № 31-26-1/20052) и утверждена аналитическая записка.

Аналитическая записка была составлена Заказчиком 13.09.2023.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 9.6 Положения срок заключения договора при проведении неконкурентных закупок не ранее 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте аналитической записки / справки-обоснования о проведении закупки. При этом, крайний срок заключения договора не был определен.

В соответствии с п. 3.3.8 Раздела 6 приложения 12 Положения о закупке с выбранным поставщиком проводились переговоры по снижению цены, улучшению условий закупки в пользу заказчика (письмо № 31-26-1/20052 от 01.09.2023).

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в ответном уведомлении от 04.09.2023 ООО «Лазер-Тор» сообщило о невозможности снизить цену и об установлении окончательной стоимости поставки в размере, указанном в поданной обществом заявке на участие в закупке, в рассматриваемом случае – 1 598 200 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч двести) руб. 00 коп. (с НДС).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 9.1 Положения о закупке при проведении неконкурентных закупок: договор заключается не ранее 3 (трех) рабочих дней со дня размещения на официальном сайте аналитической записки/справки-обоснования о проведении закупки, за исключением случаев закупки финансовых услуг по привлечению внутригруппового финансирования, закупок расчетно-кассового обслуживания, услуг по принятию сертификатов облигаций на хранение, закупок на заключение договоров банковского счета, на получение банковских гарантий, заемных средств в соответствии с ч.1 ст. 7.6, а также закупок, осуществляемых в соответствии с п. з) ч. 3 ст. 4.2.2 или ч. 1.1 ст. 3.4, закупок, информация об осуществлении которых не размещается в соответствии с ч. 4 ст. 6.2.1. Заключение договора в таких случаях допускается в день размещения извещения о проведении закупки. В случае, если Стандартом предусмотрена возможность неразмещения извещения, договор заключается в сроки, определенные заказчиком.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, извещение о проведении закупки (включая аналитическую записку), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры», опубликовано 13.09.2023 в закрытой части Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании данного извещения 22.09.2023 согласованный и подписанный со стороны АО «Атомэнергоремонт» проект договора был направлен в адрес ООО «Лазер-Тор» посредством электронной почты (письмо от 27.09.2023 № 31-26-1/22064 «О направлении договора на подписание»).

При этом, исходя из текста поданного в суд заявления, факт получения обществом данного письма Заявитель в рассматриваемом случае не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), настаивая на своей неготовности к заключению договора на измененных Заказчиком по сравнению с его заявкой условиях, а именно по сниженной цене.

В то же время, изучив направленный Заказчиком в адрес общества 22.09.2023 проект договора, суд установил, что в п. 2.1 обозначенного договора указана цена. Предложенная обществом в своем технико-коммерческом предложении от 28.08.2023 № 28-08/09180, а именно 1 598 200 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч двести) руб. 00 коп. (с НДС).

Указанные обстоятельства опровергают доводы Заявителя об объективной невозможности заключения договора по заниженной Заказчиком цене, поскольку в составе направленного Третьим лицом 1 обществу на подписание договора была указана самостоятельно предложенная Заявителем цена договора.

При этом, какого-либо обоснования неподписания со своей стороны договора с самостоятельно предложенными условиями его исполнения ни обществом в тексте заявления, ни его представителем в ходе судебного заседания не приведено.

В свою очередь, как явствует из представленных материалов дела, в связи с уклонением Общества от заключения договора Заказчиком на основании подпункта «в» пункта 1 ст. 9.5 Положения принято решение о проведении повторной закупки на основании подпункта «а» пункта 5 статьи 9.1 Положения.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 9.1 Положения при проведении неконкурентных закупок: договор заключается не ранее 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте аналитической записки / справки-обоснования о проведении закупки, за исключением случаев закупки финансовых услуг по привлечению внутригруппового финансирования, закупок расчетно-кассового обслуживания, услуг по принятию сертификатов облигаций на хранение, закупок на заключение договоров банковского счета, на получение банковских гарантий, заемных средств в соответствии с ч. 1 ст. 7.6, а также закупок, осуществляемых в соответствии с п. з) ч. 3 ст. 4.2.2 или ч. 1.1 ст. 3.4, закупок, информация об осуществлении которых не размещается в соответствии с ч. 4 ст. 6.2.1. Заключение договора в таких случаях допускается в день размещения извещения о проведении закупки. В случае, если Стандартом предусмотрена возможность неразмещения извещения, договор заключается в сроки, определенные заказчиком.

Таким образом, положением о закупках Заказчика предусмотрено, что договор заключается не ранее 3 рабочих дней со дня размещения аналитической записки Заказчиком и не предусмотрен предельный срок подписания Контракта.

Комиссией Московского УФАС России установлено, что ООО «Лазер-Тор» не направило в адрес Заказчика подписанный договор, что Заявителем в рассматриваемом случае также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Объективные обстоятельства, делающие невозможным подписание договора, при рассмотрении дела не установлены.

Вместе с тем ООО «Лазер-Тор» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к незаключению договора, а, следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.

Фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи приводят к выводу, что факт уклонения ООО «Лазер-Тор» от заключения договора, а равно наличие в действиях последнего признаков недобросовестности, подтверждены.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения договора, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по договору.

Суд отмечает, что, принимая решение об участии в закупочной процедуре, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как с л ином, признанным победителем закупочной процедуры.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, но и той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушение процедуры заключения договора, влекущее признание участника уклонившимся от заключения договора, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем, существенная  угроза охраняемым  общественным  отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Выводы Московского УФАС России были отражены в заключении от 13.12.2023 по делу № 077/10/5-17192/2023, которое Заявителем в установленном законом порядке не оспаривалось.

В свою очередь, после проведенной проверки, ФАС России издан приказ от 30.01.2024 № 44/24 о включении сведений о Заявителе в Реестр (пункт 1.3 Приказа).

Таким образом, ФАС России издала приказ 30.01.2024 № 44/24 в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом административного органа о допущенном Заявителем существенном нарушении условий контракта и, как следствие, наличии у контрольного органа правовых и фактических оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в настоящем случае не представлено, что свидетельствует о недоказанности им тех обстоятельств, на которых построены его требования (ст. 65 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта либо его поведение в ходе исполнения такого контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

На основании изложенного, оценивая действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения договора, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

При этом, доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При этом, суд учитывает, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, возникающих из требований закона к порядку исполнения заключенных им Контрактов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения Контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом и судом не установлено.

Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о существенном нарушении Заявителем условий Контракта и необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 5 Закона о закупках.

При этом суд отмечает, что наличие неблагоприятных последствий у АО «Атомэнергоремонт» вследствие уклонения Заявителя от заключения договора презюмируется, поскольку конструкция ч. 2 ст. 5 Закона о закупках не обязывает антимонопольный орган устанавливать такие последствия. Их наличие или отсутствие может являться дополнительным элементом оценки при принятии контрольным органом решения о применении мер публично-правовой ответственности, но не определяющим такое решение фактором.

В этой связи, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках закупочной процедуры, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в закупочных процедурах сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для АО «Атомэнергоремонт», в связи с чем полагает примененную антимонопольным органом меру соразмерной и справедливой.

Также суд отмечает, что доводы общества, исходя из текста заявления, являются, по своей сути, лишь несогласием с оспариваемым актом и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности изложенных в этом акте выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

При таких данных, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные АО «Атомэнергоремонт» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого приказа недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая