ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-225212/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2022 года, ФИО2 по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08 декабря 2022 года (онлайн), 

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-225212/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» о расторжении договора и возврате предметов лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Межрегиональная лизинговая компания (далее – истец, АО «МЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга № 06-2020/МЛК от 31 августа 2020 года, возврате имущества, переданного по договору лизинга в количестве 16 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью судебных актов в части выводов судов о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-107124/2022 и прекращении отношений по договору лизинга, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть, не отменяя обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ДорТехИнжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 24 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 августа 2020 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 06-2020/МЛК, предметом которого является - 7 самосвалов Mercedes-Benz и Камаз и 9 единиц дорожной техники: асфальтоукладчик, фреза, катки, общей стоимостью 30.000.000 руб., переданы лизингополучателю по акту от 08 сентября 2020 года на срок 16 месяцев с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, сумма платежей составляет 45 478 129 руб. 73 коп., в том числе платеж за декабрь 2 316 506 руб. 94 коп., выкупная цена 19 200 руб.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года по делу № А40-107124/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу АО «МЛК» взыскано 2 316 506 руб. 94 коп. задолженности за декабрь 2021 года, 19 200 руб. задолженности по оплате выкупной стоимости, 576 155 руб. 47 коп. неустойки.

Согласно расчету истца задолженность по оплате последнего лизингового платежа за декабрь 2021 года и выкупного платежа по состоянию на 07 октября 2022 года составляет 2 316 506 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор и вернуть предмет лизинга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 488, статей 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем, при этом, уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, применяемых в рамках исполнительного производства, приняв во внимание, что наряду с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам, истец взыскал выкупную стоимость предметов лизинга, что исключает, в том числе возможность его расторжения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также принято во внимание, что предметы лизинга (дорожная техника) предназначены для использования в экономической деятельности, и их изъятие способно привести к утрате возможности получения лизингополучателем дохода от их использования.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик добровольно взысканную задолженность решением суда истцу не оплатил, а за принудительным взысканием истец не обращался, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем, истец вправе требовать расторжение договора лизинга и изъятие предметов лизинга в судебном порядке, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку истец реализовал возможность принудительного взыскания оставшейся суммы лизинговых платежей в судебном порядке, соответственно, у него возникло право требовать исполнения решения с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства.

Неправильные выводы судов о том, что право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-107124/22, отношения по договору лизинга прекратились, не повлияли на результаты рассмотрения спора по существу. 

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-225212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                                  А.В. Цыбина