ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-115657/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 17 июня 2024 года кассационную жалобу  АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7»

на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 29.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7»

к ООО «Белен-групп»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (далее – истец, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белен-групп» (далее – ответчик, ООО «Белен-групп») о взыскании задолженности в сумме 106 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №8/11-1 от 08.11.2022 в размере 36 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец в соответствии с условиями договора осуществлял ответчику предоплату за услуги по предоставлению в аренду автотранспорта, строительной техники и механизмов, только после этого ответчик предоставлял указанные услуги, после чего направлял соответствующие документы о работе техники (акты, сменные рапорты и т.п.); документов об оказании услуг на сумму 70 000 руб. ответчик в адрес истца не предоставлял, что и послужило основанием для обращения с иском в суд, при этом факт перечисления денежных средств в сумме 70 000 руб. подтвержден документально. Истец указывает на то, что в рамках рассмотрения дела ответчик отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО «ДЭП №7» (Заказчик) и ООО «Белен-групп» (Исполнитель) заключен договор №8/11-1 от 08.11.2022 об оказании услуг по предоставлению в аренду автотранспорта, строительной техники и механизмов.

Предметом договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее - Техника), и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки Техники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика.

Согласно п.3.6. договора оплата за услуги производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100%.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанному сторонами, у ООО «Белен-групп» образовалась задолженность в размере                        36 000 руб.

Также 01.12.2022 АО «ДЭП №7» перечислило на расчетный счет ООО «Белен-групп» денежные средства в сумме 70 000 руб. по платежному поручению №6052.

В соответствии с п.9.2.2. договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии направления другой стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения и исполнения всех обязательств, возникших у любой из сторон до этого момента.

Как указывает истец, в связи с тем, что какие-либо услуги/работы между сторонами, к настоящему времени не оказываются, АО «ДЭП №7» уведомило ООО «Белен-групп» о намерении расторгнуть договор №8/11-1 от 08.11.2022 об оказании услуг по предоставлению в аренду автотранспорта, строительной техники и механизмов с 19.05.2023, и в данном уведомлении истец просил возвратить сумму предоплаты в размере 106 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму предоплаты. Так как ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями статей 309,310, пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма долга в размере 36 000 руб. истцом документально подтверждена, принимая во внимание, что из назначения платежа (платежное поручение от 01.12.2022 № 6052) следует, что денежные средства являются частичной оплатой по счету №244 от 07.11.2022 за аренду спецтехники, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска частично.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу №А40-115657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова