/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6168/2016

02 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Тютриной Н.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геовис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу № А58-6168/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Скажутина Е.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-45» (ИНН 1435002929, ОГРН 1021401059250, г. Якутск, далее – ООО «Спектр-45», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Геовис» (ИНН 1435275122, ОГРН 1131447016491, г. Якутск, далее – ООО «Геовис», ответчик) о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору № 2-п от 21.09.2016 на перевозку грузов, 220 500 рублей пени, 24 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Геовис» предъявлен встречный иск о признании договора № 2-п от 21.09.2016 на перевозку грузов незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Геовис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен предмет договора № 2-п от 21.09.2016; спорный договор является договором перевозки груза с элементами договора аренды транспортного средства с экипажем.

ООО «Геовис» указывает на незаключенность спорного договора ввиду несогласования его существенных условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор № 2-п, по которому перевозчик обязуется осуществить паромную переправу по р. Лене из г. Якутска и причала Маймага до причала с. Батамай автомобильной и тракторной техники, а грузовладелец оплатить транспортные услуги.

Для исполнения договора перевозчик предоставляет грузовладельцу буксир и баржу грузоподъемностью 200 тн с грузовой аппарелью, на 15 дней (пункт 1.3 договора).

По факту оказания услуг сторонами подписан акт сверки выполненных работ от   15.10.2016, в соответствии с которым истцом оказаны услуги (6 рейсов) полностью и в срок.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Геовис» предъявлен встречный иск о признании спорного договора незаключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения сторонами договора оказания услуг и доказанности факта оказания  предусмотренных договором слуг ответчику.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки выполненных работ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Спектр-45» и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Геовис».

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации договора как договора оказания услуг отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 8668/13 по делу N А82-3890/2012).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, установили, что по своей правовой природе договор является договором оказания услуг, а не договором перевозки или аренды.

Доводы ООО «Геовис» о незаключенности спорного договора ввиду несогласования существенных условий договора перевозки и аренды судна с экипажем были рассмотрены судами двух инстанций и правомерно отклонены. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При доказанности фактов оказания истцом услуг ответчику и принятия их последним, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы отзыва по первоначальному иску, встречного искового заявления и апелляционной жалобы, являются позицией ООО «Геовис» по данному делу и сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с , на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу, в удовлетворении его жалобы отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Геовис»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу № А58-6168/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геовис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

 

Судьи                                                                                   А.И. Рудых

 

Н.Н. Тютрина