ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37255/2025

Дело № А40-303885/24

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Триумф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-303885/24 по иску ООО «Каркаде» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Триумф» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2025; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Триумф» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 6021/2024 в размере 2 466 064 рублей 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2024 года (дата реализации предмета лизинга) по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащение в размере 2 466 064 рублей 89 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неосновательного обогащения по договору лизинга № 6022/2024 в размере 2 466 064 рублей 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2024 года (дата реализации предмета лизинга) по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащение в размере 2 466 064 рублей 89 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неосновательного обогащения по договору лизинга № 6851/2024 в размере 2 702 584 рублей 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2024 года (дата реализации предмета лизинга) по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащение в размере 2 702 584 рублей 91 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неосновательного обогащения по договору лизинга № 6852/2024 в размере 2 466 064 рублей 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2024 года (дата реализации предмета лизинга) по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-303885/24 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением ООО «Триумф» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Триумф считает требования истца заявленными преждевременно, а расчёт задолженности завышенным и несоответствующим нормам права. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно статье 665 (пункт 1) ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке, на условиях и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, куда входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Триумф» (лизингополучатель) заключены договор лизинга № 6021/2024 от 31 января 2024 года, договор лизинга № 6022/2024 от 31 января 2024 года, договор лизинга № 6851/2024 от 01 февраля 2024 года; договор лизинга № 6852/2024 от 01 февраля 2024 года (далее - Договоры лизинга).

В соответствии с заключёнными Договорами лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 6021/2024, 6022/2024, 6851/2024, 6852/2024 (далее - Договоры купли-продажи) приобрёл в собственность и передал ответчику, а ответчик принял по акту приёма-передачи в лизинг следующее имущество: Shacman (Shaanxi) SX* 6x4 Самосвал, 2023 года, цвет желтый, VIN 

<

***> стоимостью 6 300 000 рублей (договор лизинга № 6021/2024); Shacman (Shaanxi) SX* 6x4 Самосвал, 2023 года, цвет желтый, VIN 

<

***> стоимостью 6 300 000 рублей (договор лизинга № 6022/2024); Shacman (Shaanxi) SX* 6x4 Самосвал, 2023 года, цвет желтый, VIN 

<

***> стоимостью 6 400 000 рублей (договор лизинга № 6851/2024); Shacman (Shaanxi) SX* 6x4 Самосвал, 2023 года, цвет желтый, VIN 

<

***> стоимостью 6 360 000 рублей (договор лизинга № 6852/2024).

03 июля 2024 года на основании пунктом 5.2. Общих условий Договора лизинга и в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 164-ФЗ направил в адрес ответчика уведомления о расторжении Договоров лизинга, которые в силу пункта 5.3 Общих условий договора лизинга являются расторгнутыми с этой же даты -  03 июля 2024 года. 

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 164-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2). 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчётным путём на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле: 

          (П - А) - Ф 

ПФ = -------------- x 365 x 100 

          Ф x С/ДН 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); 

П - общий размер платежей по договору лизинга; 

А - сумма аванса по договору лизинга; 

Ф - размер финансирования; 

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 15.14 Правил лизинга установлено, что при расчёте сальдо встречных обязательств стороны исходят из того, что: возвратом финансирования считается дата продажи лизингодателем возвращённого предмета лизинга либо истечение согласованного сторонами разумного срока реализации предмета лизинга (пункт 15.14.1 Правил лизинга); оценка стоимости возвращённого предмета лизинга проводится независимой оценочной компанией по выбору (пункт 15.14.2 Правил лизинга); сальдо встречных обязательств подлежит расчёту сторонами не ранее любого из событий, которое наступит первым: продажа лизингодателем предмета лизинга; истечение разумного срока на реализацию предмета лизинга (пункт 15.14.3. Правил лизинга).

Согласно представленному истцом расчёту сальдо по договору по договору № 6021/2024 является положительным и составляет 2 466 064 рубля 89 коп., по договору № 6022/2024 – 2 466 064 рубля 89 коп., по договору № 6851/2024 - 2 702 584 рубля 91 коп., по договору № 6852/2024 - 2 742 584 рубля 91 коп., всего сумма неосновательного обогащения по Договорам лизинга составляет 10 377 299 рублей 60 коп.

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив надлежащим образом по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе Договоры купли-продажи, на основании приведённых норм права, а также статей 307, 395, 408, 453, 1102, 1107 ГК РФ с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 20-П, пунктов 48, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос 2), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1059/10 по делу № А45-4646/2009), учитывая, что лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объёме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом апелляционный суд, проверяя доводы жалобы, откладывал рассмотрение спора, и предлагал сторонам обосновать достоверность изъятого имущества. Представленные истцом и приобщенные отчеты о рыночной стоимости транспортных средств, свидетельствуют о незначительном изменении по сравнению с первоначальной стоимостью транспортных средств и, следовательно, о добросовестности истца при расчете сальдо. 

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для признания расчёта завершающего сальдо, произведённого истцом и принятого судом первой инстанции, методологически и арифметически не верным и не соответствующим Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17.

Согласно представленному расчёту истца, последним завершающее сальдо рассчитано в соответствии с методикой и с применением предусмотренных алгоритмом вычисления (формулой расчёта) данных и показателей (элементов), приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17.

Что касается уменьшения суммы финансовой ответственности, то применение статьи 333 ГК РФ по смыслу пункта 6 статьи 395 настоящего Кодекса возможно, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям обязательства, размер которых при этом рассчитан по ставке выше ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При определении законности взыскания судом первой инстанции процентов, апелляционная инстанция учитывает, что в силу статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

При этом пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких условиях, соответствующие доводы жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, так как они  опровергаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Также судом первой инстанции не допущены и нарушения норм процессуального права, в том числе, регламентирующих порядок рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы истца, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу №А40-303885/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         А.М. Елоев

Судьи                                                                                                 Е.А. Мезрина

О.В. Савенков