ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1765/2017

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2017 года

15АП-16177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 19.08.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 08.08.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 170317/1 от 17.03.2017, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонЭкоЛиния» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-1765/2017 по иску сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью имени Фрунзе (код ЕДРПОУ 30713865) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДонЭкоЛиния» (ИНН 6167128295, ОГРН 1156196033047), при участии третьего лица – Коммерческого банка «Международный Расчетный Банк» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью имени Фрунзе (далее – истец, СООО имени Фрунзе») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДонЭкоЛиния» (далее – ответчик, ООО «ДонЭкоЛиния») задолженности по контракту от 30.08.2016 №300816/1 в размере 1 486 328 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в части поставки товара. 

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Международный Расчетный Банк». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ДонЭкоЛиния» в пользу Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью имени Фрунзе взыскана задолженность в размере 1 486 328 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 863 руб.,  а всего 1 514 191руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДонЭкоЛиния» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Поскольку исковое заявление и доверенность подписаны не руководителем истца ФИО5, а ФИО6, то в силу пп. 7 п.1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. По мнению апеллянта, Приказ №2 от 11.09.2015, Протокол №7 от 11.09.2015 и Устав не опровергает сведения из ЕГРЮЛ и не свидетельствует о наличии у ФИО7 полномочий руководителя истца. Апеллянт также указывает, что претензии №24 от 07.12.2016 и №27 от 22.12.2016, на которые ссылается истец и суд, были поданы от имени предприятия из ДНР. В связи с чем, эти претензии не могут считаться поданными от имени истца, который их не направлял. Истец с ответчиком ни договорных отношений, ни фактических отношений никогда не имел, стороной по спорному договору является иная организация (ДНР). По мнению апеллянта, истец и СООО им. Фрунзе (ДНР) являются предприятиями-двойниками из разных юрисдикций  со схожими наименованиями и одинаковыми регистрационными номерами, но номерами в разных государственных реестрах – Украины и ДНР. Денежные средства, перечисленные ответчику ООО «КБ МРБ БАНК», оприходованы не были, в счет исполнения обязательств СООО им. Фрунзе (ДНР) как стороны по договору приняты ответчиком не были, находятся на счету ответчика и без распорядительного заявления собственника этих средств (ООО «КБ МРБ БАНК») расходоваться не могут. Эти денежные средства являются собственностью ООО «КБ МРБ БАНК», правовых оснований для перехода права собственности на них не имеется, равно как и оснований для распоряжения ими ответчиком. По нмению апеллянта, только ООО «КБ МРБ БАНК» имеет право требовать возврата перечисленных им собственных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу СООО им. Фрунзе просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Как следует из текста отзыва, Доводы ответчика о том, что «СООО им. Фрунзе» и «СТОВ iм Фрунзе», являются разными юридическими лицами, ошибочны, поскольку данные названия одного общества, первой название юридического лица приведено в его уставных документах на русском языке, второе на украинском, иных различий нет, идентификационный код этого юридического лица, присвоенный при регистрации – 30713865, юридическое лицо было зарегистрировано в Украине еще 24.02.2000, учреждено в соответствии с украинским законодательством. В отзыве также  указано, что истцом в суд представлены копии трех платежных поручений по которым денежные средства были перечислены ранее в адрес ответчика. При этом, в указанных случаях средства зачислялись на счет ответчика через Южноосетинский банк.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

  Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30.08.2016 между ООО «ДонЭкоЛиния» (продавец) и СООО имени Фрунзе» (покупатель) заключен контракт № 300816/1 на поставку товаров, по условиям которого истец должен в течение 10 дней с даты выставления счета - проформы произвести перечисление денежных средств на счет продавца (ответчика), а продавец в соответствии с пунктом 4 этого контракта обязан произвести поставку товара - приложение № 2 (пункт 3 контракта) (т.1, л.д. 16-18). 

30.08.2016 ООО «ДонЭкоЛиния» выставлен счет - проформа № 300916/2 на продажу 27,73 рулонов оцинкованных (0,45x1250 мм) на общую сумму 1 486 328 руб., оплаченный СООО имени Фрунзе 30.08.2017, что подтверждается копией платежного поручения № 18 от 30.08.2016 (т.1, л.д. 20). 

Поскольку общество принятые на себя обязательства по контракту не исполнило, поставку товара не произвело, письмом от 07.12.2016 № 24 СООО имени Фрунзе» уведомило ответчика о расторжении контракта с ним и выдвинуло ему требование о возврате перечисленной ему суммы (т.1, л.д. 21). 

С целью досудебного урегулирования спора СООО имени Фрунзе в адрес ответчика направлена претензия № 27 от 22.12.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СООО имени Фрунзе в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 486 328 руб.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что исковое заявление и доверенность подписаны не руководителем истца ФИО5, а ФИО6, который не является руководителем СООО имени Фрунзе, что в силу пп. 7 п.1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего. 

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, ФИО7 являлся директором общества согласно решению общего собрания СООО имени Фрунзе и приказу № 2 от 11.09.2015 (т.1, л.д. 83-84). Данный приказ подписан ФИО5 Данное решение не оспорено, доказательств иного не представлено. На дату рассмотрения спора руководителем истца является ФИО5, о чем уведомили суд в заседании представители истца и что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 41-53).

Ссылка апеллянта на наличие различных юридических лиц «СООО им. Фрунзе» и «СТОВ iм Фрунзе» также не находит своего подтверждения, поскольку  указанные названия одного общества на русском языке (приведено с его уставных документах) и на украинском, имеют один идентификационный код, присвоенный при регистрации – 30713865, указанное юридическое лицо было зарегистрировано в Украине еще 24.02.2000, что подтверждается свидетельством №290987 (т.1, л.д. 85).

Отклоняется ссылка апеллянта на отсутствие оснований к возврату полученных денежных средств, поскольку данные денежные средства  перечислены ответчику от ООО «КБ МРБ БАНК», поскольку как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №18 от 30.08.2016, денежные средства в размере 1 486 328 руб. переведены СООО им. Фрунзе (графа «плательщик») в качестве предоплаты за рулон оцинкованный по контракту №300816/1 от 30.08.2016 (т.1, л.д. 20).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ранее аналогичные платежи трижды производились истцом через Южноосетинский банк (платёжные поручения №15 от 18.07.2016, №16 от 19.07.2016, №17 от 27.07.2016), ответчиком принимались в качестве оплаты, поставлялась продукция в адрес истца. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имели. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу№ А53-1765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова