Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7410/2021

г. Чита

05 мая 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года (17 февраля 2022 года вынесена  резолютивная часть) по делу № А10-7410/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 830 рублей 05 копеек штрафа за недопоставленный товар по государственному контракту № 2507 от 12.08.2020.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее – истец, Министерство, Минздрав РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (далее – ответчик, предприятие, ГП РБ «Бурят-Фармация») о взыскании 60 830 рублей 05 копеек штрафа за недопоставленный товар по государственному контракту № 2507 от 12.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2022 года в виде резолютивной части по делу № А10-7410/2021 иск удовлетворен в полном объеме. В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года. 

Взысканы с государственного предприятия Республики Бурятия (ГП РБ) «Бурят-Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 830 рублей 05 копеек штрафа за недопоставленный товар по государственному контракту № 2507 от 12.08.2020.

Взысканы с государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 433 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ГП РБ «Бурят-Фармация», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением  суда первой инстанции, полагая, что при проверке доводов ответчика суду следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства.

Ответчик считает возможным уменьшение размера штрафа до 500 (пятьсот) руб. с учетом изложенного и следующих обстоятельств:

- недопоставка лекарственных препаратов составила сумму 214 963 руб. при цене государственного контракта 608 300,50 руб., поставщиком обязательства исполнены на 64%;

-выполнение ответчиком социально значимых функций;

-неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения кредитора за счет должника;

-отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с недопоставкой товара. Истец подписал соглашение о расторжении контракта, тем самым подтвердив потерю интереса к не поставленному товару.

Кроме того, ответчик указывает, что истец потерял интерес к не поставленному ответчиком товару и заключил новые договоры/контракты еще до расторжения контракта № 2507 от 12.08.2020, при этом до расторжения контракта никаких претензий истец не предъявлял, однако это обстоятельство судом не было установлено при вынесении решения.

Ответчик считает, что вывод суда, что под утратой интереса к поставке товара понимается отсутствие потребности в данном товаре, в том числе от других поставщиков не подтверждается. 

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер присужденной неустойки до 500 рублей.

К дополнениям к апелляционной жалобе были приложены копия государственного контракта № 1046 от 30.04.2020, учетная карточка «ФИО1 спрей наз.» доз 10 мкг/доза 50 доз 5 мл за период с 01.08.2020 по 31.01.2021, копии товарных накладных.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, приеденной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, к материалам дела приобщены быть не могут.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде (сервис «Мой Арбитр»), они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Республики Бурятия (заказчик) и государственным предприятием Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (поставщик) 12.08.2020 подписан государственный контракт № 2507, в пункте 1.1 которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препараторов в соответствии с Спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

В силу пункта 2.2. цена контракта составляет 608 300 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в сроки, определенные календарным планом (приложение №3 -  15 дней с даты заключения контракта). 

В приложениях №1 и № 2 к контракту содержатся спецификация и технические характеристики товара. 

 Пунктом 11.10 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 60 830 рублей 05 копеек. 

Согласно представленным товарным накладным от 12.10.2020, от 21.10.2020, от 10.11.2020, предприятием поставлен товар на общую сумму 393 337 рублей 50 копеек. 

Сторонами государственный контракт расторгнут соглашением от 21.12.2020, в котором указано, что товар поставлен на сумму 393 337 рублей 50 копеек. 

Цена недопоставленного товара составила 214 963 рубля.

Претензионными письмами от 24.02.2021, 09.04.2021, от 26.11.2021 Министерство обратилось к предприятию с требованием об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В ответе на претензии от 15.04.2021 ответчик требования не признал.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и законным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 830 рублей 05 копеек, а также придя к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон, в том числе, подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключался сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям контракта поставка товара осуществляется в течение 15 дней с даты заключения контракта (27.08.2020).

Контракт ГП РБ «Бурят-Фармация» в полном объеме  не исполнен, поставка товара осуществлена с просрочкой.

Факт непоставки товара в предусмотренном контракте объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Так, порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе, гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

 В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 11.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 60 830 рублей 05 копеек.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт подписания соглашения о расторжении контракта не освобождает ответчика от оплаты суммы штрафа.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер ответственности, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, общество было осведомлено о размере санкций, предусмотренных Правилами за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств могло избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера штрафа, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительности случая ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем испрашиваемая истцом сумма штрафа в размере 60 830 рублей 05 копеек соответствует принципам добросовестности и разумности, соразмерна допущенному ответчиком нарушению условий контракта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что установленный пунктом 11.10 контракта штраф носит фиксированный размер и подлежит исчислению от всей суммы контракта, независимо от объема исполненных обязательств, что согласуется с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 правилами, в связи чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа в связи с частичным исполнением обязательств не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводы ответчика о снижении штрафа в связи с выполнением им социально значимых функций и отсутствием доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с недопоставкой товара отклоняются судом апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в  пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика об утрате интереса истца к непоставленному ответчиком товару правомерно отклонены судом первой инстанции как не доказанные.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком также не доказано заключение соглашения о расторжении контракта по инициативе истца в связи с утратой истцом интереса к недопоставленному товару, заключение истцом договоров с иными контрагентами на поставку именно недопоставленного ответчиком товара. 

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года   по делу № А10-7410/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

 

Председательствующий судья            Н.А. Корзова