ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18178/2017

город Ростов-на-Дону

10 октября 2017 года

15АП-14802/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу № А53-18178/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно- исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 086,84 руб., неустойки в размере 15 224 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 22.12.2014 №9А-15. 

Определением суда от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» взыскано 30 086,84 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 22.12.2014 №9А-15 за период январь 2015 года – январь 2016 года, 15 224 руб. пени по договору аренды нежилых помещений от 22.12.2014 №9А-15 за период с 01.02.2016 по 20.06.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований при отсутствии доказательств выполнения ответчиком обязательств по полному внесению арендных платежей. Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ИНПК Секьюрити Ростов» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Задолженность в 2015 году возникла в связи с изменением наименования и адреса общества. Апеллянт ссылается также, что истцу было передано во временное пользование (аренду) прибор приемно-контрольный «Sergant 2M», заводской номер 10852 и выносная антенна, что подтверждается ведомостью смонтированного оборудования и распиской истца от 04.03.2011. При расторжении договора охранных услуг указанное оборудование, являющиеся собственностью ответчика, возвращено истцом не было, чем ответчику был причинен имущественный ущерб. По мнению апеллянта, общая задолженность истца перед ответчиком являлась соразмерной задолженности ответчика перед истцом по договору аренды. По устной договоренности между сторонами был проведен взаимозачет 31.12.2016. Апеллянт также ссылается на истечение срока действия договора 31.12.2015, в то время как истцом заявлен период до января 2016 года включительно. Претензии, направленные истцом, не были получены ответчиком.       

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Шахтинский научно- исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» просило оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Как следует из текста отзыва, в соответствии с договором истец оплатил ответчику установку в здании истца прибора приемно-контрольного, заводской номер 10852, истец не заключал с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного прибора. Ответчик не сообщил истцу об изменении его наименования, пытаясь избежать оплаты долга. При этом, ответчик продолжал пользоваться помещением в здании истца по январь 2016 включительно, договор был возобновлен на неопределенный срок. Претензионный порядок урегулирования спора также соблюден, истец 27.04.2017 направлял ответчику требование об оплате задолженности, акт сверки и счет.

В судебное заседание истец явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Рысь» (арендатор) заключен договор нежилых помещений №9А-15 сроком до 31.12.2015, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: 346500, г. Шахты, Ростовская область, ул. Советская 279, Литер А, 1 этаж, комната №12А, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение (л.д. 11-15). 

Пунктом 3.2 договора установлено, что передача арендуемых помещений осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду.

Сторонами также согласовано, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке согласно выставленного счета не позднее 5 числа текущего месяца. Счет может выставляться путем его передачи по электронным системам связи, указанным в реквизитах (пункт 5.2 договора).

 Оплата за неполный месяц производится пропорционально количеству дней, в течение которых объект аренды находился в пользовании арендатора (пункт 5.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.01.2015. 

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Рысь» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов». 

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 4 368 рублей в месяц. 

Разделом 10 договора установлена ответственность сторон. Так, арендатор несет следующую ответственность по настоящему договору (пункт 10.1):

- в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- за передачу арендуемых помещений или их части в субаренду без письменного и предварительного согласия арендодателя штраф в размере 5% от суммы фактически уплаченных арендных платежей. 

27.04.2017 ответчику было направлено требование об оплате задолженности по договору №9А-15 от 22.12.14 и акт сверки взаимных расчетов за период: с января 2015 года по декабрь 2016 года. 

Вместе с тем, данное требование обществом «ИНПК Секьюрити Ростов» выполнено не было.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 01.01.2017 составила 30 086,84 руб. 

С учетом пункта 10.1 договора арендатору начислены пени за период с 01.02.2016 по 20.06.2017 в размере 15 224 руб. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Суд первой инстанции правильно установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде - глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору аренды нежилого помещения ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 30 086,84 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 15 224 руб. за период с 01.02.2016 по 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1 установлено, что арендатор в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что задолженность в 2015 году возникла в связи с изменением наименования и адреса общества. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Так, заключая договор аренды нежилых помещений №9А-15, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе условиями, касающимися сроков внесения платежей за аренду недвижимого имущества.

 Как следует из текста апелляционной жалобы решением участников ООО «ЧОП Рысь» от 18.09.2015 были изменены, касающиеся адреса местонахождения общества на: 

<

...> и его наименование на ООО «ИНПК Секьюрити Ростов», указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 28.09.2015 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2156196427341. Вместе с тем, просрочка в исполнении обязательства по оплате арендных платежей допущено с января 2015 года по декабрь 2016 года, то есть возникло до указанных апеллянтом обстоятельств и продолжалось уже после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 12.5 договора все изменения условий договора и дополнения к нему оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, которые оформляются в письменном виде и будут являться неотъемлемой частью договора. Арендатор указал в договоре аренды свой адрес места нахождения. Следовательно, сторона договора осознавала, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция. В силу этого сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ею адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Доказательства уведомления арендодателя об изменении своего адреса арендатор не представил.

Ссылка апеллянта на передачу во временное пользование (аренду) прибора приемно-контрольного «Sergant 2M», с заводским номером 10852 не может служить основанием к освобождению по внесению арендных платежей ввиду отсутствия между сторонами соответствующего письменного согласования. 

Указание на устное согласование о зачете встречных требований подлежит отклонению, поскольку согласно пункта 13.3 договора, после подписания настоящего договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся настоящего договора теряют юридическую силу.

Доказательств обращения ответчика с соответствующими требованиями о взыскании стоимости прибора к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ИНПК Секьюрити Ростов» не представлено.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие информации в документах бухгалтерского учета о задолженности перед истцом не являются надлежащим доказательства отсутствия обязательств по оплате образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей.  

Указание ответчика на истечение срока действия договора подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела акта возврата 

Так, разделом 9 договора согласованы условия, касающиеся порядка возвращения арендуемых помещений арендодателю. По истечению срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока аренды по акту передачи (пункт 9.1 договора). В течение срока по пункту 9.1 настоящего договора арендатор обязан покинуть арендуемые помещения и подготовить их к передаче арендодателю. Согласно пункту 9.3 договора, арендуемые помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки.   

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать вещь арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта арендного правоотношения собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором. Бремя доказывания возврата помещения лежит в данном случае на ответчике как арендаторе. Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно сложившейся судебной практике, обязанность по оплате арендной платы возникает с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи до момента его возврата также по акту приема - передачи. Моментом передачи арендованного объекта недвижимости в силу системного толкования положений статей 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Такое правило распространяется и на случаи возврата арендованного объекта недвижимости после прекращения арендных отношений.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по арендной плате.

Несостоятельной является ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду наличия в материалах дела претензии от 27.04.217 №19-01/61, а также почтовая квитанция, свидетельствующая об отправке данной претензии (л.д. 5, 10). 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 рублей подлежат взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу№ А53-18178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                           В.Л. Новик