СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20350/2017-АК

г. Пермь

02 апреля 2019 года

Дело № А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от  уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

о конкурсного управляющего Шемигона В.И.: Семенов Д.В., паспорт, доверенность от  28.12.2018, Леханова З.В., паспорт, доверенность от 28.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника 

вынесенное судьей  Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-16153/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества  «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении публичного акционерного общества  Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович (далее – Шемигон В.И.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018г. конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден Шемигон В.И.

26.11.2018  от исполняющего обязанности конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об увеличении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы»  установлен в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего отказать.

В обосновании апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения  или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего должно быть  обусловлено обстоятельствами исключительного характера, в настоящем случае доказательств того, что объем и сложность  выполняемой непосредственно самим (самостоятельно) конкурсным управляющим должника Шемигоном В.И. работы  соответствует повышенному размеру вознаграждения не имеется, при этом отмечает, что размер кредиторской задолженности должника составляет ориентировочно 17,6 млрд. руб., размер внеочередных текущих платежей – в пределах 2 млрд. руб., большая часть имущества должника является залоговой, имеется вероятность того, что размера конкурсной массы  будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Шемигон  В.И.,  Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «ДЕЛО»  в письменных отзывах против  доводов апелляционной жалобы возражают.

Явившийся в судебное заседание  представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего Шемигона  В.И.  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как выше указано, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО «Мотовилихинские заводы»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

26.11.2018  и.о. конкурсного управляющего  должника обратился в суд с ходатайством об увеличении суммы ежемесячного вознаграждения в процедуре конкурсного производства должника до 300 000 руб., мотивировав его значительным объемом и сложностью подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы в ходе процедуры банкротства, достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из масштаба деятельности должника, объема предстоящей работы, включающей в себя помимо осуществления мероприятий по делу о банкротстве  выполнение сложных административных и управленческих функций руководителя должника в значительном объеме, при это размер вознаграждения, заявленный конкурсным управляющим, судом признан завышенным, исходя из принципа справедливости и соразмерности установлен в размере 150000руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  20.6   Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно и выплачивается за счет средств должника. 

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему возможно как на  основании решения собрания кредиторов, так и по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статья 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности  у должника средств для выплаты вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, должник относится к особой категории должников - стратегические организации, обладает значительной массой имущества и имущественных прав (балансовая стоимость активов согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год составляет 14 863 228 тыс. руб.). Из представленных выписок из инвентаризационных описей следует, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность 525 дебиторов должника в сумме 8 203 902 171,92 руб., выявлены основные средства на сумму 5 776 147 000 руб., выявлены товарно-материальные ценности на сумму более 2 млрд. руб. В реестр требований кредиторов включено 165 кредиторов.  

Должник продолжает осуществлять производственную деятельность, в штате ПАО «Мотовилихинские заводы» согласно представленным сведениям в настоящее время числится  более 500 сотрудников. На исполнении находятся 46 контрактов, из них 6 - государственных контрактов в рамках государственных оборонных заказов.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, отклоняются судом, поскольку наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий должника обосновал наличием указанного имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, большим количеством работников, размером кредиторской и дебиторской задолженности.

Более того, в  настоящем деле о банкротстве помимо мероприятий по делу о банкротстве от конкурсного управляющего требуется выполнение сложных административных и управленческих функций руководителя должника в значительном объеме, должник в своей деятельности использует, в том числе сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, конкурсному управляющему также  следует соблюдать установленный режим охраны сведений в процессе исполнения своих обязанностей.

Подлежащая выполнению  работа не относится к обычной деятельности конкурсного управляющего, предписанной Законом о банкротстве, а свидетельствует о повышенной ее сложности в сравнении с исполнением обязанностей конкурсного управляющего организации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим повышенного объема  и сложности работы следует признать необоснованными, наличие  в штате специалистов обеспечивающих технологический и производственный процесс, управленческого персонала, привлечение для проведения инвентаризации  специализированной организации  вышеизложенное не опровергает. Деятельность по обеспечению и сопровождению производственной деятельности ПАО «Мотовилихинские заводы» не влияет на объем работы конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства. При этом конкурсный управляющий координирует и контролирует деятельность всех работников и привлеченных специалистов.

Не может быть принят во внимание и довод ФНС России о том, что по

результатам процедуры банкротства должника арбитражный управляющий может претендовать на установление процентов по вознаграждению. Указанное обстоятельство не может влиять на возможность увеличения фиксированной части вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о снижении объема работ в связи с выполнением мероприятий конкурсного производства, вправе обратиться с суд с соответствующим заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 27 января 2019  года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов