ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19134/2021

04.10.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 11.07.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» (г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 16.11.2021), в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Доброград Апарт» (п. Доброград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу № А63-19134/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – общество, ООО «Нефтересурс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» (далее – компания, ООО «Михайловская компания») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 26 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением в его адрес 1 000 000 руб. по платежному поручению № 2116 от 05.07.2021. 

ООО «Михайловская компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО «Нефтересурс» о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте «Школа на 275 мест в п. Доброград» в размере 712 954 руб. 30 коп. 

Встречный иск мотивирован неоплатой ООО «Нефтересурс» выполненных по его заданию строительно-монтажных работ (далее – СМР). 

Определением от 11.01.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доброград Апарт» (далее – ООО «Доброград Апарт»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 с ООО «Михайловская компания» в пользу ООО «Нефтересурс» взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 63 123 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований компании отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная от общества денежная сумма является для компании неосновательным обогащением. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом изменен с учетом времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497). Оснований для взыскания стоимости выполненных работ судом не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что ООО «Нефтересурс» поручало ООО «Михайловская компания» выполнить эти работы, что фактически эти работы выполнены ООО «Михайловская компания» и что ООО «Нефтересурс» или генеральный заказчик – ООО «Доброград Апарт» приняли эти работы от ООО «Михайловская компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Михайловская компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку перечислены в рамках договорных отношений. По мнению апеллянта о наличии договорных отношений свидетельствует представленная переписка между директором по строительству ООО «Нефтересурс» и финансовым директором ООО «Михайловская компания» от 16.06.2021, заверенная нотариально.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.08.2022 17:17:21 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 22.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2022. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители общества и компании высказали свои правовые позиции, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей общества и компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Михайловская компания» следует отказать. 

Судом установлено, что согласно представленному тексту договора № 4 от 08.06.2021, заказчик – ООО «Нефтересурс» поручает, и подрядчик – ООО «Михайловская компания» обязуется собственными силами с учетом возможных изменений объема выполнить комплекс работ по кладке стен из газобетонных блоков толщиной 200 мм и кирпича согласно проектной документации шифр 03.0041-АР2 на объекте «Школа на 275 мест по адресу: РФ, Владимирская обл., Ковровский район, MP Новосельское (сельское поселение), п. Доброград, на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000317:1792» (том 1, л. д. 23 – 27). 

Указанный договор и приложения к нему ООО «Нефтересурс» не подписаны. 

ООО «Нефтересурс» перечислено на расчетный счет ООО «Михайловская компания» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «Аванс согласно договору № 4 от 08.06.2021, сумма 1 000 000 руб., в том числе НДС (205) 166 666,67)», о чем свидетельствует платежное поручение № 2116 от 05.07.2021 (том 1, л. д. 8).

Поскольку договор № 4 от 08.06.2021 между ООО «Нефтересурс» и ООО «Михайловская компания» заключен не был, плательщик посчитал перечисление денежных средств ошибочным и 12.07.2021 письмом № 78б попросил их возвратить (том 1, л. д. 9).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Компания, ссылаясь на то, что выполнила предусмотренные договором СМР, в подтверждение чего представила односторонние акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), обратилась к обществу со встречными требованиями (том 1, л. д. 44 – 49).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее: обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275).

Судом установлено, что платежным поручением № 2116 от 05.07.2021 ООО «Нефтересурс» произвело перечисление ООО «Михайловская компания» суммы 1 000 000 руб. как аванс по договору № 4 от 08.06.2021 (том 1, л. д. 8).

Компания факт поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы не отрицает. Напротив указывает, что денежные средства перечислены в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № 4 от 08.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 432 ГК РФ о договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ).

Между тем, представленные компанией документы: проект договора № 4 от 08.06.2021, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 подписаны односторонне, что говорит о незаключенности указанного договора.

Вопреки доводам жалобы, факт выполнения компанией работ на сумму 1 712 954 руб. 30 коп. также не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные компанией акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 являются односторонними, отказ от подписи компанией не зафиксирован, исполнительная документация также составлена ООО «Михайловская компания» в одностороннем порядке. При этом, доказательств того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по строительному подряду в части выполнения ООО «Михайловская компания» комплекса работ по кладке стен из газобетонных блоков толщиной 200 мм и кирпича согласно проектной документации шифр 03.0041-АР2 на объекте «Школа на 275 мест в п. Доброград» и доказательств того, что ООО «Михайловская компания» выполнила указанные работы, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что нотариально заверенная переписка между директором по строительству ООО «Нефтересурс» и финансовым директором ООО «Михайловская компания» от 16.06.2021 свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях, отклоняются.

В переписке сказано относительно выполнения монолитных работ в рамках договора № 2.

Исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что в рамках дела № А11-10621/2021 между сторонами имеется спор, возникший в рамках договора строительного подряда № 2 от 27.05.2021, заключенного между ООО «Нефтересурс» (заказчик) и ООО «Михайловская компания» (подрядчик). По его условиям заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами с учетом возможных изменений объема, выполнить работы по устройству железобетонных вертикальных конструкций, перекрытий и покрытий согласно проектной документации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение ООО «Михайловская компания» с ООО «Нефтересурс» иных договоров строительного подряда на выполнение иных работ на спорном объекте также не может свидетельствовать о заключении и исполнении ООО «Михайловская компания» работ по кладке стен из газобетонных блоков и кирпича.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта относительно направления актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, поскольку доказательств направления вышеуказанных документов по электронной почте не представлено, согласований по приемке, отсутствии/наличии дефектов также нет. Между тем, приемка работ осуществляет с вызовом представителей на объект и подписанием актов. Однако, компанией, помимо односторонних документов, никаких доказательств выполнения работ не представлено.

Более того, согласно хронологии событий:

-05.07.2021 ООО «Нефтересурс» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Михайловская компания»;

-поскольку договор не был заключен спустя 1 календарный день, 07.07.2021 общество обратилось к компании с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

-повторное письмо на возврат авансового платежа в адрес ответчика направлено 05.10.2021;

-07.10.2021 общество направляет в адрес компании претензию, с требованием возврата авансового платежа;

-07.10.2021 компания предоставляет договор № 4 от 08.06.2021 на подписание;

-15.10.2021 общество направило в адрес компании поступившие документы с мотивированным объяснением отказа в подписании и принятии документов;

Из указанной хронологии следует, что общество не выражало согласия на заключение договора № 4 от 08.06.2021. Договор не был подписан, стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора, что свидетельствует о том, что денежные средства были переведены ошибочно.

То обстоятельство, что в назначении платежа указано «аванс по договору № 4 от 08.06.2021», не может служить основанием для квалификации указанных действий как акцепт.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с компании в пользу общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. Требования компании удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств заключения договора № 4 от 08.06.2021 и выполнения работ не представлено.

Обществом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 29.11.2021 в размере 26 000 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно расчету общества за период с 12.07.2021 по 29.11.2021 размер процентов составил 26 000 руб. (том 1, л. д. 5).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что начало периода для начисления процентов определен обществом неверно, поскольку о возврате ошибочно перечисленной суммы общество заявило в письме № 78б от 12.07.2021. Таким образом, ООО «Михайловская компания» узнало о неосновательности получения денежных средств 20.07.2021, соответственно проценты за пользование денежными средствами начисляются с указанной даты. 

Согласно расчету суда за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 размер  процентов за пользование чужими денежными средствами составил 63 123 руб. 30 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически и методологически верным.

Отказывая во взыскании процентов с 01.04.2022, суд правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, являются неправомерными, поскольку заявлены преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную задолженность.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу № А63-19134/2021 законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относить на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу № А63-19134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов