АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2017 года

 

Дело № А33-12635/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

- ФИО1, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2016 № 1,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик) о взыскании 378 730 руб. неустойки по договору от 30.04.2014 за период с 31.03.2016 по 07.02.2017 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», ФИО1.

Определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 23.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 21.09.2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания путем направления копии определения от 23.08.2017 третьим лицам по известным суду адресам, путем опубликования текста определения от 23.08.2017 в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru (дата публикации 25.08.2017), в судебное заседание 21.09.2017 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ранее принятых уточнений.

Представитель ответчика предъявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил следующее:

- ФИО1 ответчиком предложено подписать соглашение об изменении вышеуказанных сроков (об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016 года и срока передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016). Письмо направлено по адресу, указанному в договоре, однако ФИО1 за получением письма в почтовое отделение не явилась, соглашение подписано не было;

- причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являются в том числе и неблагоприятные погодные условия в ноябре 2015, январе 2016 года, не позволяющие вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон. Работа башенного крана в данный период также была приостановлена. Кроме того, имели место перебои в поставке материалов на строящийся объект подрядчиками, задержка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию департаментом градостроительства администрации города Красноярска;

- истцом не представлены в материалы дела доказательств оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 13.03.2017. В этой связи ответчик полагает, что у истца не возникло право требования неустойки с ответчика;

- 17.04.2017 ответчиком подготовлен ответ на претензию истца, в котором указывается, что ответчик готов в добровольном порядке оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 07.02.2017 из расчета           15 000 руб. за каждый месяц просрочки, с предложением подписать соглашение о выплате денежных средств. Соглашение подписано не было.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (застройщик) заключен договор от 30.04.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома № 4 в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске (строительный адрес).

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № 4 в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:209 по адресу: г, Красноярск, Свердловский район, IX микрорайон «Пашенный», ул. Графитная 20, 22, 24, 26, 28 (жилой дом). Земельный участок, предоставленный для строительства данного жилого дома находится у застройщика на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2010 № 1190 зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.08.2010 за номером 24-24-01/151/2010-538, дополнения от 17.03.2011 № 1408, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.04.2011 за номером 24-24-01/022/2011-900, к договору аренды земельного участка от 23.07.2010 № 1190, разрешение на строительство от 13.12.2013 № RU24308000-01/10644-дг, проектная декларация опубликована 13.12.2013 на www.sibdom.ru (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику, в том числе следующий объект долевого строительства:

- квартира № 13, блок секция: 3, этаж: 4, количество комнат: 1, общая площадь объекта:         35,36 кв.м.; площадь с учетом лоджии (балкона): 36,69 кв.м.

Из пункта 1.4 договора следует, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 31.12.2015. Срок передачи квартир участнику – не позднее 31.03.2016. Застройщик вправе передать квартиры участнику по акту приема-передачи досрочно, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу пункта 2.1 договора цена расчетной площади квартир, указанной пункте 1.2 договора, на момент заключения договора составляет 443 104 000 руб. и включает в себя возмещение затрат на строительство жилого дома, а также оплату услуг застройщика. Цена расчетной площади квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в сумме 50 000 руб., включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов. Данная цена является фиксированной при условии выполнения участником пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора участник производит финансирование своей доли в строительстве жилого дома в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, в срок до 31.12.2015 (включительно) в кассу или на расчетный счет застройщика одним из следующих способов: на расчетный счет застройщика № 40702810131020004534 в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; наличными в кассу застройщика, а также иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Из пункта 2.4 договора следует, что окончательная цена договора уточняется после обмеров, производимых органами (учреждениями) технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь квартиры с учетом площади балконов (лоджий) будет больше площади, указанной в пункте 1.2 данного договора, то участник должен внести застройщику дополнительные денежные средства в размере разницы между ценой, указанной в пункте 2.1 договора, и ценой, полученной на основании фактической площади квартиры с учетом площади балконов (лоджий) исходя из цены 1 кв.м., сложившиеся при исполнении данного договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления. Если по результатам обмера площадь квартиры с учетом площади балконов (лоджий) будет меньше, указанной в пункте 1.2 настоящего договора то застройщик должен возвратить участнику денежные средства в размере разницы между ценой, указанной в пункте 2.1 договора и ценой, полученной на основании фактической площади квартиры с учетом площади балконов (лоджий), исходя из цены 1 кв.м., сложившейся при исполнении настоящего договора. Взаиморасчеты не производятся в случае, если уменьшение общей площади квартиры будет вызвано исключением площади лоджий (балконов) из общей площади квартиры органом технической инвентаризации для оформления документов на право собственности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (участник долевого строительства) и ФИО5 (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования от 08.12.2014.

Из условий договора следует, что в соответствии с пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.04.2014 участник долевого строительства обладает правом требования от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – застройщик) предоставления отдельной однокомнатной квартиры № 13, общей площадью 36,69 кв.м., площадью без учета площади балконов/лоджий – 35,36 кв.м., расположенной на 4-ом этаже в блок-секции № 3 в осях IV-V, строящегося жилого дома № 4 в квартале жилых домов со встроено - пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:209 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, IX микрорайон «Пашенный» ул. Графитная, 20, 22, 24, 26, 28 после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 1.1. договора от 08.12.2014).

В силу пункта 1.2 договора от 08.12.2014 участник долевого строительства» уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления вышеуказанной квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.12.2014 уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 091 330 руб.

Приобретатель прав производит расчет с участником долевого строительства в сумме, указанной в пункте 2.1 договора в следующем порядке: - 1 600 000 руб. будет внесено при подписании договора; 491 330 руб. будет внесено в срок до 09.02.2015 (включительно) одним из указанных в договоре способов (пункт 2.2 договора от 08.12.2014).

По акту приема-передачи от 07.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (застройщик) передало ФИО1 (участник долевого строительства) следующий объект долевого строительства:

- квартира № 13 (строительный номер – 13), блок-секция: 3, этаж: 4, количество комнат: 1, общая площадь: 35 кв.м.; площадь балкона: 1,3 кв.м.; площадь с учетом площади балкона / лоджии – 36,3 кв.м.

Между ФИО5 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 13.03.2017.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» взыскания неустойки за нарушение, предусмотренное договором о долевом участии в строительстве жилого дома № 4 от 30.04.2014 , заключенного между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест», срока передачи цеденту – участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартира              № 13, общей площадью 36,69 кв.м., расположенная на 4-м этаже в блок-секции № 3 в осях IV-V, строящегося жилого дома № 4 в квартале жилых домов со встроено - пристроенными помещениями социально - бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:209 за период с 31.03.2016 по 07.02.2017 (далее – «право требования неустойки») (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что право требования неустойки принадлежит цеденту на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 4 от 30.04.2014, заключенного между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест»; а также договора уступки права требования от 08.12.2014, заключенного между ООО «ПромИнвест» и цедентом.

В силу пункта 2.1 договора уступка права требования неустойки, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования неустойки, цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Оплата цессионарием цеденту денежных средств, осуществляется в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Факт получения цедентом от цессионария денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора подтверждается подписями обеих сторон расходным кассовым ордером (пункт 2.3 договора).

Претензией б/н, направленной 29.03.2017, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на основании договора от 13.03.2017, обратился к ответчику с просьбой оплатить неустойку в размере 382 799 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 30.04.2014 о долевом участии в строительстве в части срока передачи помещения участнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО5 и ответчиком возникли обязательства из договора от 30.04.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома № 4, отношения по которому регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона № 214-ФЗ.

Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляется 378 730 руб. неустойки по договору от 30.04.2014 за период с 31.03.2016 по 07.02.2017 за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства.

Предъявленное истцом требование основано на договоре уступки прав требования от 13.03.2017, заключенном между ФИО5 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР».

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход прав кредитора к другому лицу, а положениями § 2 - перевод долга.

Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием начисления неустойки явилось неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора от 30.04.2014 по передаче участнику объекта долевого строительства – квартира № 13, общей площадью 36,69 кв.м., расположенная на четвертом этаже в блок-секции № 3 в осях IV-V, строящегося жилого дома № 4 в квартале жилых домов со встроено - пристроенными помещениями социально - бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из пункта 1.4 договора следует, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 31.12.2015. Срок передачи квартир участнику – не позднее 31.03.2016. Застройщик вправе передать квартиры участнику по акту приема-передачи досрочно, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчик передал участнику объект долевого строительства (квартира № 13 (строительный номер – 13), блок-секция: 3, этаж: 4, количество комнат: 1, общая площадь: 35 кв.м.; площадь балкона: 1,3 кв.м.; площадь с учетом площади балкона / лоджии – 36,3 кв.м.) по акту приема-передачи от 07.02.2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на то, что ответчик предлагал участнику (ФИО5) подписать соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016 года и срока передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016, при этом указанное соглашение контрагентами подписано не было, подлежит отклонению судом как необоснованная.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

Таким образом, сам по себе факт направления ответчиком в адрес участника ФИО5 предложения подписать соглашение об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства не является основанием для изменения указанного срока, освобождения ответчика (застройщика) от подлежащей начислению и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Указанные ответчиком обстоятельства (в том числе, неблагоприятные погодные условия, перебои в поставке материалов на строящийся объект подрядчиками, задержка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию департаментом градостроительства администрации города Красноярска) по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Суд учитывает, что сам срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства от застройщика участнику в период с 30.04.2014 (дата заключения договора) по 31.03.2016 подразумевает выполнение работ, в том числе в осеннее, весеннее, зимнее время, предполагает возможное наступление неблагоприятных погодных условий в соответствующие сезоны.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательств оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 13.03.2017, в связи с чем право требования от ответчика неустойки у истца не возникло, подлежит отклонению судом как необоснованная.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из содержания пунктов 2.1 – 2.3 договора уступки прав требования от 13.03.2017 усматривается, что уступка носит возмездный характер.

Кроме того, истцом, с учетом данного довода ответчика, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 13.03.2017 б/н на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору цессии от 13.03.2017».

Расчет неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства произведен истцом следующим образом:

- 1 815 000 руб. (стоимость квартиры, из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м.) х 313 (количество дней просрочки за период с 31.03.2016 по 07.02.2017) х 10 % (ключевая ставка Банка России) / 300 х 2 = 378 730 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, установлено, что истец неверно определил начальную дату исчисления периода просрочки. Учитывая, что в пункте 1.4 договора сторонами согласован срок передачи квартир участнику не позднее 31.03.2016, то неустойка за нарушение указанного срока подлежит исчислению с 01.04.2016 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что общее количество дней просрочки за период с 01.04.2016 по 07.02.2017 составляет 313, совпадает с количеством дней, определенным истцом в расчете начисленной неустойки. Следовательно, за указанный период просрочки (с 01.04.2016 по 07.02.2017) ответчику может быть начислена неустойка в размере 378 730 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства правомерно на сумму 378 730 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду нарушения ответчиком обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Процент неустойки, начисляемых за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства, установлен законом (статья 6 Закона № 214-ФЗ) в связи с чем, не принят довод ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Суд учитывает, что целевое использование денежных средств участников долевого строительства не может являться основанием для признания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, использование денежных средств участников долевого строительства при ненадлежащем исполнении своих обязательств застройщиком в установленные договором сроки влечет ответственность застройщика, предусмотренную договором и законом.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств застройщика, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, в размере 378 730 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 378 730 руб. неустойки, 10 575 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2017 № 26.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Курбатова