677/2018-31484(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1071/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от ответчиков: Министерства образования и науки Республики Ингушетия –  Берсанова У.А. (доверенность от 25.07.2018), общества с ограниченной ответственностью  «Мрия» – Хантыгова М.Б. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие истца – заместителя  прокурора Республики Ингушетия, ответчиков: Министерства финансов Республики  Ингушетия, третьих лиц: правительства Республики Ингушетия, коммерческого банка  «ЕврокапиталАльянс» (ООО), извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Ингушетия на решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2018 (судья Аушев М.А.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018  (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А18-1071/2017, установил  следующее.  

Заместитель прокурора Республики Ингушетия (далее – прокурор) обратился в  Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству образования и науки  Республики Ингушетия (далее – министерство образования), Министерству финансов  Республики Ингушетия (далее – министерство финансов), ООО «Мрия»  (далее – общество) о признании недействительными протокола проведения запроса  предложений от 01.09.2017 № ПП1, государственного контракта от 06.10.2017 № 01/09 и  применения последствий недействительности сделок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены правительство Республики  Ингушетия, коммерческий банк «ЕврокапиталАльянс».  

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в один лот объединены  технологически и функционально связанные жилые помещения, что не ограничивает  конкуренцию между потенциальными участниками аукциона. Банковская гарантия  содержит все обязательные условия, соответствует требованиям, содержащимся в  извещении об осуществлении закупки.  

В кассационной жалобе прокурор просит состоявшиеся судебные акты отменить,  исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, укрупнение лота нарушает права субъектов малого предпринимательства,  которые, не располагая 25 квартирами, не могут принять участие в закупке. Поскольку  закупка проведена с нарушением закона, контракт является недействительным.  Банковская гарантия не соответствовала положениям статьи 368 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку не содержала обязательство уплатить определенную  сумму в случае неисполнения обществом обязательств по контракту, а содержала  обязательства возместить бенефициару понесенные убытки. При отсутствии надлежащего  обеспечения исполнения контракта основания для его заключения с обществом  отсутствовали.  

В судебном заседании представители ответчиков возражали против  удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 02.08.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут  09.08.2018, о чем сделано публичное извещение.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением Правительства  Республики Ингушетия от 02.09.2014 № 168 утверждена государственная программа  Республики Ингушетия «Развитие образования» в соответствии с подпрограммой  

«Право ребенка на семью», которой предусмотрено предоставление жилых помещений  детям сиротам.  

Данной программой определен ответственный исполнитель государственной  программы – министерство образования, которое впоследствии выступило  государственным заказчиком.  

24 июля 2017 года министерство финансов от имени заказчика министерства  образования на официальном сайте zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении  электронного аукциона (0114200000117000889) на приобретение благоустроенных жилых  помещений для нужд заказчика.  

Согласно аукционной документации предполагалось приобретение  25 благоустроенных жилых помещений: 11 однокомнатных и 14 двухкомнатных.  Начальная цена контракта составляла 32 911 400 рублей.  

Протоком рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  (0114200000117000889) от 09.08.2017 аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия  заявок, после чего министерство образования приняло решение об определении  поставщика путем проведения запроса предложений.  

25 августа 2017 года на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о  проведении запроса предложений (0114200000117001104) на право заключения  государственного контракта, на приобретение 25 благоустроенных жилых помещений:  11 однокомнатных и 14 двухкомнатных, начальная цена не изменилась.  

Согласно протоколу проведения запроса предложений от 01.09.2017 запрос  предложений от 01.09.2017 № ПП для закупки № 0114200000117001104 признан  несостоявшимся, принято решение о заключении государственного контракта по запросу  предложений с единственным участником – обществом.  

06 октября 2017 года министерство образования (государственный заказчик) и  общество (поставщик) заключили государственный контракт № 01/09 на приобретение  жилых помещений для государственных нужд в целях предоставления жилья  детям-сиротам (далее – контракт).  

Полагая, что протокол проведения запроса предложений от 01.09.2017 и контракт  не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушают права в  сфере экономической деятельности субъектов предпринимательства, прокурор обратился  в суд с иском.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор  вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  совершенной названными органами, об истребовании государственного и  муниципального имущества из чужого незаконного владения.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными  правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 названного  Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений  понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором  информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе  извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса  предложений.  

Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший  окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям  заказчика в товаре, работе или услуге.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ в случае признания  электронного аукциона несостоявшимся проводится запрос предложений.  

Исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчику при формировании  закупки предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и  характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.  Принимая во внимание то обстоятельство, что запрос предложений от 01.09.2017 № ПП  для закупки № 0114200000117001104 признан несостоявшимся, суды пришли к выводу о  том, что министерство образования приняло решение о заключении государственного  контракта по запросу предложений с единственным участником (общество), что  соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.  

Установив, что объектом закупки являются благоустроенные жилые помещения  (11 однокомнатных и 14 двухкомнатных), имеющие единый код в общероссийском  классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014  (КПЕС 2008) (68.10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых  ими земельных участков») и предназначение – для проживания отдельных категорий лиц  (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и  

детей, оставшихся без попечения родителей), данные жилые помещения отличаются лишь  своей площадью и числом комнат, имеют идентичное друг другу предназначение, суды  сделали вывод об отсутствии ограничения конкуренции между потенциальными  участниками аукциона или запроса предложений.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве  обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные  банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской  Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия  банковских гарантий в целях налогообложения.  

Суды отметили, что общество в качестве обеспечения исполнения контракта в  материалы дела представило банковскую гарантию, которая размещена в реестре  банковских гарантий в ЕИС (реестровая запись 0J120603005601170005), содержит все  перечисленные в части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ обязательные условия и соответствует  требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о  закупке.  

Между тем суды не учли следующего. 

Суды отклонили довод прокуратуры о том, что объединение в один лот 25 жилых  помещений противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку названные помещения  отличаются только своей площадью и числом комнат, объединение технологически и  функционально связанных благоустроенных жилых помещений, имеющих идентичное  предназначение, исключает ограничение конкуренции между потенциальными  участниками аукциона или запроса предложений.  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении государственных  (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и  функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг.  

Включение в один лот нескольких предметов аукциона или запроса предложений  предполагает невозможность использования их по отдельности ввиду их технологической  и функциональной связи. Суды указывая на идентичность предназначения жилых  помещений, оставили без должной оценки наличие (отсутствие) технологической и  функциональной связи с точки зрения использования жилых помещений по отдельности.  

Суды также указали на размещении банковской гарантии в реестре банковских  гарантий и соответствие ее всем перечисленным в части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ  

обязательным условиям и требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении  закупки, документации о закупке.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае если  поставщик (подрядчик, исполнитель) не представил обеспечение либо представил, но оно  не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, то по общему  правилу это является основанием для признания заключенного контракта ничтожным.  

В рамках рассматриваемого дела прокуратура указывала о несоответствии  представленной гарантии действующему законодательству, поскольку она содержала  обязательство не уплатить денежную сумму в случае неисполнения обществом  обязательств по контракту, а возместить бенефициару понесенные в связи с этим убытки.  Приведенный довод оставлен без внимания. Суды оставили без надлежащей оценки  содержание обязательств, представленной гарантии, создающих основания для  последующей оплаты суммы банковской гарантии: в чем состоит нарушение контракта и  ответственность за такое нарушение.  

Суд первой инстанции отклонил довод прокуратуры о том, что площадь некоторых  представленных квартир меньше чем площадь квартир, подлежащих передаче заказчику с  указанием на то обстоятельство, что названный довод не влияет на законность сделки, а  касается ее исполнения. Однако несоответствие жилых помещений требованиям  аукционной документации исключает возможность заключения контракта. В разделе вид  жилого помещения технического задания определено, что такими являются помещения  общей площадью 1279,3 кв м, из них однокомнатные (11 штук площадью не менее 33 и  не более 43 кв. м) и двухкомнатные жилые помещения (14 штук площадью не менее 42 и  не более 58 кв. м). Вместе с тем в материалы дела представлены акты приема-передачи  жилых помещений к контракту. Акт от 10.11.2017 предусматривает передачу квартиры,  расположенной в г. Назрань, ул. Столичная, д. 12, кв. 33 общей площадью 32.2 кв. м.  Представители общества в суде кассационной инстанции пояснили, что внесены  изменения в кадастровый учет отдельных жилых помещений в связи с уточнением  площадей, что исключило несоответствие данных помещений аукционной документации  и контракту. Указанные документы в материалы дела не представлены, приведенные  обстоятельства не исследованы.  

С учетом изложенного выводы, положенные в основу обжалуемых решения и  постановления апелляционного суда по рассматриваемому делу, следует признать  преждевременными.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в нем доказательствам.  

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем  имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические  обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего  законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу   № А18-1071/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Ингушетия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников