﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2832/2015

г. Вологда

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

	рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресском» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2021 года по делу № А52-2832/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (далее – Комбинат) о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» (адрес: 181350, Псковская область, район Островский, город Остров, улица Освобождения, дом 30; ОГРН 1146032000025, ИНН 6013003747; далее – Птицефабрика, Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Комбината.

Определением суда от 26.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) в реестр требований кредиторов должника включены требования Комбината на сумму 9 389 891 руб. 61 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козяков А.В.

Решением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Римша Дмитрий Александрович.

Определением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) Римша Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресском» (адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Московская, дом 49; ОГРН 1085321005912, ИНН 5321127657; далее – Организация, заявитель, ООО «Издательский дом «Пресском») обратилось 30.04.2021 в суд с заявлением об отстранении Жукова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 11.06.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 24.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Издательский дом «Пресском» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий утвержден по протекции конкурсного кредитора, аффилированного к должнику, что приводит к конфликту интересов. По его мнению, аффилированность Жукова Е.Г. к Бичель Ю.А. подтверждается судебными актами, а также через представителя Римшу Д.А.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника или арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего, лица, оспаривающее действия (бездействие) конкурсного управляющего должны представить доказательства нарушения прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего и указать, каким образом могут быть восстановлены нарушенные права и интересы.

Доводы заявления и жалобы сводятся к тому, что в действиях конкурсного управляющего имеется заинтересованность по отношении к должнику и заявителю по делу через Римшу Д.А. (представителя Жукова Е.Г.) и адвоката Бичеля Ю.А. (представитель Фирмы), представлявшего интересы должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом.

В обоснование этого ООО «Издательский дом «Пресском» сослалось на ряд документов, в том числе доверенность, выданную 16.12.2020                               Бичелем Ю.А. Римше Д.А. на представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в деле № А52-4135/2016, установленную ранее судом фактическую аффилированность Римши Д.А. и Жукова Е.Г. и т.п.

Вместе с тем Организацией не представлено доказательств заинтересованности Жукова Е.Г. по отношению к должнику по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц, равно как и не указано иных оснований (наличие родственных, корпоративных связей, финансовой зависимости).

Представление адвокатом Бичелем Ю.А. интересов должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании его банкротом, а в последующем – представление им интересов Фирмы, являющейся правопреемником на стороне заявителя по делу, само по себе не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не свидетельствует об аффилированности Фирмы по отношению к должнику.

Наличие указанных обстоятельств в отсутствие иных доказательств безусловно не свидетельствует об аффилированности (заинтересованности) Фирмы и Птицефабрики.

Документы, предъявленные Организацией, не подтверждают наличие длительных устойчивых связей между адвокатом Бичелем Ю.А. и представителем Римшей Д.А., не являются доказательствами наличия таких связей у Жукова Е.Г. и Бичеля А.Ю.

Таким образом, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Жуковым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего, его действий в интересах названных лиц, а также того, что им допущены нарушения, носящие систематический, грубый и неустранимый характер. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие таких доказательств ситуация с представлением его интересов Римшей Д.А, в отдельный период представлявшим адвоката Бичеля А.Ю., сама по себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к заявителю по делу, его правопреемникам, должнику и кредиторам.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил вероятное наличие конфликта Жукова Е.Г. и Организации, которой ранее в рамках дела о банкротстве Птицефабрики уже подавалось заявление о признании ненадлежащими действий (бездействия) Жукова Е.Г. и взыскании с него убытков, в удовлетворении которого определением суда от 19.02.2021 отказано.

Ссылки заявителя на иную судебную практику судом отклоняются, поскольку в перечисленных им делах (спорах) имелись иные фактические обстоятельства, не схожие с настоящим делом.

Ввиду изложенного Организацией не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совокупность условий, при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Грубого нарушения Закона о банкротстве, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, которые нарушили бы права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в действиях конкурсного управляющего не установлено, следовательно,  оснований для удовлетворения жалобы Организации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие объективных сомнений в способности Жукова Е.Г. осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа                 2021 года по делу № А52-2832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресском»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова