АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11229/2025

г. Владивосток

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 282 002,83 руб., при участии в заседании: 

от истца с использованием средств онлайн-трансляции – ФИО1, доверенность от 27.03.2025, паспорт, диплом от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2023, паспорт, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПАРТА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1" о взыскании 2 227 068,48 руб. основного долга по контракту № 0820500000824007836 от 27.01.2025 и 54 934,35 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.05.2025 по 27.06.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать с ответчика сумму основного долга и неустойку в сумме 140 305,31 руб. за период с 22.05.2025. по 03.09.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в доказательство чего представил платежное поручение № 23118 от 08.09.2025; просил взыскать с ответчика неустойку в размере 138 820,60 руб. за период с 22.05.2025 по 08.09.2025, указанную сумму считает достаточной и соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11229/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик указал на оплату основного долга в полном объеме, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.  

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено судом из материалов дела, 27.01.2025 между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» (Заказчик) и ООО «СПАРТА» (Поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 0820500000824007836, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения МНН Энзалутамид (код ОКПД2 21.20.10.212 - Препараты противоопухолевые гормональные) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.  

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту) (п. 1.2. контракта).  

Поставка товара осуществляется с даты заключения контракта отдельными партиями по заявке заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подачи заявки (календарный план - приложение № 3 к контракту).  

Обязательства поставщика по поставке товара по контракту считаются выполненными поставщиком с даты размещения в единой информационной системе документов о приемке товара подписанных заказчиком (п. 6.8. контракта).  

Поставщиком в рамках исполнения контракта поставлены товары по документу о приемке № 226 от 28.04.2025 на сумму 2 227 068 руб. 48 коп., документ о приемке подписан заказчиком в единой информационной системе 12.05.2025.  

В соответствии с п. 9.5. контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

Поскольку ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку по оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки за период с 22.05.2025 по 08.09.2025 в сумме 138 820,60 руб. (с учетом уточнений).  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.4. контракта).  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается нарушение сроков по оплате товара, вследствие чего истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в размере 138 820,60 рублей подлежит удовлетворению.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств. Сам по себе статус бюджетного учреждения и его финансирование из бюджета не является правовым основанием для снижения размера неустойки.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер пени (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» неустойку в размере 138 820,6 руб. за период с 22.05.2025 по 08.09.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 460 руб.  

 Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Романова С.В.