АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14541/2020

г. Архангельск

09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фединвест" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Валявкина, д. 13, пом. 14-Н,         офис 41)

о взыскании 1 121 руб. 80 коп.,

установил:

публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, ПАО  "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фединвест" (далее – ответчик) о взыскании 1 121 руб. 80 коп. долга в виде возмещения расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электрической энергии.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Копия определения от 12.01.2021 получена истцом 18.01.2021, ответчиком – 19.01.2021.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, указывает, что 15.05.2018 в 08 часов 31 минуту ответчиком добросовестно исполнено требование истца об уплате возникшей задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 398 от 15.05.2018, однако, 15.05.2018 в 17 часов 17 минут истцом были произведены действия по ограничению режима потребления электрической энергии с составлением соответствующего акта. Кроме того, представителем потребителя было представлено сотруднику истца платежное поручение, но истцом действия ответчика были проигнорированы. В форме акта отсутствовали поля для отражения соответствующей информации. 16.05.2018 согласно акту возобновления режима подключения электрической энергии подача энергии была возобновлена. Таким образом, своими недобросовестными действиями истец создал убытки, которые мог избежать при должной добросовестности. Кроме того, истцом не представлено доказательства о направлении счетов-фактур за отключение и подключение электрической энергии в адрес ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что                от ответчика никаких обращений в письменном виде в адрес истца не поступила, злоупотребляет правом ответчик, так как оплата поступила за пределами срока, установленного договором. Кроме того, согласно абз. 3, 5, 6 п. 6.4.5 договора № 91-004882     от 01.01.2018 счета-фактуры, акты выполненных работ потребитель получает у гарантирующего поставщика по адресу: 

<

...>. Отсутствие у потребителя счета для оплаты не является основанием для неоплаты.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 01 января 2018 года истец (гарантирующий поставщик)              и ответчик (потребитель) заключили договор № 91-004882 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передачи электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств  измерения  и места их установки с указанием точек поставки.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика  вводить ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору, в том числе в случае выявления в случае выявления бездоговорного электропотребления.

Согласно пункту 2.3.20 договора покупатель обязуется возмещать гарантирующему поставщику затраты, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны потребителя.

При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением                   ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима  потребления, возложена на потребителя (пункт 4.2.20 договора).

В связи с тем, что обязательство по оплате электрической энергии                 исполнялось ответчиком с нарушением сроков, истец направил ответчику уведомление        от 26.04.2018 № 101/09/16-03/А01-04225 о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Основанием введения ограничения режима потребления является задолженность за электрическую энергию по состоянию на 26.04.2018 в размере             62 013 руб. 61 коп. Ответчику предлагалось в случае неоплаты задолженности до 12:00 08.05.2018 самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления по указанным в уведомлении точкам поставки. Возобновление подачи электрической энергии будет произведено после полного погашения задолженности.

Поскольку оплата задолженности до 08.05.2018 ответчиком не была произведена,   ПАО "МРСК" осуществило действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 15.05.2018.

Поскольку в дальнейшем ответчик оплатил задолженность, ПАО "МРСК" осуществило действия по возобновлению режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт возобновления режима потребления электрической энергии от 16.05.2018.

Услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии также подтверждаются выставленными ПАО "МРСК" актами                                      № 16-000000000067357 от 28.05.2018, № 16-000000000067359 от 28.05.2018.

Истец выставил ответчику счета на оплату № 16-000000000067357 от 28.05.2018, № 16-000000000067359 от 28.05.2018 на общую сумму 1 121 руб. 80 коп.

Обязательство по возмещению данных расходов ответчик не исполнил, в связи                с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,                  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,                 иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку более поздний срок оплаты сторонами не согласован, ответчик              обязан оплатить электрическую энергию в срок, установленный Основными положениями                   № 442.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил полного и (или) частичного  ограничения  режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), предусмотрено, что гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

Аналогичное право истца стороны согласовали в пункте 4.2.1 договора энергоснабжения. При этом обязанность по возмещению расходов, понесённых истцом                в связи с введением такого ограничения и в связи с восстановлением режима  потребления, возложена на ответчика (пункт 4.2.20 договора).

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении            которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов                       на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению (пункт 20 Правил  № 442).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и его восстановлением, за счёт ответчика. 

Факты введения ответчику в спорный период ограничения режима потребления электроэнергии и последующего его восстановления подтверждаются материалами              дела и ответчиком не оспариваются.

Как указывалось выше, общая стоимость услуг гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика и его дальнейшему возобновлению составила 1 121 руб. 80 коп.

Суд признает взыскание указанной суммы обоснованным.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку в материалы дела ответчик не представил письменных или иных доказательств в подтверждение проведения оплаты задолженности 15.05.2018 до введения ограничения режима потребления электрической энергии в 17 часов 17 минут. Довод ответчика о том, что представителем потребителя было представлено сотруднику истца платежное поручение, но истцом действия ответчика были проигнорированы, также ничем не подкреплен.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в форме акта отсутствовали поля для отражения информации об оплате задолженности, поскольку отсутствие в акте раздела для отражение платежа не лишает ответчика возможности доведения данной информации до истца любым иным способом, в частности, путем направления (вручения) платежного документа.

Что касается отсутствия доказательств о направлении счетов-фактур за отключение и подключение электрической энергии в адрес ответчика, как правильно указывает истец в возражениях ответчик согласно абзацам 3 и 6 пункта 6.4.5 договора № 91-004882                   от 01.01.2018 счета-фактуры, акты выполненных работ получает у гарантирующего поставщика самостоятельно по адресу: 

<

...>. Отсутствие у потребителя счета для оплаты не является основанием для неоплаты. Кроме того, задолженность за оказанные услуги возникла в 2018 году, что также отражено в представленном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов № 00000000485                от 03.12.2020 за период с 01.01.2018 – 03.12.2020, следовательно, ответчик знал об имеющейся у него задолженности в сумме 1 121 руб. 80 коп. и имел возможность оплатить добровольно.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании                        с ответчика 1 121 руб. 80 коп. долга в счет возмещения истцу расходов по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии на объект ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся                        на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>)                     1 121 руб. 80 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Суханова