ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4093/2019

город Воронеж

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А., 

судей Пороника А.А.,   Протасова А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2022,  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области:  ФИО4, представителя по доверенности от 25.04.2022, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 по делу № А084093/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  требования № 18409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для  физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по  состоянию на 01.02.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП Безымянная Г.А., предприниматель, налогоплательщик)  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС  России по г.Белгороду, Инспекция) о признании недействительным  требования № 18409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для  физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по  состоянию на 01.02.2019.  

 Определением от 16.08.2022 суд произвел замену ИФНС России по  г.Белгороду на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой  службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской  области, Управление, налоговый орган).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Безымянная Г.А.  обратилась с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на  несоответствие требования установленной форме, поскольку оно выставлено  налогоплательщику как физическому лицу, а не индивидуальному  предпринимателю. Также инспекцией нарушен порядок взыскания с ИП  ФИО2 налога, поскольку Безымянная Г.И. с 15.10.2014 является  индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в требовании № 31946  должны содержаться сведения о мерах по взысканию налога, которые к ней  будут применены как к индивидуальному предпринимателю, а именно, ст.ст.  46, 47 НК РФ, а не ст. 48 НК РФ.  

Также заявитель указывает на отсутствие в оспариваемом требовании  расчета и обоснования общей задолженности, подлежащей уплате, по  налогам (сборам), что также является основанием для признания требования  недействительным.  

Заявляя о несоответствии направленного требования фактической  налоговой обязанности налогоплательщика, предприниматель настаивает на  том, что принадлежащий ей земельный участок не может быть использован  по его назначению в предпринимательской деятельности для  производственных целей ввиду фактически существующих ограничений в  виде внешней режимной территории СИЗО-3 г. Белгорода, а также  прохождения по территории участка принадлежащего ОАО «Газпром  газораспределение Белгород» на праве собственности подземного  газопровода среднего давления к котельной СИЗО, который визуально  просматривается и имеет охранную зону.  

Ввиду изложенного, ИП Безымянная Г.А. полагает, что само по себе  

наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте  недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить  основанием для взимания налога, без учета фактических обстоятельств, в том  числе, ограничивающих право собственности правообладателя, поскольку  фактически в спорный налоговый период она не обладала земельным  участком с кадастровым номером 31:16:214001:35, площадью 10 271 кв.м.  

Как полагает предприниматель, при расчете земельного налога была  неверно применена налоговая ставка в размере 1,5%, поскольку  соответствующие земли фактически заняты объектами инженерной  инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и, следовательно, при  расчете земельного налога подлежала применению налоговая ставка 0,3%.  

В представленном отзыве УФНС России по Белгородской области  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность  и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2023  представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель УФНС России по Белгородской области возражал против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  представленном суду отзыве, указал, что считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового  органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, за ФИО2 с 24.02.2014 на  праве собственности был зарегистрирован земельный участок с кадастровым  номером 31:16:214001:35, расположенный по адресу 

<

...> площадью 10271 кв.м., категория земель «Земли населенных  пунктов» с разрешенным видом использования «Для производственных  целей», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права   № 31-АВ 862052 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2014.  

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, кадастровая  стоимость земельного участка составила 37 439 438,36 руб.  

В отношении данного земельного участка налоговым органом за 2014 и  2017 года (до дат раздела) исчислен земельный налог по ставке 1,5%, в том  числе за 2014 год (до момента ее регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя) в сумме 482 821 руб., за 2017 год в сумме 561 592 руб.  

Указанные суммы исчисленного земельного налога применительно к  

каждому налоговому периоду отражены в направленных в адрес  налогоплательщика уведомлениях: от 20.05.2015 № 1165943, № 155113045 от  04.07.2018, в которых приведены соответствующие расчеты земельного  налога.  

Поскольку исчисленные в отношении спорного земельного участка  суммы земельного налога в добровольном порядке ИП ФИО2  уплачены не были, в адрес налогоплательщика налоговым органом  направлялись требования об уплате налога № 26527 от 08.10.2015 (сумма  недоимки по земельному налогу за 2014 год – 482 821 руб.), № 46840 от  25.12.2018 (сумма недоимки по земельному налогу за 2017 год 561 592 руб.).  

В связи с неуплатой сумм земельного налога за 2014, 2017 годы в  установленный срок налоговым органом были начислены пени по  земельному налогу: на сумму недоимки 2014 года в общем размере 79 110,21  руб. за период с 14.12.2016 по 08.07.2018; на сумму недоимки 2017 года в  общем размере 5 512,96 руб. за период с 25.12.2018 по 31.01.2019.  

Общая сумма начисленной пени составила 84 623,17 руб. 

ИФНС России по г. Белгороду в адрес ИП ФИО2 было  выставлено требование № 18409 по состоянию на 01.02.2019 об уплате сумм  пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога с  физических лиц в размере 84 623,17 руб. со сроком исполнения - до  27.03.2019.  

Кроме того, в требовании справочно указано о том, что по состоянию на  01.02.2019 за ФИО2 числится общая задолженность в сумме 2 191  343,36 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1 819 870  руб., которая подлежит уплате.  

Также в требовании отражено, что в случае, если настоящее требование  будет оставлено без исполнения в срок до 27.03.2019, налоговый орган  примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья  48 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию в  судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов).  

Требование было направлено в адрес налогоплательщика через личный  кабинет на сайте www.nalog.ru, на котором Безымянная Г.А. была  зарегистрирована 03.08.2015.  

Кроме того, данное требование было направлено в адрес  налогоплательщика заказным письмом с почтовым идентификатором  14578732978988 и было получено ей 28.02.2019, что подтверждается  представленной налогоплательщиком копией конверта и Отчетом об  отслеживании почтового отправления.  

Данное требование было обжаловано налогоплательщиком в  вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной  налоговой службы по Белгородской области от 20.03.2019 требование   № 18409 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Не согласившись с требованием № 18409 по состоянию на 01.02.2019,  полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Безымянная  Г.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о  признании данного ненормативного правового акта недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются  организации и физические лица, обладающие земельными участками на  праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или  праве пожизненного наследуемого владения.  

Плательщиками земельного налога, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ,  являются организации и физические лица, обладающие на праве  собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения земельными участками, которые  являются объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых  вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных  с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является  лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности,  правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного  наследуемого владения на соответствующий земельный участок.  Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента  регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть  внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о  праве иного лица на соответствующий земельный участок.  

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по  земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в  пределах муниципального образования (городов федерального значения  Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный  налог.  

На территории города Белгорода земельный налог введен в действие  решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О  земельном налоге".  

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Кодекса, действовавшей до  01.01.2015, налогоплательщики - физические лица, являющиеся  индивидуальными предпринимателями, определяли налоговую базу  самостоятельно в отношении земельных участков, используемых  (предназначенных для использования) ими в предпринимательской  деятельности, на основании сведений государственного кадастра  недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве  собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения.  

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  

Российской Федерации» (далее – Закон № 347-ФЗ), вступившего в силу с  01.01.2015, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Налогового  кодекса РФ, согласно которым налогообложение земельным налогом  налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к  налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.  

В силу пункта 8 статьи 5 Закона № 347-ФЗ данная норма  законодательства применяется в отношении налоговых периодов, начиная с  2015 года.  

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица  уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления,  направленного налоговым органом.  

Как следует из материалов дела, Безымянная Г.А. в качестве  индивидуального предпринимателя зарегистрирована с 15.10.2014.  

При этом земельный налог за 2014 год в сумме 482821 руб. исчислен  налоговым органом за период до ее государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, апелляционный суд считает ошибочными доводы ИП  ФИО2 о незаконности требования на том основании, что в нем не  указано о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя и не  содержится ссылок на статьи 46, 47 НК РФ, поскольку сумма пени по  земельному налогу за 2014 год, исчисленному до приобретения  налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя, а также  сумма пени по земельному налогу за 2017 год (с учетом изменившегося с  01.01.2015 правового регулирования), подлежит взысканию с заявителя в  порядке, предусмотренном законодателем для физических лиц (ст. 48 НК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

Пунктом 5 статьи 54 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности  по уплате налога является основанием для применения мер принудительного  исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей на момент  выставления требования, требованием об уплате налога признается  извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об  обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате  налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под  которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, понимается сумма налога или  сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и  сборах срок.  

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога  должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере  пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты  

налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке  исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению  исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае  неисполнения требования налогоплательщиком.  

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об  основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах,  которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.  

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма,  которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов,  уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу  Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или  сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).  

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются  одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в  полном объеме.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 422-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5  на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового  кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской  Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся  с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением  установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на  суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом  утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят  акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности  по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее  принудительное взыскание.  

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если  налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному  взысканию суммы налога.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом  соблюдена процедура взыскания сумм недоимки по земельному налогу за  2014 и 2017 годы.  

Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную  силу судебными актами по делам №№ А08-8440/2015 и А08-6721/2016 за  2014 год и по делам №№ А08-1088/2019 и А08-1224/2021 за 2017 год.  

При этом суды по указанным делам пришли к выводу о том, что  

обязанность по уплате земельного налога у ИП ФИО2 имеется вне  зависимости от доводов относительно частичного нахождения на нем  объекта ИТСО ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, а  также надземного газопровода и иных объектов. Также в рамках  рассмотрения данных дел судами проверена и подтверждена правильность  применения при исчислении суммы земельного налога налоговой ставки в  размере 1,5%, а также обоснованность исчисления земельного налога за  указанные налоговые периоды в соответствующих размерах.  

Выводы, отраженные в судебных актах по делам №№ А08-8440/2015 и  А08-6721/2016 за 2014 год и по делам №№ А08-1088/2019 и А08-1224/2021 в  силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат  повторному доказыванию в рамках настоящего спора.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты,  но и запрет на их опровержение.  

При таких обстоятельствах приведенных в апелляционной жалобе  доводы относительно отсутствия у ИП ФИО2 обязанности по  исчислению и уплате земельного налога, а также о несоответствии  отраженных в требовании сумм действительной налоговой обязанности  налогоплательщика подлежат отклонению как направленные на преодоление  ранее состоявшихся судебных актов.  

Одновременно, апелляционным судом учтено, что правильность расчета  пени по земельному налогу за 2014 г. за период с 14.12.2016 по 08.07.2018 и  за 2017г. за период с 25.12.2018 по 31.01.2019 в указанных в требовании  суммах заявителем не оспаривается.  

При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела  документы, обосновано установил, что оспариваемое требование  соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку имеет все  установленные данной статьей элементы, в том числе содержит сведения об  основании взимания налога и размере задолженности.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 69 АПК РФ и  предмета требований по настоящему делу (задолженность по пене за 2014 и  2017 гг.) у суда отсутствуют основания для признания требования № 18409  недействительным как не соответствующего действительной налоговой  обязанности.  

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя  об отсутствии в оспариваемом требовании расчета суммы задолженности,  указанной "справочно", учитывая, что наличие в форме требования  справочной информации о числящейся за налогоплательщиком общей  задолженности не противоречит закону, поскольку является  информированием налогоплательщика об образовавшейся у него  задолженности по налогам на дату выставления требования за все налоговые  периоды.  

Какие-либо права и законные интересы ИП ФИО2 форма  требования в указанной части не нарушает, поскольку направлена на  

своевременное информирование налогоплательщика об образовавшейся  недоимке как за конкретный налоговый период, так и о числящейся за  налогоплательщиком задолженности за все налоговые периоды, включая  указанный в требовании период. Указание справочной информации не  меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на  налогоплательщика определенные обязанности, и при этом не ограничивает  прав налогоплательщика на получение информации о размере своей  задолженности перед бюджетом.  

На основании изложенного, в удовлетворении требований  налогоплательщика обоснованно отказано судом первой инстанции.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора по существу, установлены  судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 по  настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на заявителя и  возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 по  делу № А08-4093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи А.А. Пороник  

 А.И. Протасов