ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3805/2017

г.Воронеж

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н. 

судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  

ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное  

эксплуатационное управление № 10»: ФИО5, представитель по  

доверенности от 01.03.2018; ФИО6, представитель по доверенности  

от 01.03.2018; 

индивидуальный предприниматель ФИО7;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018 по делу   № А48-3805/2017 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» к  индивидуальному предпринимателю ФИО3,  индивидуальному предпринимателю ФИО7 о  взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и  пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное  эксплуатационное управление № 10» (далее - истец, ООО «ЖЭУ № 10»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3)  о взыскании 161 707 рублей 67 копеек, составляющих 147 682 рублей 76  копеек задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 14 018  рублей 91 копеек пени и индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7) о взыскании  соответственно 73 690 рублей 10 копеек, составляющих 66 337 рублей 11  копеек задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 7 352  рублей 99 копеек пени.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018  по делу № А48-3805/2017 была назначена экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой  экспертизы и оценки «АНСОР» экспертам ФИО8 и ФИО9  

Перед экспертами поставлены вопросы следующие вопросы: имеются  ли между нежилыми помещениями №№ 51, 55, 56, принадлежащими ИП  ФИО3 и ИП ФИО7, расположенными по адресу: 

<

...> многоквартирным домом № 248 по  ул.Комсомольская в г.Орле общие конструкции, включая фундаменты,  несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны и иные конструкции;  имеется ли в нежилых помещениях №№ 51, 55, 56 механическое,  электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование,  являющееся общим имуществом с многоквартирным домом № 248 по  ул.Комсомольская в г.Орле; имеются ли признаки единства объектов -  многоквартирного дома № 248 по ул.Комсомольская в г.Орле и нежилых  помещений №№ 51, 55, 56; являются ли многоквартирный дом № 248 по  ул. Комсомольская в г.Орле и нежилые помещения №№ 51, 55, 56 единым  объектом недвижимости.  

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда  Орловской области от 29.01.2018 производство по делу было  приостановлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его  незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Орловской области от 29.01.2018 о приостановлении производства по делу.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, назначение экспертизы  определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018 ведет  к затягиванию процесса и нарушению принципа состязательности сторон.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 

ИП ФИО7, представители ФИО3 и ООО «ЖЭУ № 10»  

поддержали ранее высказанные ими позиции в апелляционной жалобе и  отзывов на нее.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без  удовлетворения. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по  общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

Таким образом нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу, но не круга и содержания  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с  

выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами  привлеченных экспертов.  

Из материалов дела следует, что в предмет иска входят требования  ООО «ЖЭУ № 10» о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг к ИП ФИО3 и ИП ФИО7, а также пени.  

Для разрешения вопроса об установлении, являются ли жилые и  нежилые помещения единым объектом, требуются специальные познания,  в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.  

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных  экспертов является прерогативой арбитражного суда первой инстанции и  не подлежит контролю арбитражным судом апелляционной инстанции при  обжаловании определения о приостановлении производства по делу.  

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы  признано правомерным, постольку производство по делу на основании  статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными  относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по  смыслу действующего процессуального законодательства определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Основания на стадии обжалования отдельного процессуального  определения предопределять результат оценки доказательств, предрешая  тем самым исход рассмотрения дела, у вышестоящей инстанции  отсутствуют.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения  экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены принятых судебных актов, арбитражным судом области допущено  не было.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на  определение о приостановлении исполнительного производства уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

В связи с этим следует возвратить ИП Каплану Л.С. из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 31.01.2018 № 6 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018 о  приостановлении производства по делу № А48-3805/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.01.2018 № 6 при  подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи 

И.В. Ушакова 

ФИО1