176/2023-20161(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3869/2023

07 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.  при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  09.02.2023  

финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4  (лично)  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 07.04.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2023   

по делу № А51-6303/2020 Арбитражного суда Приморского края по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом  ФИО3 ФИО4  с требованием об отстранении  

в рамках дела о признании Нинадовского Алексея Николаевича  (ИНН: 250800452927, дата и место рождения: 10.08.1953, Приморский край,  г. Владивосток, адрес: 692903, Приморский край, г. Находка, Находкинский  пр-кт, д. 104, кв. 25) несостоятельным (банкротом)  

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее – должник).  

Определением суда от 29.06.2020 в отношении ФИО3  введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением суда от 22.10.2020 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 20.12.2022  поступила жалоба (с учетом уточнения) кредитора должника ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неоспаривании  сделки должника, ненаправлении отчетов финансового управляющего  в предусмотренный законом срок кредитору и отражении в них  недостоверной информации, с требованием об его отстранении от  исполнения обязанностей.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому  краю.  

Определением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от  07.04.2023, апелляционное постановление от 20.06.2023 отменить, жалобу  

кредитора удовлетворить. В обоснование указывает на наличие оснований  для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового  управляющего: непринятие им мер по оспариванию сделки должника,  совершенной в ходе реструктуризации долгов гражданина без согласия  финансового управляющего и неотражение соответствующих сведений  в отчетах; ненаправление отчетов в установленные сроки кредитору, что  нарушает его право на своевременное извещение о движении дела  о несостоятельности (банкротстве) Нинадовского А.Н., достоверной  и полной информации о нем.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового  управляющего с возражениями относительно кассационной жалобы.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ФИО1 и финансовый управляющий  настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего  определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  

управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных  на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым  управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации  имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является  обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация  их законных прав.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию  разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами,  предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия)  финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие  следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;  нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение  или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Как следует из материалов банкротного дела, в ходе процедуры  реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим  направлены запросы в регистрирующие органы, получены сведения  о регистрации за должником транспортных средств, в том числе автомобиля  Toyota Land Cruiser, что отражено в отчете финансового управляющего  от 20.10.2020 (размещен в электронном деле в информационном ресурсе  Картотека арбитражных дел).  

Финансовым управляющим в арбитражный суд 09.11.2020 подано  заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению указанного  транспортного средства – договора купли-продажи автотранспортного  средства от 07.07.2020, заключенного с ФИО5.  

Определением суда от 12.11.2020 указанное заявление оставлено без  движения.  

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор указал на  непринятие финансовым управляющим дальнейших действий по  оспариванию указанной сделки, полагая необоснованными  и неподтвержденными его выводы, изложенные в отчете, об отсутствии  целесообразности ее оспаривания.  

Как уже было отмечено, в процедуре реализации имущества  гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному  

удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами  на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона  о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной  стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы  должника, а также недопущение ее расходования на удовлетворение  требований, не являющихся обоснованными, в том числе посредством  обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, применении последствий их  недействительности. С другой стороны, деятельность арбитражного  управляющего по наполнению (сохранению) конкурсной массы должна  носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам  кредиторов.  

Таким образом, не всякое оспаривание сделки может привести  к положительному для конкурсной массы и кредиторов должника,  рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований,  результату.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать  на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы  дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное  подобными неправомерными действиями, может являться основанием  для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779  (1,2).  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением  об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности  обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание  недействительности, применительно к указанной им сделке.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225,  

при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего  в части неоспаривания сделок должника должны быть установлены такие  обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки  недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания  их таковыми судом.  

При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных  с неоспариванием сделок должника, суд также должен установить, проведена  ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов  и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов,  при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных  сделок.  

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим  указано на представление стороной по сделке – ФИО5  и кредитором, в залоге у которого находилось спорное транспортное  средство, – кредитным потребительским кооперативом «Вариант» (далее –  кооператив) пояснений и подтверждающих документов об обстоятельствах  ее совершения: фактической реализации автомобиля по рыночной стоимости  (2 800 000 руб.) с согласия залогодержателя и ранее указанной в договоре  купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2020 даты – в апреле  2020 года, то есть до введения реструктуризации долгов гражданина  в отношении ФИО3, с целью частичного погашения залогового  требования (что и было сделано путем внесения денежных средств в сумме  2 000 000 руб. в кассу кооператива); сумма, превышающая стоимость  транспортного средства, определенную в договоре, передана ФИО5  ФИО3 по расписке; причиной указания в договоре более  поздней даты совершения сделки послужило действие ограничений  и возможность перерегистрации транспортного средства только после их  снятия. Указанные обстоятельства позволили финансовому управляющему  прийти к выводу о нецелесообразности оспаривания указанной сделки.  

В свою очередь, ФИО1, настаивая на наличии оснований для  оспаривания указанной сделки, в том числе ввиду ее совершения 07.07.2020  (как указано в договоре), неподтвержденности итоговой цены сделки,  согласия кредитора и погашения задолженности перед ним за счет  полученных денежных средств, не учитывает иные доказательства,  представленные финансовым управляющим и кооперативом, в совокупности  подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в частности платежные  документы, датированные апрелем 2020 года, судебный акт, в котором  отражены отказ кооператива от требований в отношении спорного  автомобиля и уменьшение суммы требований при рассмотрении иска  к должнику и его поручителю в суде общей юрисдикции в июне  2020 года, сведения об обременении в отношении спорного автомобиля.  Доводу кредитора о наличии у ФИО3 в 2020 году страхового  

полиса в отношении спорного транспортного средства также дана  надлежащая оценка судами с учетом даты его оформления – до совершения  сделки в апреле 2020 года. При этом нераскрытие обстоятельств  расходования 800 000 руб., полученных должником по сделке (2 000 000 руб.  переданы кредитору), само по себе не является основанием, достаточным для  ее оспаривания.  

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается  с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности  позиции финансового управляющего об отсутствии перспектив  оспаривания договора купли-продажи автотранспортного средства от  07.07.2020, учитывая, что ФИО1 не доказал наличие достаточных  оснований считать спорную сделку по отчуждению транспортного средства  недействительной, а также реальность (высокую вероятность) признания ее  таковой судом. Финансовым управляющим проведена необходимая работа  по анализу документов и имеющихся сведений с целью оценки реальной  возможности фактического восстановления нарушенных прав должника  и его кредиторов, подробно и мотивированно изложена занимаемая им  позиция об отсутствии целесообразности оспаривания сделки для целей  пополнения конкурсной массы; при этом формальное совершение таких  действий финансовым управляющим недопустимо, не соответствует целям  процедуры банкротства гражданина и влечет негативные последствия для  должника и его кредиторов в связи с увеличением расходов по делу  о банкротстве и сроков проведения процедуры реализации имущества  должника.  

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять  кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз  в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части  своевременного получения информации о деятельности финансового  управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля его  деятельности.  

Проверяя доводы ФИО1 о несоблюдении финансовым  управляющим периодичности представления отчетов о своей деятельности,  недостоверности (неполноты) информации в нем, судами констатирован факт  нарушения финансовым управляющим требований пункта 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, с учетом направления ФИО1 отчета финансового  управляющего в мае и декабре 2022 года, в том числе по запросу, а также  имеющихся в рамках настоящего обособленного спора и банкротного дела  в целом материалов, с которыми кредитор в силу предоставленных ему прав  мог ознакомиться в полном объеме, заявитель не указал, с какими  

документами он так и не был ознакомлен, какую информацию не получил,  и не обосновал, как именно нарушены его права и законные интересы  указанным бездействием, к каким конкретным негативным последствиям  оно привело, учитывая обстоятельства процедуры банкротства  Нинадовского А.Н. в целом.  

Суд округа также считает необходимым отметить, что отчет  финансового управляющего, подготовленный по результатам проведения  реструктуризации долгов гражданина, содержал сведения о представлении по  запросу информации о регистрации за должником спорного транспортного  средства. Однако последующие отчеты, в которых такая информация  отсутствовала, были подготовлены и представлены уже после получения  финансовым управляющим сведений об обстоятельствах выбытия данного  имущества из собственности должника.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные  в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, принимая во внимание неподтвержденность ими необходимой  совокупности условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения  финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения  прав (законных интересов), причинения или возможного причинения  убытков должнику или его кредиторам, суды первой и апелляционной  инстанций, правильно применив нормы материального права, пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  настоящей жалобы. Поскольку оснований для признания действий  (бездействия) финансового управляющего незаконными не установлено,  требование об его отстранении также не подлежало удовлетворению.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой  и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального и процессуального права,  а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах обособленного спора доказательств  и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288  АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  по делу № А51-6303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин