ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7877/2018

г. Тула

23 октября 2020 года

20АП-3448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 16.10.2020, адвокатское удостоверение № 10032),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 

по делу № А09-7877/2018 (судья Назаров А.В.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер» ФИО4 

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» о признании общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер» несостоятельным должником (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер» (далее – должник, ООО «Консерв-Мастер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 в отношении ООО «Консерв-Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 ООО «Консерв-Мастер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

12.07.2019 в Арбитражный суд Брянской области от конкурного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «Консерв-Мастер» убытков в размере 9 311 312 руб. 72 коп.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 03.10.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Интерейдинг», УФНС России по Брянской области, ООО «ИТЕКО России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «ФИШТОРГ», ООО «Диспак», ООО «Фортуна Крым».

Определением суда от 30.10.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены бывший руководитель ООО «Консерв-Мастер» ФИО5 и бывший бухгалтер ООО «Консерв-Мастер» ФИО6.

 В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом уточнений, изложенных в дополнительных пояснениях, поступивших в адрес суда 30.01.2020, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консерв-Мастер» убытки в размере 13 740 379 руб. 72 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Консерв-Мастер» ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Консерв-Мастер» взысканы убытки в размере  6 199 024 руб. 72 коп.

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с него денежных средств в размере 6 199 024 руб. 72 коп., как принятый с неправильным применением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель жалобы полагает, что само по себе формальное нарушение документального порядка амортизации основных средств с баланса общества, при наличии оснований для его амортизации и списания, не должно расцениваться как причинение убытков обществу. Указывает на то, что суд уклонился от выяснения вопроса фактического наличия имущества, списанного с баланса должника, при этом обстоятельства отказа конкурсного управляющего выехать для осмотра имущества суд в определении не отразил. Вместе с тем, у ФИО5 имеется акт осмотра имущества с указанием его состояния и оценочной стоимости, составленный независимым оценщиком в 2019 году. Полагает, что если по итогам проведения судебных бухгалтерской и товарной экспертиз будет установлена остаточная или рыночная стоимость имущества в заявленном конкурсным управляющим размере и данное имущество будет получено конкурсным управляющим, то основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате возврата денежных средств, предоставленных ООО «Консерв-Мастер» по договорам займа в 2015, 2016, 2017 годах, должник лишился денежных средств, необходимых для осуществления уставной деятельности, нормального функционирования и развития общества, а также для исполнения обязательств перед кредиторами. Указывает, что судом не истребованы документы первичного учета и отчетности должника, из анализа которых суд мог бы сделать вывод о том, что на момент возврата заемных денежных средств у общества имелась положительная динамика финансово-хозяйственной деятельности, объем запасов в стоимостном выражении многократно превышал размер всех обязательств общества, признаков неплатежеспособности у должника не имелось.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2020. 

02.09.2020 от ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копий оборотно-сальдовых ведомостей на 42 листах, ведомости амортизации ОС на 1 листе, отчета об оценке имущества на 57 листах, запроса бывшему директору ООО «Консерв-Мастер» ФИО5 на 1 листе.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебных бухгалтерской и товарной экспертиз.

Определением от 02.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 отложено на 21.10.2020, ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с обоснованием ее назначения.

19.10.2020 в суд поступило ходатайство ФИО2 о назначении судебной комплексной финансово-аналитической экспертизы, мотивированное тем, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, так как он не имел соответствующего юридического образования и полагал, что суд обязан по собственной инициативе назначить и провести экспертизу для установления технического состояния имущества, списанного ответчиком с баланса общества, его первоначальной и остаточной стоимости, сумм его амортизации, фактического наличия списанного имущества, наличия у общества признаков несостоятельности (банкротства) на момент погашения займов перед ответчиком. Ответчиком в ходатайстве указан круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, представлена копия письма от экспертного учреждения, копия чека-ордера от 16.10.2020 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 129 265,20 руб. на оплату услуг эксперта. 

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании 21.10.2020 поддержали заявленные ходатайства о принятии дополнительных доказательств и о назначении судебной комплексной финансово-аналитической экспертизы.

От конкурсного управляющего ООО «Консерв-Мастер» поступили отзывы на апелляционную жалобу и на ходатайства ФИО2 о принятии дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы, в которых он возражает против удовлетворения ходатайств, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев заявленное ФИО2 в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

ФИО2 в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копий оборотно-сальдовых ведомостей на 42 листах, ведомости амортизации ОС на 1 листе, отчета об оценке имущества на 57 листах, запроса бывшему директору ООО «Консерв-Мастер» ФИО5 на 1 листе, указывает на то, что указанные документы не могли быть представлены ранее по не зависящим от заявителя причинам, поскольку ФИО5 уклонился от передачи документов общества по запросу от 01.08.2019, и передал их только 01.09.2020, при этом суд первой инстанции местонахождение документов не выяснил, у конкурсного управляющего их не истребовал.   

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020     № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, учитывая, что частично документы, полученные от ФИО5, в материалы дела представлены, однако какие-либо акты приема-передачи документов от ФИО5 с указанием конкретного перечня переданных документов отсутствуют, доказательства передачи вышеуказанных документов именно 01.09.2020 не представлены.  

Кроме того, дополнительно представленные документы не относятся к предмету настоящего обособленного спора, так как ведомость амортизации основных средств за период с января 2017 года по август 2017 года, Отчет об оценке № 183/2019 рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Консерв-Мастер», составленный на дату оценки – 11.06.2019, не подтверждают остаточную стоимость списанного имущества по актам от 01.03.2017, от 01.04.2017, от 03.07.2017.

С учетом изложенных обстоятельств на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, отклоняет его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ФИО2 в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом отсутствие юридического образования у ответчика не является уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что ФИО2 не был лишен права воспользоваться услугами квалифицированного юриста. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 59 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику были разъяснены. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе не назначил по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ суд не вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, за исключением перечисленных в названной норме случаев (если проведение такой экспертизы предусмотрено законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявляли. Процессуальных оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 21.10.2020 ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили судебный акт отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, с учетом уточнений, поступивших в суд 30.01.2020, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консерв-Мастер» убытки в размере 13 740 379 руб. 72 коп., из них:

- 4 289 581 руб. 00 коп. - сумма убытков, причиненных ФИО2 обществу «Консерв-Мастер» по причине выбытия денежных средств со счетов должника в пользу ФИО2 с назначениями платежей, связанных с «займом»;

- 7 234 697 руб. 00 коп. - сумма убытков, причиненных ФИО2 обществу «Консерв-Мастер» по причине выбытия денежных средств со счетов должника в пользу ФИО2 с назначением платежа «возмещение подотчетной суммы…, выдача подотчет…»;

- 2 216 101 руб. 72 коп. - сумма убытков, причиненных ФИО2 обществу «Консерв-Мастер» по причине необоснованного списания с бухгалтерского учета должника ряда основных средств.

Определением суда от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Консерв-Мастер» ФИО4, о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО «Консерв-Мастер» взыскано 6 199 024 руб. 72 коп. убытков, из них:

- 3 982 923 руб. 02 коп. - сумма убытков, причиненных ФИО2 обществу «Консерв-Мастер» по причине выбытия денежных средств со счетов должника в пользу ФИО2 с назначениями платежей, связанных с «займом»;

- 2 216 101 руб. 70 коп. - сумма убытков, причиненных ФИО2 обществу «Консерв-Мастер» по причине необоснованного списания с бухгалтерского учета должника ряда основных средств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО2 обжалована только часть определения суда, а конкурсным управляющим не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителям (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любо уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководител унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интереса юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры дл надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая о него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и е применение возможно при наличии определенных условий. Деликтная ответственность  отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Консерв-Мастер» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянск с 02.07.2014 года, свидетельство о постановке на налоговый учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 02.07.2014 года серия 32 № 001945941, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности организации является переработка и консервирование фруктов и овощей, не включенных в другие группировки – ОКВЭД 15.33.

При образовании учредителями общества «Консерв-Мастер» выступили ФИО2, ФИО7 и ФИО8, внеся в уставной капитал общества 12 000 рублей, по 4 000 рублей соответственно. В настоящее время учредителями общества являются ФИО7 и ФИО8, ФИО2 вышел из числа участников в июле 2017 года.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Консерв-Мастер» с момента образования (приказ от 05.07.2014 года №1 о назначении ФИО2 на должность директора ООО «Консерв-Мастер» с 05.07.2014, Протокола общего собрания участников от 24.06.2014 № 1 об избрании директора ООО «Консерв-Мастер») и до июля 2017 года осуществлял ФИО2 (24.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи, содержащие соответствующие сведения).

Кроме того, согласно Приказу № 1 от 05.07.2014 обязанности главного бухгалтера ООО «Консерв-Мастер» временно возлагались на ФИО2.

Приказом от 17.07.2017 на должность директора общества «Консерв-Мастер» принят ФИО5

В ходе изучения имеющихся у конкурсного управляющего документов, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно имеющемуся акту № КМ00-000001 от 01.03.2017 ФИО2 были списаны с бухгалтерского учета общества «Консерв-Мастер»:

- парогенератор газовый ОРЛИК-0,3-0,07г, инв. номер 00-000006, первоначальная стоимость 288 135 руб. 59 коп., сумма начисленной амортизации 288 135 руб. 59 коп. фактический срок службы 2 года 5 месяцев;

- аппарат дозировочно-наполнительный Б4-КНД-16, инв. номер 00-000007, первоначальная стоимость 322 033 руб. 90 коп., сумма начисленной амортизации 322 033 руб. 90 коп., фактический срок службы 2 года 5 месяцев;

В качестве причины списания вышеуказанного оборудования указан «моральный и физический износ», иных сведений, в том числе заключения комиссии, перечня прилагаемых документов, сведений о поступлении материальных ценностей от списания объектов основных средств, результатов списания, выручки от реализации не указано.

Акт подписан директором ФИО2, заведующей производством, стерилизатором, подпись главного бухгалтера ФИО9 отсутствует, ответственное лицо ФИО2, утвержден руководителем ФИО2

Согласно имеющемуся акту № КМ00-000002 от 01.04.2017 ФИО2 были списаны с бухгалтерского учета общества «Консерв-Мастер»:

- маркировочный принтер ЭКСТ 4 М, инв. номер 00-000018, первоначальная стоимостью 169 491 руб. 53 коп., остаточная стоимость 125 100 руб. 81 коп., фактический срок службы 1 год 10 месяцев;

- полуприцеп ШМИТЦ, инв. номер 00-000020, первоначальная стоимость 250 000 руб. 00 коп., остаточная стоимость 178 571 руб. 44 коп., фактический срок службы 2 года;

- укупорочная машина КМС 197, инв. номер 00-000019 первоначальная стоимость 593 220 руб. 34 коп., остаточная стоимость 437 853 руб. 04 коп., фактический срок службы 1 год 10 месяцев;

- электропогрузчик вилочный Balkankar, инв. номер 00-000017 первоначальная стоимость 211 864 руб. 41 коп., остаточная стоимость 156 376 руб. 01 коп., фактический срок службы 1 год 10 месяцев.

 В качестве причины списания вышеуказанного оборудования указан «моральный и физический износ», иных сведений, в том числе заключения комиссии, перечня прилагаемых документов, сведений о поступлении материальных ценностей от списания объектов основных средств, результатов списания, выручки от реализации не указано.

Акт подписан директором ФИО2, заведующей производством, стерилизатором, главным бухгалтером, ответственное лицо ФИО2, утвержден руководителем ФИО2

Согласно имеющемуся акту № КМ00-000003 от 01.04.2017 ФИО2 был списано с бухгалтерского учета общества «Консерв-Мастер»:

- холодильное оборудование, инв. номер 00-000003, первоначальная стоимость 127 118 руб. 64 коп., остаточная стоимость 75 917 руб. 98 коп., фактический срок службы 2 года 5 месяцев.

В качестве причины списания вышеуказанного оборудования указан «моральный и физический износ», иных сведений, в том числе заключения комиссии, перечня прилагаемых документов, сведений о поступлении материальных ценностей от списания объектов основных средств, результатов списания, выручки от реализации не указано.

Акт подписан директором ФИО2, заведующей производством, стерилизатором, главным бухгалтером, материально ответственное лицо ФИО2, утвержден руководителем ФИО2

Согласно имеющемуся акту № КМ00-000004 от 03.07.2017 ФИО2 были списаны с бухгалтерского учета общества «Консерв-Мастер»:

- система автоматического управления процессом стерилизации САУСТ-РЛК, инв. номер 00-000026 первоначальная стоимость 84 745 руб. 76 коп., остаточная стоимость 59 523 руб. 76 коп., фактически срок службы 2 года 1 месяц;

- система автоматического управления процессом стерилизации САУСТ-РЛК, инв. номер 00-000025, первоначальная стоимость 84 745 руб. 77 коп., остаточная стоимость 59 523 руб. 77 коп., фактический срок службы 2 года 1 месяц;

 - система автоматического управления процессом стерилизации САУСТ-РЛК, инв. номер 00-000024, первоначальная стоимостью 84 745 руб. 76 коп., остаточная стоимость 59 523 руб. 76 коп., фактический срок службы 2 года 1 месяц.

 В качестве причины списания вышеуказанного оборудования указан «моральный и физический износ», иных сведений, в том числе заключения комиссии, перечня прилагаемых документов, сведений о поступлении материальных ценностей от списания объектов основных средств, результатов списания, выручки от реализации не указано.

Акт подписан директором ФИО2, заведующей производством, стерилизатором, подпись главного бухгалтера ФИО2 отсутствует, ответственное лицо ФИО2, утвержден руководителем ФИО2

Общая стоимость (первоначальная) указанного имущества составила 2 216 101 руб. 70 коп.

Таким образом, в целом 01.03.2017, 01.04.2017, 03.07.2017 ФИО2 списано имущества должника (основные средства) на сумму 2 216 101 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что акты о списании объектов основных средств № КМ00-000001 от 01.03.2017,  № КМ00-000002 от 01.04.2017, № КМ00-000003 от 01.04.2017, № КМ00-000004 от 03.07.2017 не соответствуют регламентирующим нормативам, списание объектов основных средств в преддверии возбуждения дела о банкротстве не разумно и не обоснованно, а также противоречит добросовестному общепринятому алгоритму действий единоличного исполнительного органа и, одновременно, участника должника, указанным списанием должнику нанесены убытки в размере стоимости незаконно и необоснованно списанного имущества в сумме 2 216 101 руб. 70 коп.

По мнению конкурсного управляющего причинно-следственная связь в данных правоотношениях подтверждается материалами дела, характеризуется непосредственным участием ответчика в принятии решения о списании объектов основных средств, участием в комиссии, в том числе в качестве директора, ответственного лица за материальные ценности, бухгалтера должника, последующим утверждением актов как директором, бездействием как участника общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд обоснованно руководствовался следующим. 

Списание основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а также Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», списание товарно-материальных ценностей - Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Согласно пунктам 77, 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

В компетенцию комиссии входит:

осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления;

установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.);

выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на соответствующий склад; осуществление контроля за изъятием из списываемых объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса; составление акта на списание объекта основных средств.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов).

Судом установлено, что вышеуказанные акты о списании объектов основных средств  № КМ00-000001 от 01.03.2017,  № КМ00-000002 от 01.04.2017, № КМ00-000003 от 01.04.2017, № КМ00-000004 от 03.07.2017, в нарушение положений пунктов 77, 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, не содержат обязательных реквизитов: даты принятия объекта к бухгалтерскому учету, года изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срока полезного использования, данных переоценки, данных о ремонтах и не содержат выводы комиссии по выявлению лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, не содержат данные о состоянии основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов объектов основных средств.

Более того, причины выбытия и их обоснование указаны без ссылок на техническую документацию, что является необоснованным и не позволяющим определить действительные причины выбытия объектов основных средств.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, вышеуказанные акты о списании объектов основных средств не соответствуют регламентирующим нормативным актам.

Документы, подтверждающие обстоятельства, основываясь на которых ответчик принял решение о списании имущества, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Более того, как указал суд, в июле 2017 года, вновь утвержденный директор общества «Консерв-Мастер» ФИО5 продолжил списание основных средств должника (акты о списании № КМ00-000006 от 25.07.2017, № КМ00-000007 от 25.07.2017, № КМ00-000005 от 04.08.2017).

Таким образом, общество «Консерв-Мастер» за короткий период времени (с апреля 2017 по июль 2017 гг.) лишилось всех основных средств для осуществления уставной деятельности организации, а именно переработка и консервирование фруктов и овощей, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а по сути возможности дальнейшего продолжения деятельности в качестве коммерческой организации, главной целью которой является получение прибыли.

Доказательств того, что после списания основных средств общество «Консерв-Мастер» продолжало предпринимательскую деятельность материалы дела не содержат, иного имущества после произведенных действий общество не получило, при этом 24.07.2018 ООО «Хладокомбинат №3» обратилось с заявлением о признании ООО «Консерв-Мастер» несостоятельным должником (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Консерв-Мастер» ФИО4 от 27.02.2020 в процессе проведенной инвентаризации имущество должника не выявлено, в связи с чем оценка имущества должника не производилась.

При этом, как указал суд, не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы руководителя ООО «Консерв-Мастер» ФИО5 о том, что имущество находится по адресу должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 27.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 5 253,593 тыс. руб., из них требования согласно вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда:

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, в размере 281 957 руб. 03 коп., из них: во вторую очередь - сумму задолженности в размере 30 102 руб. 14 коп., в том числе:  5 085 руб. 48 коп. задолженности по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент;  25 017 руб. 14 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь - сумму задолженности в размере 251 854 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 215 638 руб. 63 коп.; пени – 30 547 руб. 96 коп.; штрафы – 5 668 руб. 30 коп.

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, в размере 7 150 руб. 97 коп., из них: во вторую очередь - сумму задолженности в размере 3 821 руб. 00 коп.; в третью очередь - сумму задолженности в размере 3 329 руб. 97 коп., в том числе:  основной долг – 257 руб. 00 коп.; пени – 826 руб. 97 коп.; штрафы – 2 246 руб. 00 коп.

- акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в размере 3 669 руб. 81 коп. (комиссия за ведение счета за август - сентябрь 2017; комиссия за переводы по расчетным счетам, отправленные клиентом по системе дистанционного банковского обслуживания за 17.08.2017, комиссия за обслуживание системы «Интернет-Клиент» за август - ноябрь 2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №3», в размере 1 697 378,70 руб., в том числе 1 261 800 руб. основного долга и штрафные санкции в сумме 435 578, 70 руб. (договор поставки силами Поставщика № 8 от 20.04.2016 и договор поставки № 14 от 09.01.2017, товарно-транспортная накладная № 1 от 13.01.2017).

- общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым», в размере 962 640 руб. 00 коп. (товарно-транспортная накладная № 223 от 24.07.2015);

- общества с ограниченной ответственностью «Интрейдинг», в размере 1 878 668 руб. 30 коп., в том числе: 1 353 000 руб. – сумма основного долга; 347 721 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.06.2016 по 14.02.2017; 177 947 руб. 30 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2017 по 17.09.2018 (договор поставки от 20.04.2016, универсальный передаточный акт № 29 от 19.05.2016);

- общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», в размере 103 735 руб. 76 коп., в том числе: 50 000 руб. – сумма основного долга; 49 745 руб. 76 коп. - неустойка, 3 990 руб. расходов по уплате госпошлины (договор об оказании услуг по организации перевозок и экспедиционных услуг № М-2061 от 18.11.2015, период образования задолженности с 25.03.2016 по 31.03.2016);

- общества с ограниченной ответственностью «ФИШТОРГ», в размере 282 913 руб. 00 коп., в том числе: 207 000 руб. задолженности за поставленный товар, 47 817 руб. неустойки, 8096 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор поставки №4/17 от 28.02.2017).

- общества с ограниченной ответственностью «Диспак», в размере 35 478 руб. 80 коп., из них 34 008 руб. 50 коп. основной долг, 1 470 руб. 30 коп. пени. (решение Арбитражного суда Воронежской области в виде резолютивной части от 30.05.2017 по делу № А14-4464/2017).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представит соответствующие доказательства.

Бывший руководитель должника ФИО2, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (которые, в последствии включены в реестр в настоящем деле о банкротстве должника), необоснованно и незаконно принял решение о списании основных производственных средств, тем самым лишив должника возможности как осуществлять свою основную деятельность и извлекать прибыль, так и реализовать в установленном для процедуры банкротства порядке.

Списание товарно-материальных ценностей предприятия в преддверии его банкротства не является обычным, нормальным и добросовестным. Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что списание является одним из способов по выведению ликвидного имущества, поскольку нет ни дефектных ведомостей, ни попыток реализовать данное имущество до списания, отсутствуют сведения о вывозе списанного имущества.

Указанные действия бывшего руководителя должника повлекли за собой выбытие активов стоимостью 2 216 101 руб. 70 коп., что по определению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует реальный убыток.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Консерв-Мастер» денежных средств в размере 2 216 101 руб. 70 коп., составляющих сумму убытков, причиненных ФИО2 обществу «Консерв-Мастер» по причине необоснованного списания с бухгалтерского учета должника ряда основных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 289 581 руб. 00 коп., составляющие сумму убытков, причиненных обществу «Консерв-Мастер» по причине выбытия денежных средств со счетов должника в пользу ФИО2 с назначениями платежей, связанных с «займом».

Судом установлено, что со счёта общества «Консерв-Мастер» в АО «Россельхозбанк» на счёт ФИО2 в совокупности были перечислены денежные средства в сумме 1 801 681,00 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа…, возврат заемных средств…», при этом на счёт должника в АО «Россельхозбанк» от ФИО2, в совокупности с назначением платежа «заёмные средства…» поступили денежные средства в сумме 236 600,00 руб. Таким образом, сальдо по счёту должника в АО «Россельхозбанк» по назначениям платежей, связанных с займом, составило – 1 565 081,00 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, со счёта должника в ПАО «Сбербанк» на счёт ФИО2 в совокупности были перечислены денежные средства в сумме 3 961 500,00 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа…», при том, что на счёт должника в ПАО «Сбербанк» от ФИО2 в совокупности, с назначением платежа «займ…, поступление займа…, заемные ср-ва…», поступили денежные средства в сумме 1 237 000,00 руб. Таким образом, сальдо по счёту должника в ПАО «Сбербанк» по назначениям платежей связанным с займом составило 2 724 500,00 руб. в пользу ФИО2

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, указанные действия бывшего руководителя ООО «Консерв-Мастер» ФИО2 повлекли убытки для должника по причине выбытия денежных средств с счёта ООО «Консерв-Мастер» в пользу ФИО2 с назначениями платежей, связанных с «займом», и составили в общей сложности 4 289 581,00 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям, ФИО2 указывал, что денежные средства вносились им непосредственно в кассу организации, а в последствии на расчетный счет в банке, но не только им, но и иными сотрудниками общества по доверенности, представил таблицу о поступлении денежных средств по договорам займа в кассу общества «Консерв-Мастер» от ФИО2 (том 10, л.д. 51).

2014 год

24.07.2014 ФИО2 договор № 1 1 000 000,00

05.08.2014 ФИО2 договор № 2 30 000,00

20.10.2014 ФИО2 договор № 3 197 000,00

24.10.2014 ФИО2 договор № 4 20 000,00

28.10.2014 ФИО2 договор № 5 60 000,00

29.10.2014 ФИО2 договор № 6 15 000,00

2015 год

30.01.2015 ФИО2 договор № 7 663 225,00

28.03.2015 ФИО2 договор № 8 420 000,00

28.09.2015 ФИО2 б/договора 348,02

01.10.2015 ФИО2 договор № 10 190 000,00

05.10.2015 ФИО2 договор № 11 8 500,00

16.10.2015 ФИО2 договор № 12 51 000,00

26.10.2015 ФИО2 договор № 13 570 000,00

02.11.2015 ФИО2 договор № 14 12 000,00

03.11.2015 ФИО2 договор № 15 12 000,00

31.12.2015 ФИО2 б/договора 350,00

2016 год

29.01.2016 ФИО2 б/договора 11 000,00

03.02.2016 ФИО2 б/договора 5 500,00

08.02.2016 ФИО2 б/договора 500,00

15.02.2016 ФИО2 договор № 16 100 500,00

18.02.2016 ФИО2 договор № 17 42 500,00

24.02.2016 ФИО2 договор № 18 280 000,00

24.02.2016 ФИО2 б/договора 8 000,00

25.02.2016 ФИО2 договор № 19 30 000,00

05.05.2016 ФИО2 б/договора 14 500,00

17.06.2016 ФИО2 б/договора 1 000,00

20.06.2016 ФИО2 б/договора 19 000,00

31.08.2016 ФИО2 договор № 22 34 000,00

06.09.2016 ФИО2 договор № 23 100 000,00

07.09.2016 ФИО2 договор № 24 86 000,00

09.09.2016 ФИО2 договор № 25 1 000,00

28.11.2016 ФИО2 договор № 26 200 000,00

20.12.2016 ФИО2 б/договора 650,00

2017 год

17.01.2017 ФИО2 договор № 28 200 000,00

04.05.2017 ФИО2 договор № 29 127 000,00

06.06.2017 ФИО2 договор № 31 40 000,00

08.06.2017 ФИО2 договор № 31/К 10 000,00

14.06.2017 ФИО2 договор № 32/К 93 000,00

19.06.2017 ФИО2 договор № 31 50 000,00

03.07.2017 ФИО2 б/договора 43 485,00

17.07.2017 ФИО2 договор № 33 20 000,00

 Согласно данным указанной таблицы за период с 2014 по 2017 года ФИО2 в кассу должника внесены по договорам займа, а также в бездоговорном порядке денежные средства в сумме 4 767 058 руб. 02 коп.

Актом выездной налоговой проверки полноты учета выручки ООО «Консерв-Мастер» № 69 от 06.05.2016 также было установлено, что должник заключал с ФИО2 следующие договоры беспроцентного займа: 

24.07.2014 - договор беспроцентного займа № 1 в размере 1 000 000,0 руб.; 

05.08.2014 - договор беспроцентного займа № 2 в размере 30 000,0 руб.; 

20.10.2014 - договор беспроцентного займа № 3 в размере 197 000,0 руб.; 

24.10.2014 - договор беспроцентного займа № 4 в размере 20 000,0 руб.; 

28.10.2014 - договор беспроцентного займа № 5 в размере 60 000,0 руб.; 

29.10.2014 - договор беспроцентного займа № 6 в размере 15 000,0 руб.; 

30.01.2015 - договор беспроцентного займа № 7 в размере 663 225,0 руб.; 

28.03.2015 - договор беспроцентного займа № 8 в размере 420 000,0 руб.; 

01.10.2015 - договор беспроцентного займа № 10 в размере 190 000,0 руб.; 

05.10.2015 - договор беспроцентного займа № 11 в размере 8 500,0 руб.; 

16.10.2015 - договор беспроцентного займа № 12 в размере 51 000,0 руб.; 

23.10.2015 - договор беспроцентного займа № 13 в размере 570 000,0 руб.; 

02.11.2015 - договор беспроцентного займа № 14 в размере 12 000,0 руб.; 

03.11.2015 - договор беспроцентного займа № 15 в размере 12 000,0 руб.; 

15.02.2016 - договор беспроцентного займа № 16 в размере 100 500,0 руб.; 

15.02.2016 - договору беспроцентного займа № 17 в размере 42 500,0 руб.; 

24.02.2016 - договор беспроцентного займа № 18 в размере 280 000,0 руб.; 

25.02.2016 – договор беспроцентного займа № 19 в размере 32 000,0 руб.

Кроме того, ФИО2 был представлен расчет движения денежных средств по договорам займа между ООО «Консерв-Мастер» и ФИО2, из которого следует, что ФИО2 в период с 2014 по 2017 года предоставил должнику денежные средства в размере 4 767 058 руб. 02 коп., и подробный расчет их списания в пользу ФИО2, общая сумма возвращенных денежных средств исходя из которой составила 3 982 923 руб. 02 коп. (том 10, л.д. 52-57), сальдо по расчету составило 784 135 руб. 00 коп. в пользу общества «Консерв-Мастер».

Также ФИО2 отразил в таблице движение денежных средств, производимых в обществе «Консерв-Мастер», а также поступление денежных средств в кассу и их оприходование (том 10, л.д. 58-69).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил размер денежной суммы, возвращенной ему по договорам займа, в размере 3 982 923 руб. 02 коп., данная сумма указывалась им также при произведенных расчетах (том 10, л.д. 57), конкурсный управляющий представленный расчет не оспорил, по требованию суда представил копии договоров займа, приходно-кассовые ордера, отражающие поступление денежных средств в кассу организации от ФИО2

Кроме того, как было установлено актом выездной налоговой проверки полноты учета выручки ООО «Консерв-Мастер» № 69 от 06.05.2016, наличные денежные средства, поступавшие в кассу организации в соответствии с договорами займа, оформлялись приходными кассовыми ордерами. Возврат по договорам займа из кассы организации осуществлялся по расходным кассовым ордерам.

Актом налогового органа также было установлено, что в нарушение п.2 Указания Банка России от 07.10.2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», поступившие в 2015 году в кассу организации наличные деньги по договорам займа на общую сумму 116 625,0 руб. по приходным кассовым ордерам: от 30.01.2015 № 1 - 18 750,0 руб.; от 13.02.2015 № 2 - 13 875,0 руб.; от 27.02.2015 года № 3 - 18 750,0 руб.; от 12.03.2015 № 4 -13 875,0 руб.; от 31.03.2015 № 6 - 18 750,0 руб.; от 14.04.2015 № 9 - 13 875,0 руб.; от 30.04.2015 № 10 -18 750,0 руб. не были зачислены на расчетный счет ООО «Консерв-Мастер» в кредитной организации, а были направлены на выплату работникам организации заработной платы наличными деньгами. Кроме того, в нарушение п.4 Указания № 3073-У возврат денежных средств по договору займа произведен из кассы организации ФИО2 на общую сумму 75 525,0 руб., в том числе по расходным кассовым ордерам: от 23.12.2015 года № 31- 12 000,0 руб.; от 23.12.2015 года № 32- 8 011,18 руб.: от 29.12.2015 года № 37 - 15 525,0 руб.; от 30.12.2015 года № 38 - 3 988,82 руб.; от 30.12.2015 года -36 000,0 руб. за счет средств от возврата подотчетных сумм, а не за счет наличных денег, поступивших в кассу организации с его банковского счета. В проверенном периоде в кассу организации поступило по договорам займа 2 195 423,02 руб., в том числе: в 2015 году - 1 717 423,020 руб.; с 01.01.2016 года по 15.04.2016 года - 478 000,0 руб. Возврат по договорам займа наличными деньгами из кассы организации ФИО2 составил в 2015 году - 75 525,0 руб.

Нарушение обществом «Консерв-Мастер» установленного нормативного порядка, выразившееся в не зачислении на расчетный счет в кредитной организации наличных денег, поступивших в кассу организации по договорам займа, а направление их на выплату заработной платы, а также возврат наличных денежных средств по договорам займа из кассы организации, а не за счет наличных денег с банковского счета, не может образовывать реальный убыток для должника.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным ФИО2, в связи с чем с точки зрения понятия, вкладываемого в определение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный убыток по заемным обязательствам не образовывался, так как ФИО2 предоставил денежные средства обществу «Консерв-Мастер», в связи с чем последнее должно было их возвратить.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не ограничился констатацией оформлением отношений должника с ФИО2 в качестве заемных, и счел необходимым проанализировать обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы.

Как полагает ФИО2, обязанность компании перед ним вытекает из ординарных гражданско-правовых заемных обязательств, а потому возврат долга сам по себе не мог причинить вреда ни конкурсной массе, ни иным кредиторам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятии вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5)).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе платежи, произведенные в пользу ФИО2, представляют собой возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений.

Так, из материалов обособленного спора следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 выступал на стороне как займодавца, исполнял функции единоличного исполнительного органа должника, а также являлся одним из его учредителей в период предоставления заемных средств, и кроме того его главным бухгалтером с момента образования и до 2016 года (акт налоговой проверки №69 от 06.05.2016 подписан главным бухгалтером ФИО2), то есть, лицом, принимающим прямое и непосредственное участие как в капитале, так и в управлении должника, и с точки зрения пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» являлся контролирующим должника лицом.

ФИО2 предоставлял беспроцентные займы должнику, что также свидетельствует о заключении договоров займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что также является экономически необоснованным для займодавца.

При создании общества «Консерв-Мастер» учредители наделили его уставным капиталом практически в минимальном размере - 12 тыс. руб. (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 66.2, п. 1 ст. 90 ГК РФ).

Как следует из выписки по операциям по счету ООО «Консерв-Мастер», открытому в ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605, за период с 09.07.2014 по 29.05.2015, уже 24.07.2014, т.е. через 22 дня после регистрации должника в ЕГРЮЛ,   ООО «Консерв-Мастер» получило от ФИО2 первый заем в размере 1 000 000 руб., после чего общество приступило к осуществлению предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу второму пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу, в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть не известно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей общества «Консерв-Мастер» не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере переработки и консервирования фруктов и овощей ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 12 тыс. руб.) объему планируемых мероприятий (покупка оборудования, аренда производственных площадей и т.д.). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

По мнению суда, это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Судом установлено и следует из показаний в судебных заседаниях ФИО2, что заемные денежные средства, предоставляемые им обществу «Консерв-Мастер», были направлены на организацию его предпринимательской деятельности, в том числе в начальный период (ввиду отсутствия у должника собственного имущества), то есть покупку оборудования, аренду производственных помещений, поддержание текущей хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы работникам (зачастую у общества отсутствовали денежные средства для расчета с работниками, что также подтверждается тем, что ФИО2 денежные средства вносились в кассу организации в небольшом объеме без договоров, и сразу же выплачивались сотрудникам в счет погашения заработной платы, минуя расчетный счет организации), из чего также следует, что должник испытывал финансовые трудности и не имел возможности самостоятельно исполнять свои обязательства.

Как следует из материалов дела, в том числе из таблиц, представленных ФИО2, в 2014 году ФИО2 были предоставлены денежные средства должнику в общей сумме 1 322 000 руб. 00 коп., погашение не производилось, в 2015 году от ФИО2 поступило 1 927 423 руб. 02 коп. (всего за 2014-2015 гг. поступило – 3 249 423 руб. 02 коп.), при этом за 2015 год произошло погашение в размере 3 248 725 руб. 00 коп, в дальнейшем в 2016 году от ФИО2 поступило уже 933 650 руб., погашено – 734 198 руб. 02 коп., в 2017 году поступили заемные средства в размере 583 485 руб. 00 коп., погашение не производилось.

ООО «Консерв-Мастер» стало погашать долговые обязательства перед ФИО2 спустя менее пяти месяцев после его сознания, так, в январе 2015 г. ФИО2 получил 362 000 руб. 00 коп. (предоставил кредиты в размере 18 750 руб. 00 коп.), в феврале 2015 г. получил 298 850 руб. 00 коп. (внес 32 625 руб. 00 коп.), в марте 2015 г. получил 522 150 руб. 00 коп. (внес 432 625 руб. 00 коп.), в апреле 2015 г. получил 773 000 руб. 00 руб. (внес 533 875 руб. 00 коп.), в мае – получил 241 000 руб. 00 коп., в августе внес 26 600 руб. 00 коп., в сентябре внес 20 348 руб. 02 коп., в октябре 2015 г. получил 485 000 руб. 00 коп. (внес 819 500 руб. 00 коп.), в ноябре 2015 г. получил 273 500 руб. 00 коп. (внес 24 000 руб. 00 коп.), в декабре 2015 г. получил 293 225 руб. 00 коп. (внес 350 руб. 00 коп.), общая сумма, полученная должником от ФИО2, составила  1 927 423 руб. 02 коп.

На конец 2015 года сальдо между обществом «Консерв-Мастер» и ФИО2 составило 698 руб. 02 коп. (всего за 2014-2015 гг. от ФИО2 поступило – 3 249 423 руб. 02 коп., погашено в 2015 г. - 3 248 725 руб. 00 коп.).

В январе 2016 г. ФИО2 предоставил должнику денежные средства в размере 11 000 руб. 00 коп., в феврале 2016 г. внес 467 000 руб. 00 коп. (при этом в этом же месяце погасил задолженность в размере 225 000 руб. 00 коп.), в марте 2016 г. погасил 253 000 руб. 00 коп., в мае 2016 г. внес 14 500 руб. 00 коп., в июне 2016 г. внес 20 000 руб. 00 коп. (погасил 34 500 руб. 00 коп.), в августе 2016 г. внес 34 000 руб. 00 коп., в сентябре 2016 г. внес 187 000 руб. 00 коп. (погасил 43 698 руб. 02 коп.), в октябре 2016 г. погасил 178 000 руб. 00 коп., в ноябре – декабре 2016 г. внес 200 650 руб. 00 коп.

В 2017 году с января по июль ФИО2 по договорам займа предоставил обществу «Консерв-Мастер» денежные средства в размере 583 485 руб. 00 коп., погашение не производилось.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Консерв-Мастер» за 2015 год чистый убыток должника составил – 794 тыс. руб., в 2016 году чистая прибыль составила – 42 тыс. руб., в 2017 году - 30 тыс. руб., в 2018 году чистый убыток – 72 тыс. руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, с учетом их внесения спустя непродолжительный период времени после создания должника и в дальнейшем на протяжении всего времени, когда ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника и его учредителем, приобрели корпоративную природу капиталозамещающего финансирования.

ФИО2 организовал текущую финансовую деятельность общества таким образом, что одномоментно предоставляя обществу «Консерв-Мастер» заемные средства, лишал его этих же денежных средств, так необходимых обществу для нормального текущего функционирования и дальнейшего развития, таким образом, обязательства перед ФИО2 погашались не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, а также в момент имущественного кризиса должника.

Более того, с 24.07.2015 должник перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами (обязательство перед ООО «Фортуна-Крым» по товарно-транспортной накладной № 223 от 24.07.2015), в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требований в общей сумме 5 253,593 тыс. руб. (ФИО2 получил удовлетворение требований в размере 3 982 923 руб. 02 коп.), практически вся данная задолженность сложилась в период, когда деятельность должника контролировалось ФИО2

В данном случае, изъятие ФИО2 денежных средств в размере 3 982 923 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности перед ним по выданным займам, не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возвращая приобретшее корпоративную природу капиталозамещающее финансирование не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, ФИО2 злоупотребил правом.

В связи с чем, соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В том случае если бы ФИО2 не погашал преимущественно свои обязательства перед независимыми кредиторами, его требования к должнику подлежали бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 4 ст. 1 ГК РФ), так как данные отношения по своей действительной правовой природе являются корпоративными.

В данном случае риски утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства не могут перекладываться на других кредиторов, совершая противоправные действия, ФИО2 лишил кредиторов возможности получить удовлетворения своих требований за счет незаконно изъятых денежных средств.

Указанные действия бывшего руководителя должника повлекли за собой незаконное выбытие денежных средств в размере 3 982 923 руб. 02 коп., что по определению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует реальный убыток.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части, и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Консерв-Мастер» убытков в сумме 3 982 923 руб. 02 коп. по указанному основанию.

Учитывая, что ранее суд признал недобросовестными действия ФИО2 по списанию оборудования, повлекшие за собой выбытие активов стоимостью 2 216 101 руб. 70 коп., а также установив, что спорные денежные средства, предоставленные  ФИО2 должнику по договорам беспроцентного займа, приобрели природу капиталозамещающего финансирования, в связи с чем погашая задолженность перед собой преимущественно перед независимыми кредиторами, ФИО2 злоупотребил правом, так как риски утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и риски неуспешности коммерческого проекта не могут перекладываться на других кредиторов, в связи с чем указанные действия бывшего руководителя должника повлекли за собой незаконное выбытие денежных средств в размере 3 982 923 руб. 02 коп., с ФИО2 в пользу ООО «Консерв-Мастер» подлежат взысканию убытки в сумме 6 199 024 руб. 72 коп. (2 216 101 руб. 70 коп. + 3 982 923 руб. 02 коп.).

Доводы заявителя жалобы о том, что само по себе формальное нарушение документального порядка амортизации основных средств с баланса общества, при наличии оснований для его амортизации и списания, не должно расцениваться как причинение убытков обществу, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что при подписании актов о списании с бухгалтерского учета основных средств должника ФИО2 нарушены положения пунктов 77, 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, не указаны, в том числе выводы комиссии по выявлению лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, данные о состоянии основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов объектов основных средств, причины выбытия и их обоснование указаны без ссылок на техническую документацию, что не позволяет определить действительные причины выбытия объектов основных средств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд уклонился от выяснения вопроса фактического наличия имущества, списанного с баланса должника, не отразив в судебном акте обстоятельства отказа конкурсного управляющего выехать для осмотра имущества, учитывая, что у ФИО5 имеется акт осмотра имущества с указанием его состояния и оценочной стоимости, составленный независимым оценщиком в 2019 году, опровергаются выводами суда. Как указал суд, доводы руководителя ООО «Консерв-Мастер» ФИО5 о том, что имущество находится по адресу должника, не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обязанность по передаче имущества ООО «Консерв-Мастер» бывшим руководителем должника не исполнена, как зафиксировано в акте от 05.09.2019, представитель конкурсного управляющего прибыл в г. Брянск для осмотра и принятия списанного оборудования, однако никаких товарно-материальных ценностей и списанного имущества обнаружено не было, возможность визуального осмотра списанного оборудования не была предоставлена.   

Возражения ФИО2 относительно выводов суда о том, что в результате возврата денежных средств, предоставленных ООО «Консерв-Мастер» по договорам займа в 2015, 2016, 2017 годах, должник лишился денежных средств, необходимых для осуществления уставной деятельности, нормального функционирования и развития общества, а также для исполнения обязательств перед кредиторами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать. 

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 по делу № А09-7877/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 129 265 руб. 20 коп., внесенные по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 16.10.2020 за проведение экспертизы по делу № А09-7877/2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова