ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74962/17

04 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд»: ФИО2 по доверенности от 26.06.18, 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.06.18,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.18, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/2018-8-527,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэмор» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу №А41-74962/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэмор» о включении  требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нэмор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 182 480 260 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аль-Трейд» (л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нэмор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.06.16 между ООО «Нэмор» (Исполнитель) и ООО «Аль-Трейд» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № НЭ?06/2016, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, связанные с выполнение работ по логистической обработке груза на территории Заказчика (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик обязался сдать выполненные работы Заказчику по акту приемки-сдачи.

В соответствии с пунктом 4.2. договора не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, сторонами подписывается Акт сдачи приемки работ, являющийся с даты его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание Акта Заказчиком означает принятие Заказчиком работ, выполненных Исполнителем за отчетный период, без каких-либо замечаний и оговорок.

Заказчик обязан произвести оплату услуг, оказанных Исполнителем, не позднее 5 банковских дней, исчисляемых с момента подписания сторонами Акта, указанного в пункте 4.2. настоящего договора (п. 4.4. догоовра).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО «Нэмор» оказало ООО «Аль-Трейд» логистические услуги в июле-сентябре 2016 года общей стоимостью 182 480 260 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами №№ НЭ10 от 04.07.16, НЭ11 от 11.07.16, НЭ12 от 25.07.16, НЭ13 от 19.08.16, НЭ14 от 23.08.16, НЭ15 от 26.08.16, НЭ16 от 05.09.16, НЭ17 от 12.09.16, НЭ18 от 30.09.16 (л.д. 10-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года в отношении ООО «Аль-Трейд» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Нэмор» указало, что у ООО «Аль-Трейд» имеется непогашенная задолженность по оплате оказанных в июле-сентябре 2016 года логистических услуг.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что отчетов об оказанных услугах в нарушение пункта 3.4. договора не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Нэмор» указало, что ООО «Аль-Трейд» имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг № НЭ?06/2016 от 24.06.16 в июле-сентябре 2016 года услуг общей стоимостью 182 480 260 рублей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В обоснование факта наличия спорной задолженности ООО «Нэмор» в материалы дела были представлены акты №№ НЭ10 от 04.07.16, НЭ11 от 11.07.16, НЭ12 от 25.07.16, НЭ13 от 19.08.16, НЭ14 от 23.08.16, НЭ15 от 26.08.16, НЭ16 от 05.09.16, НЭ17 от 12.09.16, НЭ18 от 30.09.16 на общую сумму 182 480 260 рублей, подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

Согласно пункту 4.4. договора № НЭ?06/2016 от 24.06.16 Заказчик обязан произвести оплату услуг, оказанных Исполнителем, не позднее 5 банковских дней, исчисляемых с момента подписания сторонами Акта, указанного в пункте 4.2. настоящего договора.

Таким образом, оплата оказанных услуг в рамках договора № НЭ?06/2016 от 24.06.16 поставлена в зависимость об подписания сторонами актов оказанных услуг, а не представления отчетов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие отчетов по услугам, оказываемым Исполнителем, обязанность по представлению которых закреплена пунктом 3.4. договора от 24.06.16, не является основанием для отказа в оплате принятых Заказчиком услуг.

Ни условиями договора № НЭ?06/2016 от 24.06.16, ни нормами действующего законодательства наступление обязанности ООО «Аль-Трейд» по оплате оказанных ООО «Нэмор» услуг в зависимость от представления последним отчетов по данным услугам не поставлена.

В силу стати 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанные и заверенные печатями сторон акты сдачи-приемки оказанных услуг, с указанием в них на отсутствие претензий Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающих факт исполнения договора со стороны ООО «Нэмор» и принятия выполненных услуг ООО «Аль-Трейд».

О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители должника и временного управляющего факт заключения договора № НЭ?06/2016 от 24.06.16  и  принятия оказанных ООО «Нэмор» услуг подтвердили, размер задолженности не оспаривали.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области  от 19 апреля 2018 года по делу № А41-74962/17 отменить.

Включить требование ООО «Нэмор» в размере 182 480 260 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Аль-Трейд».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин