Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1962/2021

г. Благовещенск

26 июля 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

22 июля 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецБетонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318280100003657, ИНН 

<

***>)

о взыскании 905 800 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 01-01 от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 15.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.07.2021.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецБетонСтрой» (далее – истец, ООО «СпецБетонСтрой») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 за период с 07.06.2018 по 20.10.2018 в размере 937 050 руб. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 250 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 в части оплаты дизельного топлива за период с 07.06.2018 по 20.10.2018.

В судебное заседание 25.05.2021 явился вызванный по ходатайству истца свидетель ФИО4. Свидетелем ФИО4, даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 25.05.2021.

Определением от 25.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16.06.2021 на 13 час. 30 мин.; в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО5.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2021 по делу № А04-1962021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Китаева В.В.; дело перераспределено в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судье Анышу Д.С.

В связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство проводится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебное заседание 16.06.2021 явился вызванный по ходатайству истца свидетель – ФИО5. Свидетелем ФИО5 даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 16.06.2021.

В судебном заседании 22.06.2021 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 за период с 07.06.2018 по 20.10.2018 в размере 905 800 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, представил документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве на иск в частности указал, что доказательства направления истцу акта взаимозачета, доказательства принятия истцом зачета на сумму в размере 1 364 116,50 руб. и прекращения обязательств ответчика по договору от 01.03.2018 зачетом встречных однородных требований на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, соответствующие соглашения о зачете взаимных требований, акты взаимозачета суду не представлены. В доказательство заправки топливом техники исполнителя ответчиком в материалы дела представлен счет-фактура от 31.08.2018 № 78 на оплату возмещения затрат за топливо на сумму 832 139 руб., однако данный документ подписан в одностороннем порядке; раздаточные ведомости за период 01.03.2018 по 15.12.2018 подписаны только представителем общества и ИП ФИО2 не направлялись, охватывают период, когда спорная техника фактически не использовалась.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2018 между ООО «СпецБетонСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор  на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (далее – договор), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг по перевозке грузов (инертных материалов) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется за вознаграждение, собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку заказчиком оформляется заявка по форме приложения № 1 к договору, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и рассматриваемая в совокупности с договором.

Подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя, а также акта об оказании услуг, либо универсальный передаточный документ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора до начала перевозки заказчик направляет исполнителю по факсимильной связи, электронным сообщением или в иной письменной форме заявку на организацию перевозки. Заказчик вправе отказаться от поданной заявки, направив исполнителю информационное письмо о приостановлении деятельности исполнителя по посредством электронной почты. В заявке должна содержаться следующая информация: сроки и объемы предстоящих перевозок; количество и требуемый тип транспортных средств; точные адреса мест погрузки и разгрузки груза; дата и время подачи транспортного средства под погрузку; вид груза; адреса грузоотправителя и грузополучателя с указанием контактных телефонов; срок доставки груза получателю; другие особенности перевозки конкретного груза.

Пунктом 4.1.6 договора на заказчика возложена обязанность при наличии соответствующих договоренностей и на основании письменной заявки исполнителя обеспечить заправку техники исполнителя топливом с дальнейшим зачетом указанных затрат в счет оказанных услуг на основании ежемесячных актов сверок, стоимость топлива согласовывается сторонами в протоколах согласования цены согласно приложению № 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за единицу оказываемых транспортных услуг указаны в приложение № 2 к договору. При этом расчеты производятся в российских рублях путем безналичного банковского перевода заказчиком на счет исполнителя указанной суммы. Стоимость за единицу перевезенного материала в приложении № 2 договора может быть изменена по согласованию сторон с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из перевезенного материала в тонно-километрах, определенного в спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится в размере 100% за каждые 10 дней работы на основании выставленного счета в следующем порядке: заказчик перечисляет денежные средства за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней со дня предоставления счета на оплату, счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, либо универсального передаточного документа и ранее переданных транспортных документов согласно пункту 4.2.7 договора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответственность заказчика и исполнителя определяется действующими нормами законодательства Российской Федерации, обязательных для сторон.

Договор заключается, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.12.2018, а в части выполнения сторонами своих оставшихся обязательств до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Истец указывает, что в период с 07.06.2018 по 20.10.2018 в соответствии с пунктом 4.1.6 договора от 01.03.2018 заказчиком осуществлялась заправка техники исполнителя дизельным топливом, в подтверждение чего в материалы дела представлены: раздаточные ведомости дизельного топлива за период с 07.06.2018 по 20.10.2018; договор поставки от 27.07.2018 № 051-СТГ, заключенный между ООО «СтройТехГрупп» (поставщик) и ООО «СпецБетонСтрой» (покупатель) (в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2018 № 2, от 15.08.2018 № 3, от 22.08.2018 № 4, от 06.09.2018 № 5, от 10.09.2018 № 6, от 15.09.2018 № 7), соответствующие ему спецификации от 01.10.2018, от 10.10.2018, счета-фактуры, акты сверок, платежные поручения; договор поставки нефтепродуктов от 15.11.2017 № РАС-ПСТ-00016, заключенный между ООО «РемАктивСтрой» (поставщик) и ООО «СпецБетонСтрой» (покупатель) (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018 № 1), соответствующие ему счета, товарные накладные, счета-фактуры, раздаточные ведомости дизельного топлива; товарно-транспортные накладные на перевозку щебня (грузоотправитель – ООО «Георесурс», грузополучатель – ООО «СТНГ Восток», перевозчик - ООО «СпецБетонСтрой»); товарно-транспортные накладные на перевозку щебня (грузоотправитель – АО «Асфальт», грузополучатель – ООО «СТНГ Восток», перевозчик - ООО «СпецБетонСтрой»); реестры переданных товарно-транспортных накладных; подписанные между ООО «СпецБетонСтрой» и ООО «СТНГ Восток» акты о зачете встречных требований от 30.11.2018, от 01.08.2018, акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку зачет указанных затрат заказчика на заправку техники исполнителя дизельным топливом в счет оказанных услуг по договору от 01.03.2018 ИП ФИО2 произведен не был, претензией от 15.02.2021 ответчику предложено произвести оплату дизельного топлива в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного сторонами договора от 01.03.2018, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Судом установлено, что ИП ФИО2  в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 обязалась собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение услуг по перевозке грузов (инертных материалов), а ООО «СпецБетонСтрой» обязалось принять и оплатить оказанные ИП ФИО2 услуги.

24.06.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП ФИО2 с исковым заявлением к ООО «СпецБетонСтрой» о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 в сумме 1 073 568,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 17.05.2019 в сумме 66 465,32 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2019 по делу № А04-4315/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020, с ООО «СпецБетонСтрой» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 в сумме 1 073 568, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 17.05.2019 в сумме 66 465,32 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2019 по делу № А04-4315/2019 установлен факт оказания ИП ФИО2 услуг ООО «СпецБетонСтрой» по перевозке грузов (инертных материалов) по договору от 01.03.2018 на общую сумму 6 799 110,17 руб., а также факт их частичной оплаты ООО «СпецБетонСтрой».

В пункте 4.1.6 договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 стороны согласовали, что заказчик обязан при наличии соответствующих договоренностей и на основании письменной заявки исполнителя обеспечить заправку техники исполнителя топливом с дальнейшим зачетом указанных затрат в счет оказанных услуг на основании ежемесячных актов сверок, стоимость топлива согласовывается сторонами в протоколах согласования цены согласно приложению № 3 договора.

Принимая во внимание указанное условие договора, сторонами предусматривалось предоставление истцом ответчику топлива на возмездной основе, необходимого для оказания транспортных услуг по перевозке грузов, что не запрещено законом, соответствует условиям договора и является обычной практикой хозяйственных отношений сторон в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Договором поставки от 27.07.2018 № 051-СТГ, заключенным между ООО «СтройТехГрупп» (поставщик) и ООО «СпецБетонСтрой» (покупатель) (в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2018 № 2, от 15.08.2018 № 3, от 22.08.2018 № 4, от 06.09.2018 № 5, от 10.09.2018 № 6, от 15.09.2018 № 7), соответствующими ему спецификациями от 01.10.2018, от 10.10.2018, счетами-фактурами, актами сверок, платежными поручениями; договором поставки нефтепродуктов от 15.11.2017 № РАС-ПСТ-00016, заключенным между ООО «РемАктивСтрой» (поставщик) и ООО «СпецБетонСтрой» (покупатель) (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018 № 1), соответствующими ему счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, подтверждается, что ООО «СпецБетонСтрой» приобретало дизельное топливо у третьих лиц - ООО «СтройТехГрупп», ООО «РемАктивСтрой».

Согласно представленным в материалы дела раздаточным ведомостям дизельного топлива, в период с 07.06.2018 по 20.10.2018 ООО «СпецБетонСтрой» осуществлялась заправка техники ИП ФИО2 дизельным топливом; объем встречного представления истца по договору от 01.03.2018 составил 905 800 руб. (18 497 литров топлива).

Ответчик указывает, что раздаточные ведомости ИП ФИО2 не подписаны и охватывают период, когда спорная техника фактически не использовалась.

Изучив представленные в материалы дела раздаточные ведомости за период с 07.06.2018 по 20.10.2018, суд установил, что подпись ИП ФИО2 в указанных документах отсутствует.

Вместе с тем, исходя из содержания раздаточных ведомостей, заправка дизельным топливом осуществлялась в отношении транспортных средств HOWO В371УР, HOWO Е432МН.  В раздаточных ведомостях отражены дата и время заправки, объем выданного топлива. В получении дизельного топлива расписывались водители ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, выдачу топлива производил ФИО4

Факт оказания ответчиком транспортных услуг по перевозке грузов по договору от 01.03.2018 посредством автомобилей HOWO В371УР, HOWO Е432МН, нахождение водителей, осуществлявших управление транспортными средствами, в трудовых отношениях с ИП ФИО2, нахождение заправщика ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «СпецБетонСтрой», ответчиком не оспаривается.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в спорный период работал в ООО «СпецБетонСтрой» машинстом, кладовщиком, заправщиком. Подтвердил, что в спорный период осуществлял заправку транспортных средств на базе ООО «СпецБетонСтрой», в том числе транспортных средств HOWO ИП ФИО2, с оформлением раздаточных ведомостей, указанием в них объемов выданного топлива. Указал, что водители ИП ФИО2 подтверждали объем полученного топлива путем проставления своих подписей в раздаточных ведомостях; подтвердил достоверность своей подписи в представленных в материалы дела  раздаточных ведомостях (строка «выдачу произвел»).

Свидетель ФИО5 – водитель транспортного средства HOWO В371УР подтвердил, что заправка транспортных средств HOWO В371УР и HOWO Е432МН осуществлялась на базе ООО «СпецБетонСтрой», при получении дизельного топлива водители расписывались в раздаточных ведомостях. Подтвердил достоверность своей подписи в представленных в материалы дела  раздаточных ведомостях (строка «расписка водителя в получении»). Пояснил, что поскольку дизельного топлива, заправленного в баки транспортных средств, не хватало для осуществления поездок по установленному маршруту, топливо водители брали дополнительно в топливные канистры (емкости).

Вопреки доводам ответчика, содержащиеся в раздаточных ведомостях сведения о датах заправки транспортных средств HOWO В371УР и HOWO Е432МН, соответствуют датам, содержащимся в товарно-транспортных накладных на перевозку щебня, подписанных представителями ООО «Георесурс» (грузоотправитель), ООО «СТНГ Восток» (грузополучатель), ООО «СпецБетонСтрой» (перевозчик); товарно-транспортных накладных на перевозку щебня, подписанных представителями АО «Асфальт» (грузоотправитель), ООО «СТНГ Восток» (грузополучатель), ООО «СпецБетонСтрой» (перевозчик).

Проанализировав указанные товарно-транспортные накладные, реестры переданных товарно-транспортных накладных, суд приходит к выводу о соответствии отраженных в раздаточных ведомостях периодов выдачи дизельного топлива периодам фактического использования техники.

Объем предъявленного ответчику к оплате дизельного топлива соответствует объему, отраженному в раздаточных ведомостях, согласно которым за период с 07.06.2018 по 20.10.2018 количество заправленного дизельного топлива составило 18 497 литров.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что топливо для оказания услуг по договору  от 01.03.2018 приобреталось ИП ФИО2 за счет собственных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по договорам, заключенным  ИП ФИО2 с поставщиками топлива (АО «АПК - Амурнефтепродукт», ООО «РН-Карт»).

Вместе с тем, свидетель ФИО5 – водитель транспортного средства HOWO В371УР сообщил, что заправки транспортных средств топливом ИП ФИО2 для оказания услуг по договору по согласованным маршрутам было недостаточно, в случаях, когда денежные средства на заправочных картах АО «АПК - Амурнефтепродукт», ООО «РН-Карт» заканчивались, заправку транспортных средств топливом водители осуществляли на базе ООО «СпецБетонСтрой».

Ответчику было предложено, в том числе в определении от 22.06.2021, представить мотивированный соответствующими доказательствами расчет потребленного ГСМ при оказании истцу услуг с учетом объема оказанных услуг (путевые листы, платежные документы по приобретению ГСМ и т.д.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что топлива ИП ФИО2 было достаточно для оказания услуг по договору от 01.03.2018, мотивированного расчета потребленного ГСМ при оказании истцу транспортных услуг, ответчиком представлено не было.

При заключении договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 стороны согласовали (пункт 4.1.6 договора), что обеспеченная заказчиком заправка техники исполнителя топливом подлежит зачету в счет оказанных по договору услуг.

Обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Амурской области при вынесении решения от 20.09.2019 по делу № А04-4315/2019, подтверждается, что зачет заправленного ООО «СпецБетонСтрой» дизельного топлива в счет оплаты оказанных ИП ФИО2 транспортных услуг по перевозке грузов по договору от 01.03.2018 ответчиком произведен не был.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе свидетельские показания, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Амурской области при вынесении решения от 20.09.2019 по делу № А04-4315/2019, суд приходит к выводу, что по договору от 01.03.2018 ответчик оказывал истцу транспортные услуги по перевозке грузов с использованием дизельного топлива, предоставленного истцом. Истец со своей стороны, в рамках того же договора, оплачивал ответчику стоимость оказанных услуг, а также оказывал ответчику услуги по предоставлению дизельного топлива. Таким образом, у сторон возникали взаимные требования и обязательства.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

ООО «СпецБетонСтрой» предъявило к оплате ответчику переданное топливо в соответствии с договором на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 за период с 07.06.2018 по 20.10.2018 на сумму 905 800 руб.

Стоимость топлива в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.6 договора от 01.03.2018, сторонами согласована не была,  соответствующий протокол согласования цены на дизельное топливо между ООО «СпецБетонСтрой» и ИП ФИО2 не подписан.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость переданного топлива определена истцом исходя из общего объема переданного топлива (18  497 литров) из расчета 49 руб. за 1 литр за период с 07.06.2018 по 23.07.2018, 48 руб. за 1 литр за период  с 29.07.2018 по 23.08.2018, 49,2 руб. за 1 литр за период с 29.09.2018 по 07.10.2018, 52 руб. за 1 литр за период с 16.10.2018 по 20.10.2018.

Стоимость принадлежащего истцу дизельного топлива в указанном размере определена на основании представленных в материалы дела договора поставки от 27.07.2018 № 051-СТГ, заключенного между ООО «СтройТехГрупп» (поставщик) и ООО «СпецБетонСтрой» (покупатель) (в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2018 № 2, от 15.08.2018 № 3, от 22.08.2018 № 4, от 06.09.2018 № 5, от 10.09.2018 № 6, от 15.09.2018 № 7), соответствующих ему спецификаций от 01.10.2018, от 10.10.2018, счетов-фактур, актов сверок, платежных поручений; договора поставки нефтепродуктов от 15.11.2017 № РАС-ПСТ-00016, заключенного между ООО «РемАктивСтрой» (поставщик) и ООО «СпецБетонСтрой» (покупатель) (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018 № 1), соответствующих ему счетов, товарных накладных, счетов-фактур.

Иных доказательств для сравнения стоимости аналогичного топлива в спорный период, доказательств, подтверждающих иную цену ГСМ, ответчиком не представлено.

По уточненному расчету истца размер задолженности ответчика по оплате переданного топлива в соответствии с договором на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 за период с 07.06.2018 по 20.10.2018 составил 905 800 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

В связи с изложенным, проверив уточненный расчет, суд признает его верным, а требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного топлива в соответствии с договором на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 за период с 07.06.2018 по 20.10.2018 в размере 905 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 250 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 15.02.2021 на сумму 125 руб., от 05.03.2021 на сумму 125 руб. об отправке ответчику копии претензии и искового заявления.

Суд признает обоснованными почтовые расходы по отправке ответчику претензии и искового заявления на сумму 250 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 250 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уменьшенной суммы исковых требований (905 800 руб.) составляет 21 116 руб.

ООО «СпецБетонСтрой» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме  21 741 руб. по платежному поручению от 05.03.2021 № 3.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, ООО «СпецБетонСтрой» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 625 руб., уплаченную по платежному поручению № 3 от 05.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 21 116 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100003657, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецБетонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате переданного топлива в соответствии с договором на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 за период с 07.06.2018 по 20.10.2018 в размере 905 800 руб., судебные издержки на почтовые отправления в размере 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 116 руб., всего – 927 166 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецБетонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 625 руб., уплаченную по платежному поручению № 3 от 05.03.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш