﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3660/20 

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

 

Дело № А60-52524/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – общество «УПИ», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-52524/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УПИ» -  Филиппов А.С. (доверенность от 27.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Содействия» (далее – общество «Группа Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УПИ» (далее – ответчик) о взыскании 9 993 540 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена истца на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее – предприниматель Шинкарев Г.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УПИ» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика относительно источнику происхождения спорных денежных средств. 

По мнению заявителя, судами при рассмотрении спора должно было принято во  внимание, что в рамках дела о банкротстве ответчика с лиц, контролирующих должника были взысканы денежные средства в счет причинения убытков в общей сумме 132 335 000 руб. 

Кроме того, по мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что общество «Группа содействия» было зарегистрировано накануне обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов и что Шинкарев Г. А. был юристом Лысякова А.В., поэтому из совокупного анализа указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что злоупотребляя своими правами, указанные лица пытаются защитить вывод имущества ответчика и организовать его поступление в собственность Лысякова А.В.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемой ситуации имеет место быть не предоставление займа ответчику, а частичное погашение долга Лысякова А.В. перед обществом «УПИ».

Предпринимателем Шинкаревым Г.А. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела                       № А60-52543/2012 о банкротстве общества «УПИ» в процедуре конкурсного производства обществом «Группа Содействия» удовлетворены в полном объеме содержащиеся в реестре требования всех кредиторов должника (платежное поручение от 16.05.2019 № 72 на сумму 9 933 540 руб.), в результате чего дело о банкротстве было прекращено (определение суда                   от 17.07.2019 по делу № А60-52543/2012).

В дальнейшем, обществом «Группа Содействия» 18.07.2019 обществу «УПИ» направлено требование от 20.06.2019 о возврате в течение 30 дней денежных средств, в сумме исполненных за должника обязательств – 9 933 540 руб. (номер почтового идентификатора 62007536279177). Отправление получено ответчиком 22.07.2019 согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России.

В установленный в требовании срок денежные средства обществом «УПИ» не были перечислены. 

Невозвращение указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

По договору цессии от 23.10.2019 общество «Группа Содействия» (цедент) передало предпринимателю Шинкареву Г.А. право требования к обществу «УПИ» исполнения обязательства в размере 9 933 540 руб. (по возврату денежных средств, выплаченных кредиторам за общество «УПИ» в рамках дела о банкротстве последнего).

Суд первой инстанции установив, что факт перечисления истцом денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов общества «УПИ»  в деле о банкротстве последнего, подтвержден материалами дела, договор цессии от 23.10.2019 заключенный между обществом «Группа Содействия» и предпринимателем Шинкаревым Г.А. соответствует требованиям норм статей 382, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации признал предпринимателя Шинкарева Г.А. надлежащим кредитором ответчика.

В связи с  отсутствием доказательств  возврата обществом «УПИ» денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности требований истца,  в связи с чем, руководствуясь положениями норм статей 309,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу предпринимателя Шинкарева Г.А.  долг в  сумме 9 933 540 руб. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество «УПИ», связанные с процедурой погашения истцом требований кредиторов в рамках дела № А60-52524/2019, не явились основанием для отказа в прекращении дела о банкротстве, и не являются основаниями для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства или внешнего управления вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным нормами статей 71                   и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт перечисления обществом «Группа содействия», правопреемником которого  является  предприниматель Шинкарев Г.А. на специальный расчетный счет денежных средств в           размере  9 933 540 руб. подтвержден платежным поручением от 16.05.2019       № 72, а также копией уведомления об открытии специального счета и его реквизитов, копией запроса-уведомления в адрес кредиторов о предоставлении банковских реквизитов для удовлетворения требований кредиторов. 

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области о признании требований погашенными                            от 29.05.2019 в рамках дела №А60-52543/2012, и обществом «УПИ» не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, в результате погашения обществом «Группа содействия» (правопреемник Шинкарев Г.А.) за должника его задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, между данным истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору беспроцентного займа. Срок возврата суммы займа  определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возврата должником денежных средств истцу, суды правомерно, руководствуясь положениями норм статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование предпринимателя Шинкарева Г.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 9 933 540 руб.

Доводы общества «УПИ» о том, что судами не установлен источник происхождения спорных денежных средств, а также о том, что ответчику лицами, контролирующими должника, фактически причинены убытки в общей сумме 132 335 000 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для квалификации спорных отношений сторон по нормам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег, и в рассматриваемом случае, в связи с доказанностью получения обществом «УПИ» от истца денежных средств, в  сумме 9 933 540 руб., обязанность заемщика по возврату денег займодавцу обусловлена только моментом востребования.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Группа содействия» было зарегистрировано накануне обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, что Шинкарев Г. А. был юристом       Лысякова А.В., что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом истца, судом кассационной инстанции отклоняется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Указанные обществом «УПИ» доводы о злоупотреблении истцом правом были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что судами не установлен факт злоупотребления истцом правом. 

Возражения ответчика о наличии признаков  аффилированности между Лысяковым А.В. и Шинкаревым Г.А., сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Изложенные в кассационной жалобе доводы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены; доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УПИ» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу                                    № А60-52524/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.В. Сидорова