АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15413/2024

11 января 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2025г.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2025г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭлементТрейд", г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ИНН 

<

***>) третьи лица:

 Главное управление МВД России по Саратовской области, г.Саратов (ИНН 

<

***>) ЦАФАП ГБДД ГУ МВД России по Саратовской области, г.Саратов;  

старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области капитан полиции ФИО1 (410012, 

<

...>)

 Государственное казенное учреждение Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (410056, 

<

...>)

 о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 

При участии в судебном заседании: 

От Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Саратовской области -ФИО2 по доверенности №113 от 28.12.2024г. сроком по 31.12.2025г. 

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "ЭлементТрейд", г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец, с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ИНН 

<

***>, далее по тексту Ответчик, третьи лица:

 Главное управление МВД России по Саратовской области, г.Саратов (ИНН 

<

***>) ЦАФАП ГБДД ГУ МВД России по Саратовской области, г.Саратов;  

о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общества с ограниченной ответственностью "ЭлементТрейд", г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ИНН 

<

***>) третьи лица:

 Главное управление МВД России по Саратовской области, г.Саратов (ИНН 

<

***>) ЦАФАП ГБДД ГУ МВД России по Саратовской области, г.Саратов;  

старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области капитан полиции ФИО1 г. Саратов, Государственное казенное учреждение Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» г.Саратов.

Стороны, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования .

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» представило пояснения на исковое заявление, в соответствии с которыми полагает, что Фотоматериал о фиксации административных правонарушений в области дорожного движения , поступивший в ЦАФАП ГБДД ГУ МВД России по Саратовской области, г.Саратов , подлежит рассмотрению и проверке должностными лицами оказанного государственного органа.

Третье лицо указывает, что в Решении Саратовского районного суда Саратовской области от 11.04.2024 по делу № 12-95(1)/2024 указано, что на фотоматериале к постановлению от 31.10.2023 № 18810564231031177182 на государственном знаке первая буква не читаема. Такой фотоматериал без проверки, проводимой должностным лицом, и определения транспортного средства по информационным базам по зафиксированными читаемым знакам, а также по другим признакам транспортного средства не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, пояснениях третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, Истец основывает исковые требования на следующем: Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2023 № 18810564231031177182, вынесенным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указанное постановление получено Обществом 23.11.2023 и обжаловано в суд общей юрисдикции.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при обжаловании данного постановления, ООО «Элемент-Трейд» 24.11.2023 заключило с ООО «Кварта» договор № 37-1 об оказании юридических услуг, предметом которого выступило принятое ООО «Кварта» обязательство по оказанию Истцу юридических услуг по подготовке и направлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2023 №№ 18810564231031177182.

ООО «Кварта» оказало Истцу услуги по составлению жалобы на указанное постановление, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 23.05.2024. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Факт несения ООО «Элемент-Трейд» судебных издержек за оказание юридических услуг по договору от 24.11.2023 № 37-1 подтверждается платежным поручением от 23.05.2024 №142543.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.04.2024 по делу № 12-95(1)/2024 жалоба ООО «Элемент-Трейд» удовлетворена, постановление от 31.10.2023 № № 18810564231031177182 признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Таким образом, как указывает Истец , действиями должностного лица ЦАФАП ГУ МВД России по Саратовской области истцу причинен вред, выразившийся в расходах на оплату юридических услуг, и подлежащий возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного административного дела в суде общей юрисдикции у ООО «Элемент-Трейд» возникли расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В подтверждение возникших расходов Истец представил в материалы дела представил в материалы дела:

 Копию постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2023 №18810564231031177182;

Копия договора об оказании юридических услуг от 24.11.2023 № 37-1;

Копию решения судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11.04.2014 по делу № 12-95(1)2024;

Копию акта приемки оказанных услуг от 23.05.2024;

Копию платежного поручения от 23.05.2024 № 142543 на сумму 15000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что расходы ООО «Элемент-Трейд» на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в пользу истца за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт несения Истцом судебных расходов подтвержден имеющимися в деле Копией договора об оказании юридических услуг от 24.11.2023 № 37-1;

Копией акта приемки оказанных услуг от 23.05.2024;

Копией платежного поручения от 23.05.2024 № 142543 на сумму 15000,00 руб. и не оспорен ответчиком.

Факт противоправности действий причинителя вреда установлен вступившим в законную силу Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.04.2014 по делу № 12-95(1)2024, которым постановление от 31.10.2023 № 18810564231031177182 признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными расходами подтверждается тем фактом, что ООО «Элемент-Трейд» понесло расходы на оплату услуг представителя исключительно вследствие нарушения его прав должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, в рассматриваемом случае присутствуют все необходимые условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Понесенные ООО «Элемент-Трейд» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении Общества к административной ответственности и реализации Истцом правомочий, предоставленных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В данном случае главным распорядителем по ведомственной принадлежности выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Правовая возможность взыскания за счет бюджета убытков, причиненных органами государственной власти, подтверждается судебной практикой различных инстанций судебной системы Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив представленные истцом документы в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ) считает, что доказаны Истцом надлежащим образом факт несения и размер убытков. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ №307-ЭС20-12523 от 22.09.2020г. и судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-27622/2019.

Учитывая степень сложности и характер спора, объем фактически оказанной юридической помощи, суд признает уплаченную ООО «Элемент-Трейд» сумму в размере 15000 руб. обоснованной и соразмерной объему оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №145455 от 28.05.2024г.

С учетом удовлетворения исковых требований данные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г.Москва ИНН 

<

***> за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г.Москва ИНН 

<

***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлементТрейд", г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>) понесенные убытки в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В.Павлова