РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186138/23-134-1056

28 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации (129090, Г Москва, Гиляровского ул, д. 31, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой-Сити» (248012, Калужская Область, Калуга город, Кубяка 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта № СД-14ю/91 от 10 сентября 2018 года;

о взыскании убытков в размере 6 591 312 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № РД-АГ14/9  от 09 января 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 06-02/12 от  06 декабря 2023 года); ФИО4, (паспорт, доверенность № 06-01/12  от  06 декабря 2023 года); ФИО5, (паспорт, доверенность № 06/12  от  06 декабря 2023 года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой-Сити» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № СД-14ю/91 от 10 сентября 2018 года; о взыскании убытков в размере 6 591 312 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, Истец) и ООО «МОССТРОЙ-СИТИ» (далее - Исполнитель, Подрядчик, Ответчик) 10.09.2018 заключили Государственный контракт № СД-14ю/91 (далее - Контракт) на разработку проектно-сметной документации комплексного капитального ремонта зданий Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, расположенных по адресу: 

<

...>.

В п. 3.1 Контракта (в ред. дополнительного соглашения к Контракту от 24.12.2018 № СД-14ю/170) установлено, что цена Контракта составляет 6 591 312 рублей 00 копеек и включает в себя расходы Исполнителя на получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ составляет 80 (восемьдесят) календарных дней с момента подписания Контракта с учетом получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно Акту выполненных работ Исполнитель фактически исполнил обязательства по Контракту 13 февраля 2019 г.

Судебным департаментом были перечислены за выполненные работы по Контракту в адрес ООО «МОССТРОЙ-СИТИ» денежные средства в размере 6 591 312 рублей 00 копеек (платежное поручение от 22.03.2018 № 128445).

В процессе производства работ по выборочному капитальному ремонту зданий Судебного департамента возникли замечания к проектным решениям, разработанным ООО «МОССТРОЙ-СИТИ» (письмо ООО «ЭКО-СИТИ» от 15.09.2020 №9420).

Судебным департаментом силами ООО «ДЕВКОМ» был проведен технический аудит проектной документации, в результате которого были выявлены существенные недостатки   в   разработанной   по   Контракту проектно-сметной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу № А40-69250/2021 (далее -Решение), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования Судебного департамента к ООО «МОССТРОЙ-СИТИ» об обязании ответчика в 60-дневный срок устранить недостатки проектной документации по государственному контракту № СД-14ю/91 от 10.09.2018 описанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» № 04773-22/ГГЭ-17265/13-04 от 28.09.2022, осуществлении государственной экспертизы, взыскании пени в размере 129 409,43 руб. и штрафа в размере 329 565,60 руб. удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что до настоящего времени выявленные недостатки Подрядчиком не устранены, в связи с чем у Заказчика отсутствует возможность использования проектно-сметной документации по назначению. Действиями ООО «МОССТРОЙ-СИТИ», выраженными в разработке и передаче некачественной проектно-сметной документации, а также последующего неустранения в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу № А40-69250/2021 выявленных недостатков, Судебному департаменту причинены убытки в виде выплаченных за выполнение работ по Контракту денежных средств в размере 6 591 312,00 рублей.

В адрес ООО «МОССТРОЙ-СИТИ» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в указанном размере (письмо от 20.06.2023 №СД-АС/1000).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями в момент передачи заказчику, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 по делу N А40-33372/2014, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу № А40-69250/2021 (далее -Решение), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования Судебного департамента к ООО «МОССТРОЙ-СИТИ» об обязании ответчика в 60-дневный срок устранить недостатки проектной документации по Контракту, описанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» № 04773-22/ГГЭ-17265/13-04 от 28.09.2022, осуществлении государственной экспертизы, взыскании пени в размере 129 409,43 руб. и штрафа в размере 329 565,60 руб. удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения судебного дела № А40-69250/2021 назначена и проведена судебная экспертиза» разработанной ООО «МОССТРОЙ-СИТИ» проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить соответствует ли проектная документация разработанная ООО «Мосстрой-Сити» в ходе выполнение работ по государственному контракту № СД14ю/91 от 10.09.2018 условиям контракта и технического задания, а также техническим условиям и государственным регламентам в области строительства, действующим на 13.02.2019?

Заключением эксперта ФАУ «Главгосэкспертиза» от 28.09.2022 № 04773-22/ГГЭ-17265/13-04   установлено,   что   проектная   документация, разработанная ответчиком,   не   соответствует   условиям   контракта   и технического задания, а также техническим условиям и государственным регламентам в области строительства, действующим на 13.02.2019.

После вступления Решения в законную силу (01.03.2023) в 60-дневный срок доработанная ответчиком в соответствии с заключением эксперта ФАУ «Главгосэкспертиза» от 28.09.2022 № 04773-22/ГГЭ-17265/13-04 проектная документация Судебному департаменту передана не была. Сведения об осуществлении государственной экспертизы в адрес Судебного департамента также не поступали.

Письмом ООО «МОССТРОЙ-СИТИ» от 28.06.2023 № 2/06 Судебному департаменту передана на электронном носителе доработанная проектно-сметная документация с перечнем ответов на замечания, выявленные в заключении эксперта ФАУ «Главгосэкспертиза» от 28.09.2022 № 04773-22/ГГЭ-17265/13-04.

Согласно письму от 28.06.2023 № 1/06 со ссылкой на Решение и заключении эксперта ФАУ «Главгосэкспертиза» от 28.09.2022 № 04773-22/ГГЭ-17265/13-04 Ответчик указал, что Заказчику необходимо предоставить следующие документы: откорректированный отчет по результатам обследования несущих конструкций здания том 1, 2017 ООО «Главленэксперт»; ТЗК, включающее в себя анализ проектно-технической документации, материалы инженерно-теологических изысканий за последние 5 лет; обмерочные чертежи существующих зданий; результаты инструментальных обследований несущих элементов здания (с физико-механическими свойствами материалов, схемами армирования и т.п.); определение категории технического состояния обследуемого здания в целом и отдельных конструкций; сведения о существующих инженерных сетях (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, вентиляция, слаботочные сети), технические условия на технологическое присоединение проектируемого объекта к электрическим сетям; технические условия на подключение водоснабжения и водоотведения к существующим коммуникациям; технические условия на подключение к теплоснабжению с учетом требуемых нагрузок; технические условия для подключения сетей связи; технические условия для разработки мероприятий ГОЧС от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ или территориального органа МЧС России.

Также Ответчиком в данном письме указано, что устранение всех недостатков проектно-сметной документации в соответствии с заключением эксперта ФАУ «Главгосэкспертиза» от 28.09.2022 № 04773-22/ГГЭ-17265/13-04 невозможно без предоставления указанных документов.

Между тем в Решении и заключении эксперта ФАУ «Главгосэкспертиза» от 28.09.2022 № 04773-22/ГГЭ-17265/13-04 отсутствует указание на необходимость предоставления указанных документов со стороны Судебного департамента.

В ходе выполнения работ по Контракту в адрес Судебного департамента поступало уведомление от 12.11.2018 исх. № 12/11-2 о приостановке работ по Контракту, согласно которому у Подрядчика отсутствует возможность приступить к выполнению работ по Контракту в связи с большим количеством неточностей в техническом заключении, переданном Заказчиком.

Между тем письмом от 20.11.2018 исх. №20/11-2 Подрядчик направил в адрес Судебного департамента выполненную проектно-сметную документацию для передачи на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза», а письмом от 29.11.2018 исх. № 14/11 просил оставить вышеуказанное уведомление о приостановке работ по Контракту без рассмотрения.

В ходе судебного заседания Ответчик пояснил, что ненадлежащее качество разработанной документации обусловлено не предоставлением всей исходной документации заказчиком.

Однако исходно-разрешительная документация, в том числе технические условия и отчет по результатам обследования несущих конструкций здания, выполненный ООО «Главленэксперт», была передана Ответчику в ходе выполнения работ по Контракту до 13 февраля 2019 года.

Кроме того, согласно п. 2.12 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) получение технических условий на разработку раздела ИТМ ГОЧС осуществляется проектной организацией самостоятельно.

Повторно предъявив результат работ к приемке в 2023г. Ответчик устранил только часть замечаний, установленных экспертизой и вступившим в законную силу решения суда.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных Ответчиком работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Перечисленные денежные средства заказчиком являются платой за результат работ, переданный заказчику, однако оказавшийся непригодным для его использования по назначению (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2022 № 306-ЭС22-16356 по делу № А12-23286/2020).

Действиями Подрядчика, выраженными в разработке и передаче некачественной проектно-сметной документации, а также последующего не устранения выявленных недостатков, Заказчику причинены убытки в виде выплаченных за выполнение работ по Контракту денежных средств в размере 6 591 312,00 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 16.11.2023 № СД-13/692 Заказчик направил в адрес Подрядчика проект соглашения о расторжении Контракта с предложением сообщить о принятом решении в пятидневный срок с момента получения обращения, ответа на которое не последовало, в связи с чем Судебный департамент обращается с настоящим ходатайством.

Согласно пункту 9.4 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда или в связи с односторонним отказом сторон Контракта от исполнения условий Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

До настоящего времени выявленные согласно Заключению ФАУ «Главгосэкспертиза» недостатки работ по Контракту Подрядчиком не устранены, в связи с чем у Заказчика отсутствует возможность использования     проектно-сметной документации по назначению, выполненные работы потребительской ценностью для Заказчика не обладают.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части требований о расторжении государственного контракта № СД-14ю/91 от 10 сентября 2018 года.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 393, 702, 711, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть государственный контракт № СД-14ю/91 от 10 сентября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой-Сити» (ИНН: 

<

***>) в пользу Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 6 591 312 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой-Сити» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова