Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-134/2018

12 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от администрации города Хабаровска: ФИО2 по доверенности от 14.11.2017,

от министерства финансов Хабаровского края: ФИО3 по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от  07.12.2017

по делу № А73-14043/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску администрация города Хабаровска

к министерству финансов Хабаровского края

о взыскании 5 303 256 руб.,  

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась администрация города Хабаровска (далее – истец) с иском к министерству финансов Хабаровского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 303 256 руб., в том числе: расходов в размере 4 635 216 руб., которые муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» должно будет понести при исполнении решений Центрального районного суда города Хабаровска от 12.09.2014 по делу № 2-3714/2014 и от 13.12.2016 по делу № 2-7688/2016, понесенных расходов на уплату исполнительского сбора в размере 100 000 руб., штрафа в размере 230 000 руб.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу № А73-14043/2017, решением от 07.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) отказал в иске.

Не согласившись с вышеназванным решением, администрация города Хабаровска подала на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на неправильное применение судом норм материального права (не применено законодательство, относящее обеспечение жилыми помещениями инвалидов за счет средств субъектов Российской Федерации, неправильное толкование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящей к убыткам не только расходы, которые понесены, но и те, которые пострадавшее лицо должно будет произвести в будущем), неправильный вывод суда о том, что исполнительский сбор и штрафы не являются убытками муниципального образования, что не соответствует обстоятельствам дела. Жалоба содержит ходатайство о принятии дополнительных доказательств, которые существовали на день рассмотрения дела по существу, подтверждающих фактическое исполнение решения Центрального районного суда города Хабаровска от 12.09.2014 по делу № 2-3714/2014. 

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.01.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали жалобу и отзыв на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующим выводам по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением от 12.09.2014 по делу № 2-3714/2014 Центральный районный суд города Хабаровска обязал администрацию города Хабаровска предоставить ФИО4 на условиях договора социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, в г. Хабаровске с учетом социальной нормы жилья в размере 18 кв. м и дополнительной жилой площади, предоставляемой лицам, имеющим тяжелую форму хронического заболевания, всего не более 36 кв. м. 

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2016 по делу № 2-7688/2016 Центральный районный суд города Хабаровска обязал администрацию города Хабаровска предоставить ФИО5 во внеочередном порядке изолированное жилое помещение, пригодное для проживания в пределах города Хабаровска в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 36 кв. м.

Оба решения принимались на основании Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации».

На основании исполнительных листов, выданных судом в соответствии с решениями от 12.09.2014 по делу № 2-3714/2014 и от 13.12.2016 по делу № 2-7688/2016, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю были возбуждены исполнительные производства от 04.01.2015 № 1817/15/27001-ИП и от 04.04.2017 № 22775/17/27001-ИП.

Постановлениями отдела судебных приставов по Центральному районному УФССП России по Хабаровскому краю от 27.04.2015, от 24.08.2015, от 19.10.2015, от 29.01.2016, от 11.09.2016 на администрацию города Хабаровска наложены административные штрафы в сумме 230 000 руб.

Постановлениями отдела судебных приставов по Центральному районному УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительных производств № 1817/15/27001-ИП и от 04.04.2017 № 22775/17/27001-ИП с администрации города Хабаровска взыскан исполнительский сбор в сумме 100 000 руб.

Посчитав, что суд общей юрисдикции возложил на муниципальное образование расходы по обязательствам субъекта Российской Федерации, администрация города Хабаровска предъявила иск к финансовому органу Хабаровского края о взыскании убытков в размере 5 303 256 руб., в том числе: стоимость квартиры для ФИО4 – 2 317 608 руб. (из расчета: площадь квартиры - 36 кв. м при стоимости одного квадратного метра 64 378 руб.), стоимость квартиры для ФИО5 - 2 317 608 руб. (из расчета: площадь квартиры - 36 кв. м при стоимости одного квадратного метра 64 378 руб.), исполнительский сбор – 100 000 руб., штрафы – 230 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, но при этом не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50) (далее - Закон № 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение судами этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К дате рассмотрения дела № А73-14043/2017 существовали сведения и доказательства исполнения истцом решения от 12.09.2014 по делу № 2-3714/2014, но истец не предоставил в суд первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 об окончании исполнительного производства № 1817/15/27001-ИП, а также договор социального найма жилого помещения от 15.11.2017, заключенный с ФИО4 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановление от 27.11.2017 и договор от 15.11.2017, поскольку истец не имел возможности представить эти документы в суд первой инстанции, а суд не выяснил вопрос о фактическом исполнении решения от 12.09.2014 по делу № 2-3714/2014.

Поскольку инвалид - ФИО4 стоял на соответствующем учете после 01.01.2005, исполнение решения от 12.09.2014 по делу № 2-3714/2014 свидетельствует о понесенных истцом расходах, которые должен был нести Хабаровский край.

Согласно договору от 15.11.2017 истец передал ФИО4 жилое помещение площадью не 36 кв. м, а 32, 2 кв. м стоимостью 2 224 150 руб. 60 коп., следовательно, к таким расходам подлежат  применению вышеуказанные нормы права, а иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу является Хабаровский край в лице его финансового органа, а взыскание должно производиться за счет казны Хабаровского края.

В остальной части требование о возмещении убытков в результате предоставления ФИО4 квартиры по решению от 12.09.2014 по делу № 2-3714/2014 не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал несение расходов сверх суммы 2 224 150 руб. 60 коп.

В остальной части суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Решение от 13.12.2016 по делу № 2-7688/2016 Центральный районного суда города Хабаровска об обязывании администрации города Хабаровска предоставить ФИО5 во внеочередном порядке изолированное жилое помещение, пригодное для проживания в пределах города Хабаровска в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 36 кв. м фактически не исполнено, расходы не понесены, заявлено требование, которое по размеру носит предположительный характер. 

Истец считает, что расходы в размере 2 317 608 руб., которые он, возможно, понесет в будущем, должны расцениваться в качестве убытков по ст. 15 ГК РФ, но не учитывает, что помимо норм Гражданского кодекса стороны связаны правоотношениями Бюджетного кодекса РФ, которым предусмотрен режим иммунитета бюджета  

По аналогии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», публично-правовое образование, за счет казны которого подлежат удовлетворению требование о взыскании убытков, должно возместить только фактически понесенные расходы на предоставление населению льгот, но не планируемые расходы.

Расходы, которые не понесены муниципальным образованием, но должны быть понесены в будущем, планируются и возмещаются в рамках бюджетного процесса.

Таким образом, до исполнения решения и установления реальной суммы фактически понесенных расходов истец не вправе предъявлять требование к субъекту РФ о взыскании убытков в судебном порядке.

В отношении требования о взыскании суммы исполнительского сбора (100 000 руб.) и суммы штрафов за неисполнение судебных актов суда общей юрисдикции (230 000 руб.) суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

Частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» органы государственной (муниципальной) власти могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Администрация привлекалась к ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренным частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается постановлениями отдела судебных приставов по Центральному районному УФССП России по Хабаровскому краю от 27.04.2015, от 24.08.2015, от 19.10.2015, от 29.01.2016, от 11.09.2016 на администрацию города Хабаровска наложены административные штрафы в сумме 230 000 руб.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, расходы на сумму 100 000 руб. (исполнительский сбор) и 230 000 руб. (штрафы) понесены истцом по собственной вине в результате собственного противоправного бездействия в исполнении судебных актов суда общей юрисдикции.

Следовательно, в силу ст. 15, 16, 401 ГК РФ в удовлетворении вышеназванных требований должно быть отказано в связи с отсутствием вины ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями. 

Таким образом, решение от 07.12.2017 по делу № А73-14043/2017 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению.

Стороны освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.12.2017 по делу № А73-14043/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Хабаровского края в лице министерства финансов Хабаровского края в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» убытки в размере 2 224 150 руб. 60 коп.

Отказать в остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец