АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6816/2021

г. Краснодар

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом  Республики Дагестан, от истца – администрации городского округа с внутригородским  делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 01.07.2024) и ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Развитие-7»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.06.2024),  в отсутствие третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Дагестан, федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра»  по Республике Дагестан, муниципального казенного учреждения «Управление  архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город  Махачкала», муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и  земельных отношений города Махачкалы», извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Развитие-7» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 05.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А15-6816/2021, установил следующее.  

Администрация городского округа с внутригородским делением «город  Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Развитие-7» (далее – общество) о признании самовольными  постройками и возложении обязанности на общество снести капитальные строения  согласно плану-схеме строений, расположенных на земельном участке с кадастровым  

номером 05:40:000054:7557: капитальное строение № 1 (10 м х 8 м), капитальное строение   № 27 (5 м х 7 м), капитальное строение № 33 (9 м х 7 м), капитальное строение   № 40 (9 м х 7м), капитальное строение № 45 (5 м х 7 м), капитальное строение   № 46 (10 м х 21 м), капитальное строение № 47 (7 м х 2 6м), капитальное строение   № 48 (4 м х 4 м), капитальное строение № 50 (8 м х 18 м); в случае невыполнения  указанных требований, предоставить администрации право сноса данных построек с  последующей компенсацией расходов за счет общества, обязать общество демонтировать  некапитальные строения согласно плану-схеме строений, расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 05:40:000054:7557: некапитальное строение № 2 (3 м х 7  м), некапитальное строение № 3 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 4 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 5 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 6 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 7 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 8 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 9 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 10 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 11 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 12 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 13 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 14 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 15 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 16 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 17 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 18 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 19 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 20 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 21 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 22 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 23 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 24 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 25 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 26 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 28 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 29 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 30 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 31 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 32 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 34 (3 м х 9 м),  некапитальное строение № 35 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 36 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 37 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 38 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 39 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 41 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 42 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 43 (3 м х 7 м),  некапитальное строение № 44 (3 м х 7 м), некапитальное строение № 49 (3 м х 4 м); в  случае невыполнения обществом указанных требований предоставить администрации  право демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет  общества.  

Решением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике  Дагестан, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации  городского округа «город Махачкала» (далее – Управление архитектуры и  градостроительства) и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города  Махачкалы».  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы  указывает, что спорные строения возведены до 1995 года; земельный участок приобретен  обществом с уже построенными строениями. Администрация не представила  доказательств того, что спорные строения являются капитальными. В нарушение норм  права определение о принятии к производству искового заявления суд первой инстанции в  адрес ответчика не направил, о начавшемся процессе общество извещено не было. Иные  судебные отправления не доставлены в связи с возвратом отправителю из-за истечения  срока хранения без попытки вручения. Следовательно, ответчик был лишен возможности  участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и  законные интересы, представлять возражения и доказательства относительно заявленных  истцом требований.  

Общество направило дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает, что  суды необоснованно пришли к выводу о нецелевом использовании земельного участка  ответчиком в связи с эксплуатацией спорных построек, который не соответствует  имеющимся в деле доказательствам и сделан при неприменении части 4 статьи 37  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс),  пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс). Земельный участок ответчика с кадастровым номером  05:40:000054:7557 в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил  землепользования и застройки города Махачкалы расположен в территориальной зоне О2.  Градостроительным регламентом правил землепользования и застройки для зоны О2  установлены основные виды разрешенного использования как «4.1 деловое управление»,  «4.4 магазины», «4.6 общественное питание». Таким образом, при использовании  земельного участка 05:40:000054:7557 в целях размещения спорных построек ответчиком  самостоятельно выбраны основные виды разрешенного использования земельного участка  и не допущено его нецелевого использования. Администрацией в материалы дела не  представлены доказательства того, что спорные некапитальные объекты (41) по  

техническим характеристикам требуют получения разрешения на строительство;  указанные спорные некапитальные постройки представляют собой сборно-разборные  металлические конструкции, не обладают признаками недвижимого имущества,  следовательно, не подлежат сносу (демонтажу) в порядке статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Вопросы размещения  нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства подлежат  регулированию правилами благоустройства территории муниципального образования, а  не правилами землепользования и застройки. Градостроительным и иным  законодательством не предусмотрена подготовка проектной документации для  размещения некапитальных объектов на земельных участках, находящихся в частной  собственности. На дату принятия оспариваемых ответчиком судебных актов часть 2  статьи 34 Правил землепользования и застройки о необходимости согласования  архитектурно-градостроительного облика с уполномоченным органом в сфере  архитектуры и градостроительства была изменена решением Собрания депутатов  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 31.03.2022 № 19-1д  с исключением такого требования. Администрация не доказала основания, подлежащие  доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства.  Согласно историческим космоснимкам в сервисе Google Earth спорные постройки были  возведены в 2013 году.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРН  земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:7557, расположенный по адресу:  г. Махачкала, на углу по просп. Имама Шамиля и ул. Алиева, уч. № 1, 2, 3, 4 (далее –  земельный участок), принадлежит на праве собственности обществу с 02.11.2017.  

11 октября 2021 года Управление архитектуры и градостроительства в рамках  муниципального контроля в области градостроительной деятельности провело проверку  законности возведения строений, расположенных на указанном земельном участке,  установив, что на нем возведены 50 строений без разрешительных документов общей  площадью застройки 1 728 кв. м, из которых 9 объектов капитального строительства  площадью 828 кв. м и 41 некапитальное строение (сборно-разборной конструкции)  площадью 900 кв. м.  

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2021 № 000344, в котором  зафиксированы выявленные нарушения, а также указано об использовании земельного  участка не по целевому назначению. К акту составлен план-схема строений,  расположенных на земельном участке и фотофиксация спорных строений.  

Управление архитектуры и градостроительства в адрес главы города Махачкалы  направило письмо от 15.11.2021 № 201 о выявленных нарушениях, с указанием  необходимости рассмотрения администрацией возможности обращения в суд с  соответствующими требованиями о сносе (демонтаже) спорных объектов.  

Полагая, что расположенные на земельном участке постройки являются  самовольными и подлежат сносу, а некапитальные строения – демонтажу, администрация  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных  данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»  (далее – постановление Пленума № 44) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса  самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его  возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований,  

разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату  выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и  являются действующими на дату ее выявления.  

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие  с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор,  уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (абзац второй  пункта 12 постановления Пленума № 44).  

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации») (далее – информационное письмо № 143) правом  требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного  вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на  котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые  законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.  

Иск администрации о сносе спорного строения мотивирован тем, что спорные  строения используются не по целевому назначению, а именно под общественное питание,  предусмотренное кодом 4.6 Классификатора видов разрешенного использования  земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.  Разрешение на возведение спорных объектов капитального строительства не выдавалось.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в  частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке  земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.11.2022, также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения  статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат. Вопрос об освобождении  земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его  характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего  соответствующие правоотношения.  

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам  (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и  все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  

несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Вещь является  недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130  Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен  режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).  Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает  необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является  обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130  Гражданского кодекса).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо  от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует  устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств  к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520).  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности,  по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).  

Суды установили, что исходя из акта выездной проверки от 11.10.2021 № 000344  на земельном участке возведено 50 строений общей площадью 1 728 кв. м, из которых  9 объектов капитального строительства площадью 828 кв. м и 41 объект сборно-разборной  конструкции площадью 900 кв. м. Указанный акт ответчиком не оспорен, в  удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении экспертизы суд  отказал, поскольку общество не внесло в достаточном для проведения экспертизы размере  денежные средства.  

Довод общества о том, что земельный участок приобретен с уже построенными  строениями, подлежит отклонению.  

Суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на земельный  участок возникло у общества на основании договоров купли-продажи земельных участков  от 22.08.2016 и 21.10.2016.  

Из пункта 1.2 указанных договоров следует, что отчуждаемые земельные участки  относятся к категории земель «земли населенных пунктов – под 16-ти этажный жилой дом  и торгово-развлекательный комплекс». Строения на отчуждаемых земельных участках  отсутствуют.  

С учетом изложенного суд указал, что спорные объекты возведены после  возникновения у общества права собственности на спорный земельный участок. Факт  возведения спорных строений обществом не оспаривается.  

Ссылка общества на то, что согласно историческим космоснимкам в сервисе  Google Earth спорные постройки возведены в 2013 году, суд округа отклоняет, поскольку  в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и  (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению  обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.  

Доказательства подтверждающее указанное обстоятельство общество не  представляло в суд первой и апелляционной инстанции, предметом исследования в суде  названные обстоятельства не были.  

Статьей 51 Градостроительного кодекса и статьей 3 Федерального закона  Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» прямо предусмотрено, что строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо  правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный  план земельного участка, материалы проектной документации, и иные необходимые  документы.  

Согласно статье 34 Правил землепользования и застройки города Махачкалы,  утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским  делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-5 размещение некапитальных строений,  сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом  в сфере архитектуры и градостроительства.  

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 222 и 304  Гражданского кодекса, статьей 51 Градостроительного кодекса и обоснованно исходили  

из того, что разрешение на строительство спорных объектов капитального строительства  уполномоченным органом не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве  спорных объектов общество в орган местного самоуправления не направляло.  Возведенные обществом объекты не соответствуют цели использования земельного  участка.  

Суды учли, что 41 объект некапитальных построек возведен на земельном участке,  который не предоставлялся для размещения некапитальных объектов, доказательства  соблюдения строительных норм и правил при их возведении отсутствуют; спорные  строения возведены в отсутствие проектной документации, согласованной с Управлением  архитектуры и градостроительства.  

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что общество не было извещено  начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции верно указал, что  определение суда от 01.04.2022 об отложении предварительного судебного заседания,  от 13.05.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись по  юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: 367000, Республика Дагестан,  г. Махачкала, ул. Батырая, д. 11, кв. 815 (идентификаторы 36793158683977,  36793158798923). Почтовые отправления не получены и возвращены суду в связи с  истечением срока хранения.  

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией  заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу   № А15-6816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятого определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. ФИО4 Садовников