АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4058/24 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А60-15681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (далее – ООО «Русь (ЕКБ)», общество, налогоплательщик) ФИО1, ФИО2  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-15681/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Свердловской области  (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 2023 по указанному делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.02.2023, диплом);

инспекции – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО5 (доверенность от 09.01.2024); ФИО6 (доверенность от 28.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) - ФИО6 (доверенность от 09.01.2024, диплом);

общества – ФИО7 (доверенность от 27.10.2023, диплом).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (далее - ООО «Русь (ЕКБ)», общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2022 № 19-19/12.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду получения ФИО2 выплат по мировому соглашению, начисления пени с 01.12.2021 по всем налогам, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с  обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания Екатеринбург «КаскадСтрой» (далее – ООО СКЕ «КаскадСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налогоплательщик настаивает, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, указывает на документальное подтверждение понесенных им расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Общество считает ошибочным вывод судов о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в целях увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов. Налогоплательщик полагает, что выводы судов о невыполнении подрядных работ спорными контрагентами противоречат материалам дела. Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.

ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в неотмененной части о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа отменить и принять новый судебный акт. ФИО2 полагает, что судами не исследованы доказательства фактического осуществления работ подрядными организациями. По мнению ФИО2, судами в нарушение статьи 69 АПК РФ не приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А60-47681/2021, которые подтверждают не только реальность выполнения работ ООО СКЕ «КаскадСтрой», ООО «Стройресурс», но и реальность оплаты данных работ указанным организациям, в том числе путем заемного финансирования. Подробно доводы приведены ФИО2 в кассационной жалобе.

 В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначислений по НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду получения ФИО2 выплат по мировому соглашению. Инспекция настаивает на правомерности доначисления обществу, как налоговому агенту, сумм НДФЛ с сумм, выплаченных ФИО2 Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы общества и ФИО2 налоговый орган просит оставить данные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составлен акт от 19-19/1 от 20.04.2022, дополнение к акту проверки от 15.07.2022 № 19-19/1 и вынесено решение от 13.10.2022 № 19-19/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налоги в сумме 70 003 238 руб., пени в сумме 32 163 562,90 руб., штрафы в сумме 22 536 762 руб. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму доначисленного НДФЛ в размере 7 942 428 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Русь (ЕКБ)» необоснованно завышены вычеты по НДС, а также расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли за 2018-2020 годы по сделкам с ООО СКЕ «КаскадСтрой» и ООО «Стройресурс». В ходе проверки инспекцией также установлена неуплата страховых взносов, неудержание, неперечисление НДФЛ с сумм, перечисленных ФИО2

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 30.01.2023 № 13-06/02524@  решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Как следует из материалов дела, ООО «Русь (ЕКБ)» на праве собственности принадлежит здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85 (торгово-логистический центр).

Основным видом деятельности заявителя является сдача указанного недвижимого имущества (помещений, площадей) в аренду различным субъектам предпринимательской деятельности. Помещения, площади используются арендаторами для торговли и хранения товаров.

ООО «Русь (ЕКБ)» приняло к налоговому учету документы (счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3), в соответствии с которыми для ремонта помещений, общестроительных работ привлечены ООО СКЕ «КаскадСтрой» и ООО «Стройресурс».

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически работы по договорам подряда спорными контрагентами не выполнялись; арендаторы помещений осуществляли самостоятельный ремонт арендуемых площадей. Кроме того, в проверяемый период здание ремонтировалось взаимозависимым с обществом лицом - ООО «М Три».

В отношении спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

- ООО СКЕ «Каскад Строй», ООО «Стройресурс» не находятся по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколами осмотров помещений;

- у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства);

- спорные контрагенты перечисляют минимальное количество налогов в бюджет Российской Федерации, удельный вес налоговых вычетов приближен к 100%; поставщиками спорных контрагентов, заявленными в книгах покупок «по цепочке», налоговая отчетность не представлялась, либо представлялась с «нулевыми» показателями, сформированы «налоговые разрывы»;

- документы по сделкам с ООО «Русь (ЕКБ)» спорные контрагенты в полном объеме в ходе выездной налоговой проверки не представили;

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи на цели обеспечения полноценного ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.);

- совпадают IP-адреса, используемые спорными контрагентами для представления отчетности;

- в отношении спорных контрагентов отсутствует информация в сети Интернет (вакансии, реклама и т.д.) - на рынке лиц, осуществляющих строительные работы, данные лица не представлены;

- в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО СКЕ «Каскад Строй» являлся ФИО8 (в настоящее время - учредитель), с 09.03.2021 по настоящее время руководителем ООО СКЕ «Каскад Строй» является ФИО9 - массовый руководитель и учредитель;

- руководитель и учредитель ООО Стройресурс» в проверяемом периоде - ФИО10 - опроверг реальность спорных работ; ФИО10 пояснял, что подписал большое количество первичных документов по просьбе ФИО2. Никаких самостоятельных договоров от имени ООО «Стройресурс» с ООО «Русь(Екб)» не заключал, никаких строительных работ или иных работ, услуг не оказывал. На представленных фотографиях первичных документов (договор № 31/01/20 от 31.01.2020, акт сверки № 33 от 27.02.2022, акт о приемке выполненных работ за февраль 2020 года от 27.02.2020) подпись не его;

- в ходе допросов лиц, в отношении которых спорными контрагентами представлялись в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, установлено: свидетели не помнят, где и с кем ими заключались трудовые договоры; других сотрудников, в том числе директора, не знают; спорные работы не подтверждают; некоторые заявленные в справках по форме 2-НДФЛ лица отрицают факт трудоустройства у спорных подрядчиков.

Руководители спорных контрагентов ФИО8 и ФИО10 поясняли, что регистрацию обществ, ведение бухгалтерского учета, составление, хранение первичных документов составление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО СКЕ «Каскад Строй», ООО «Стройресурс» осуществляла консалтинговая фирма «Магнат». ФИО10 сообщил также, что управление банковскими счетами спорного контрагента было передано Картузу СВ. - представителю КФ «Магнат» (ЭЦП и коды доступа).

Под руководством ФИО11, Картуза СВ., ФИО12, ФИО13 создана «площадка» «Магнат» организованная группа лиц, оказывающих услуги по созданию формального документооборота, обналичиванию выведенных из легального оборота денежных средств и формированию «бумажного» НДС в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией установлено, что одни и те же технические организации - участники «площадки» группы компаний «Магнат» - использовались в качестве лиц, формирующих налоговые вычеты по НДС для ООО СКЕ «Каскад Строй», ООО «Стройресурс», создающих видимость хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Посредством таких организаций обналичивались денежные средства, перечисленные обществом спорным контрагентам, приобретались векселя ПАО «Сбербанк».

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 28.03.2023 следует, что в помещении ООО АФ «Маганат» были изъяты печати, бухгалтерская, налоговая и аудиторская отчетность, в том числе спорных контрагентов.

Ранее в рамках дела № А60-16802/2022 судами ООО СКЕ «Каскад Строй» признано технической организацией, участвующей в «площадке» «Магнат». Судами установлено, что участниками «площадки», представлялись сведения по форме 2-НДФЛ в отношении одних и тех же физических лиц, некоторым из которых неизвестно о трудоустройстве в указанных организациях, что указывает на создание формальной и фиктивной численности организаций.

Аналогичные выводы сделаны по результатам выездной налоговой проверки ООО СКЕ «Каскад Строй», проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В решении управления от 10.02.2020 № 1816/2019 указано на обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости в осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, опровергающие выполнение работ.

Исходя из представленных материалов проверки суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность спорными контрагентами не осуществлялась.

Суды, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правомерному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «Русь (ЕКБ)».

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО СКЕ «Каскад Строй», ООО «Стройресурс».

Суть доводов общества и ФИО2 сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационных жалобах общества и ФИО2, аналогичны доводам, приведенным ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО СКЕ «Каскад Строй», ООО «Стройресурс», в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ в части выплат ФИО2 по мировому соглашению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ российские организации, производящие выплаты в адрес плательщиков НДФЛ при выплате указанного дохода обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика сумму налога и уплатить исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей предусмотренных налоговым законодательством.

Указанные организации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержания суммы налога, налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода с которого не удержан налог и сумме неудержанного налога.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе налоговой проверки, в Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2014 поступило заявление ООО «М ТРИ» о признании ООО «Русь (ЕКБ)» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.02.2018 производство по делу о банкроте прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно мировому соглашению, суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 225 786 829, 25 рублей.

При этом в дальнейшем определениями Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-48298/2014 произведена замена кредиторов на ФИО2 в соответствии с условиями договоров уступки прав требований.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, согласно судебным актам в проверяемый период ФИО2 приобрел кредиторскую задолженность налогоплательщика, возникшую на основании гражданско-правовых сделок, наличие которой подтверждено в судебном порядке.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Налоговой проверкой установлен факт выплаты ФИО2 в рамках мирового соглашения по делу № А60-48298/2014 суммы в размере 58 521 580 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в отношении данных перечислений налогоплательщик является налоговым агентом, в связи с чем он должен удержать и перечислить НДФЛ с выплаченных ФИО2 сумм. Данный вывод был поддержан судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 НК РФ, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога. Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь лежит на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта налогообложения.

Конституционные критерии должного регулирования налогообложения распространяются на все структурные элементы налогового обязательства и предполагают закрепление понятного и непротиворечивого порядка уплаты налога. Поэтому НК РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в какой порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика (статья 3 НК РФ).

Согласно положениям статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитывая в случае невозможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В рассматриваемом случае ФИО2 в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ получен доход, который подлежит обложению НДФЛ. Доводы общества и третьего лица об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (являются налоговыми агентами).

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае доход у ФИО2 возник от деятельности самого цедента, а не от деятельности налогоплательщика; общество не является источником материальной выгоды ФИО2 и не может являться в рассматриваемом случае налоговым агентом; ООО «Русь (ЕКБ)» не является должником по отношению к ФИО2 в части спорных выплат.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества оснований для исполнения обязанности налогового агента в отношении выплаты, осуществленной в адрес ФИО2 по условиям мирового соглашения и, соответственно, отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику НДФЛ по данному эпизоду. 

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А60-15681/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» ФИО1, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Свердловской области  – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2024 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2022 №19-19/12, отменить.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                                              Е.А. Кравцова