АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38437/2021

г. Краснодар

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611526700022) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 28.11.2022), в отсутствие ответчика – администрации Самбекского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации Неклиновского района, общества с ограниченной ответственностью «Таганремстройккит», Министерства культуры Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 18.10.2022 по делу № А53-38437/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к администрации Самбекского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 2 049 890 рублей 20 копеек задолженности по муниципальному контракту от 11.08.2020 № 60, 436 800 рублей 29 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 решение суда                      от 27.06.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с администрации Самбекского сельского в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 135 038 рублей 42 копейки задолженности, 55 770 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы,                              30 401 рубль 51 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что выполненные по контракту дополнительные работы являлись для заказчика необходимыми, влияющими на облик территории                    военно-истерического музейного комплекса. Суд пришел к ошибочному мнению, что письмо администрации Неклиновского района от 29.12.2020 о согласовании сметы, не подтверждает согласие ответчика на проведение спорных работ.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.08.2020 предприниматель (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 60                         (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить восстановительные работы на воинских захоронениях Самбекского сельского поселения по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, территория военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» – братская могила, а заказчик принять результат работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

Перечень работ и их стоимость согласованы в приложении № 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта. 

Пунктом 2.1 контракта установлена цена работ в размере 2 631 709 рублей                             40 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта оплату за выполненные работы заказчик производит безналичным расчетом, в течение 30 дней по факту выполнения подрядчиком работ на основании представленного счета на оплату, счета-фактуры и подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о выполненных работах (форма № КС-2). 

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрено право заказчика провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Работы считаются завершенными с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Как указывает истец, обязательства по контракту им выполнены в полном объеме, в адрес администрации направлены акты выполненных работ.

Письмом заказчика от 21.10.2020 № 434 подрядчику отказано в оплате выполненных работ. 

На основании пункта 5.4.3 контракта по заданию заказчика Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой проведена экспертиза выполненных истцом работ и составлено заключение от 29.01.2021 № 085 04 00140, согласно которому стоимость работ, выполненных предпринимателем в соответствии с контрактом, составляет 2 182 111 рублей, стоимость дополнительных работ – 112 917 рублей.

20 апреля 2021 года указанное заключение администрация направила в адрес подрядчика. 

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, заказчику предоставлены на подписание акты формы № КС-2 и КС-3, которые до настоящего времени не подписаны, истец обратился в суд с иском. 

В части удовлетворения требований предпринимателя стоимости основных работ по контракту в размере 2 049 890 рублей 20 копеек, а также 85 147 рублей 92 копеек стоимости дополнительных работ по облицовке крышки парапета гранитными полированными плитами толщиной 100 мм на площади 1,47 кв. м и креплению гранитной плиты с нанесённой картой боевых действий на 4-х анкерах из нержавеющей стали, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, которая установила фактический объем и стоимость выполненных истцом работ, предусмотренных локальным сметным расчётом, являющимся приложением № 1 к контракту. 

Согласно экспертному заключению общая стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, составила 436 800 рублей 29 копеек, работы по облицовке крышки парапета гранитными полированными плитами толщиной 100 мм на площади 1,47 кв. м. и креплению гранитной плиты с нанесённой картой боевых действий на 4-х анкерах из нержавеющей стали являлись необходимыми, без выполнения которых завершение восстановительных работ на воинских захоронениях не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расчет экспертов по дополнительным работам, установил, что стоимость работ по облицовке крышки парапета гранитными полированными плитами толщиной 100 мм на площади 1,47 кв. м. и креплению гранитной плиты с нанесённой картой боевых действий на 4-х анкерах из нержавеющей стали – 85 147 рублей 92 копейки не превышает 10% от цены контракта.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании стоимости дополнительных работ по замене трех обелисков в размере 351 652 рублей 37 копеек, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016                         № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав положения контракта, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ по замене трех обелисков в размере 351 652 рублей 37 копеек.

Суд установил, что работы по демонтажу ранее установленных обелисков и установке новых обелисков, включающие их стоимость, не относятся к работам, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы, а также к работам, которые объективно не могли быть учтены в технической документации. Необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ по демонтажу и установке обелисков с иными характеристиками предприниматель не подтвердил. Во исполнение определения суда апелляционного суда экспертами представлен расчет стоимости работ по замене трех обелисков, согласно которому стоимость дополнительных работ по замене обелисков составляет 351 652 рублей                      37 копеек, следовательно, заявленная истцом к взысканию с ответчика стоимость работ по замене обелисков, превышает 10% от цены контракта.

Суд отметил, что согласно разделу № 9 контракта в случае изменения работ в объеме, предусмотренном контрактом, допускается по соглашению сторон изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из цены единицы работы, но не более чем на 10% контракта, между тем, такого соглашения стороны не заключили..

Приступая к выполнению спорных дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении цены, превышающей 10% от цены контракта, истец не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ. 

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 18.10.2022 по делу № А53-38437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин 

                                                                                                                              А.А. Твердой