ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

01 июня 2023 года                                                                                           Дело № А65-4068/2021

№11АП-18509/2022

№11АП-19418/2022

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минерал" и Акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу № А65-4068/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минерал", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 388 609 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Пожгарант»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от  ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Камский Индустриальный Парк "Мастер" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 388 609 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пожгарант».

Определением от 21.04.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю - негосударственному судебному эксперту ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли способ монтажа противопожарного датчика техническим требованиям, предъявляемым к работам такого рода? Если нет, то являются ли нарушения при проведении монтажа причиной срабатывания противопожарного датчика?

2) Какова причина срабатывания противопожарного датчика?

По результатам проведения экспертизы суду представлено заключение №009/22-зэ от 08.06.2022.

В связи с поступлением заключения эксперта определением суда от 14.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

04.10.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, аналогичных тем, что ставились в ходатайстве от 25.05.21, за исключением вопроса по поводу термоконтроллера МС6.

Суд первой инстанции, указав на ранее заявленные пояснения ответчика об утрате актуальности ходатайства о назначении судебной экспертизы, поданного 25.05.2021, в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу № А65-4068/2021 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерал", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 720 900 (семьсот двадцать тысяч девятьсот) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 383 (семь тысяч триста восемьдесят три) руб., расходы по экспертизе в сумме 8 105 (восемь тысяч сто пять) руб., в остальной части иска отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Минерал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера удовлетворенных требований, взыскать 2 537 572 руб. ущерба. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец полагает, что судом должна быть взыскана сумма ущерба в соответствии с заключением № 25т/2020 за вычетом стоимости возмещения убытков термоконтроллеру МС-6 в размере 1 851 036,24 руб., следовательно, обоснованная сумма убытков, причиненных оборудованию истца, составила 2 537 572 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.12.2022.

Ответчик, акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер", также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления причин срабатывания оросителя водяного спринкельного, также полагает необоснованным отказ в назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков оборудования, исключающих его использование по прямому назначению, могло ли стать причиной возникновения недостатков попадание воды в результате срабатывания системы автоматического пожаротушения, а также стоимости устранения недостатков. В обоснование ходатайств АО назначении судебной экспертизы ответчик ссылается на недостатки и противоречия заключения № 25т/2020. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано право собственности на оборудование, расположенное в арендуемом помещении. В целях правильного и объективного рассмотрения дела, ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.01.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

02.12.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 16.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» отложено на 10.01.2023.

Определением от 11.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.01.2023 на 15 час.05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 27.02.2023.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршиковой Е.В. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Определением председателя пятого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митиной Е.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Ястремского Л.Л. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 производство по делу № А65-4068/2021 возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Минерал", акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу № А65-4068/2021 назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 25 мая 2023 года на 11 час. 55 мин. 

24.05.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, ответчиком указано на непредставление истцом документов принадлежности ему осмотренного экспертом имущества: пресс-форма (вилка 165 мм) 24-гнездная, в связи с чем ответчик полагает, что претендовать на возмещение ущерба такому имуществу истец не может.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы с учетом необходимости произведения работ по демонтажу прессформы SM17036 (ложка 125 мм) со станка «DEMAG Ergotech 200-610 System» и рассоединения на составляющие элементы, а также расчета размера ущерба экспертом по состоянию на 2023 год, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в части размера удовлетворенных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления причин срабатывания оросителя водяного спринкельного судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной или повторной, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения №009/22-зэ от 08.06.2022, как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности, а также достаточного для установления состава правонарушения, а именно причин срабатывания противопожарного датчика.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №062 ХЗ-1004, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – производственную площадь общей площадью 576 кв.м., расположенную по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, принадлежащую арендодателю на праве собственности.

В силу п. 10.1 договора, в состав имущества по п. 1.1. входят, при наличии, инженерные коммуникации (электрические сети, телекоммуникационные сети, трубопроводы водоснабжения и отопления, канализация) а также система пожарной сигнализации в пределах границ имущества.

Согласно п. 2.1.2 договора, арендодатель обязан в случае возникновения угрозы повреждения, уничтожения имущества либо материальных ценностей арендатора и других лиц, в результате аварийных ситуаций, оказать необходимое содействие для ее устранения и предотвращения, а также устранения вызванных ею последствий.

В силу п. 2.1.4 договора, арендодатель обязан своевременно, за счет собственных средств, производить капитальный ремонт имущества в порядке и сроки, предусмотренные строительными нормативами и правилами, а также ремонт и обслуживание инженерных сетей.

В соответствии п. 2.1.6 договора, арендодатель обязан обеспечить соответствие имущества требованиям пожарной безопасности необходимым и достаточным для использования имущества в качестве производственного, складского, административно-бытового здания, сооружения и строения промышленной организации.

08.07.2020 произошел залив переданного по договору имущества, на территории которого находились материальные ценности истца. В состав таких материальных ценностей входят также сложное промышленное оборудование, имеющее в своем составе электронные комплектующие, в том числе высокоточные измерительные приборы и т.п.

В подтверждение наличия права собственности на материальные ценности, находящиеся на территории арендуемого объекта истцом представлены договор №1 купли-продажи оборудования от 01.08.2018 с перечнем оборудования, акта приема-передачи от 01.08.2018, расписка от 01.08.2018, оборотно-сальдовые ведомости.

Факт срабатывания автоматической системы пожаротушения подтверждается актом от 08.07.2020.

Согласно заключению № 25т/2020 об оценке рыночной стоимости материального ущерба нанесенного оборудованию в результате залива, общая стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу истца, составила 4 388 609 руб.

Претензией от 03.12.2020, направленной ответчику, истец потребовал возместить причиненный вред.

В ответ ответчик уведомлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 21.12.2020 №89-02/1072 сообщил о готовности рассмотрения вопроса о возмещении ущерба при представлении доказательств, подтверждающие фактически понесенные затраты, одновременно сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с учетом наличия задолженности по арендной плате и неустойки.

Учитывая отсутствие добровольного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 4 388 609 руб. пояснив в дополнительных пояснениях, что убытки причинены заливом следующему имуществу:

- Прессформа SM 17036 (ложка 125 мм);

- Прессформа LCN 0770 (ложка 165 мм);

- Прессформа 0678 (вилка 165 мм), рыночная стоимость которых согласно заключению № 25т/2020 (как подлежащих восстановлению комплектующих, а также замены комплектующих, не подлежащих восстановлению (за исключением Термоконтроллера МС-6), составляет 2 537 572 руб. 76 коп. При этом указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на ФИО6-6.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав заключение эксперта надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, придя к выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения, оценив заключение № 25/т2020, представленное истцом в обоснование размера убытков, исковые требования удовлетворил частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N 5-КГ20-57, 2-4483/2018 и другие).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 9,65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков возлагается на причинителя.

Согласно акту от 08.07.2020 (л.д.28 т.1) комиссией в составе представителей от истца и от ответчика было зафиксировано, что 08.07.2020 в 12.35 произошло срабатывание автоматической системы пожаротушения (АСПТ) на территории КИП «Мастер». В результате срабатывания АСПТ произошло попадание воды на производственное оборудование, склад сырья и склад готовой продукции. Оценка ущерба будет произведена после удаления воды из помещения производственного цеха ООО «Минерал».

Определением от 21.04.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю - негосударственному судебному эксперту ФИО4.

По результатам проведения экспертизы суду представлено заключение №009/22-зэ от 08.06.2022.

На вопрос соответствует ли способ монтажа противопожарного датчика техническим требованиям, предъявляемым к работам такого рода? Если нет, то являются ли нарушения при проведении монтажа причиной срабатывания противопожарного датчика, эксперт дал ответ, что способ монтажа противопожарного датчика соответствует техническим требованиям, предъявляемым к работам такого рода.

На вопрос какова причина срабатывания противопожарного датчика – эксперт указал, что выявленные механические повреждения лепестков розетки оросителя, нарушили конструктивную целостность изделия, что могло привести к избыточному напряжению на стенки колбы и разрушению ее в любой момент, что привело к срабатыванию системы автоматического пожаротушения.

Из заключения также следует, что механические повреждения могли быть получены при установке оросителя  или ороситель был установлен с данными повреждениями.

Ответчиком в обоснование возможных причин срабатывания АУПТ, в свою очередь, представлен акт расследования причины срабатывания АУПТ от 27.04.2021 (л.д.133 т.1), составленный сотрудниками ответчика и третьего лица.

Согласно акту, представленному ответчиком, причиной срабатывания систем могло явиться приведение в действие системы принудительно третьими лицами  и /или превышение выше допустимой температуры воздуха в зоне спринклерного оросителя вследствие работы технического оборудования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному акту. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что названный акт не содержит какой либо информации, документов, в обоснование выводов, акт от 27.04.2021 фиксирует лишь причину срабатывания, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к данному документу, как составленному заинтересованными лицами, один из которых собственник помещения и заказчик работ, второй – подрядчик, выполнявший работы по монтажу системы пожаротушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, вины ответчика.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование иска в части взыскания убытков истец ссылался на заключение №25т/2020, где размер ущерба оценен на сумму 4 388 609 руб., составляющие в том числе - Прессформа SM 17036 (ложка 125 мм); Прессформа LCN 0770 (ложка 165 мм); Прессформа 0678 (вилка 165 мм).

В подтверждение факта и размера убытков истцом в материалы дела представлены договор №1 купли-продажи оборудования от 01.08.2018 с перечнем оборудования, акта приема-передачи от 01.08.2018, расписка от 01.08.2018, оборотно-сальдовые ведомости. При этом истец указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на ФИО6-6, являющейся составной частью Прессформа 0678 (вилка 165 мм).

Как видно из акта от 08.07.2020 при осмотре помещения выявлено попадание воды на производственное оборудование, склад сырья и склад готовой продукции в производственном цеху истца.

Из отзыва, пояснений ответчика, судом установлено, что ответчик против иска о взыскании убытков возражал по основанию отсутствия правоустанавливающих документов.

Между тем закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Наличие права собственности истца на Прессформа SM 17036 (ложка 125 мм); Прессформа LCN 0770 (ложка 165 мм); Прессформа 0678 (вилка 165 мм) материалами дела подтверждаются, за исключением Термоконтроллера МС-6, что подтвердил истец в представленных дополнениях. Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из заключения №25т/2020, согласно заключению стоимость названных деталей составила 720 900 руб.90 коп., в связи с чем исковые требования судом удовлетворены в указанной части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик, АО «КИП «Мастер» в апелляционной жалобе на основании с.82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов:

1. Какова причина срабатывания оросителя водяного спринкельного?

2. Имеют ли недостатки исключающие их использование по назначению комплектующие оборудования:

Прессформа  17036 (ложка 125 мм), в части: инжектор горячеканальной системы; термостойкие провода;

Прессформа  0770 (ложка 165 мм), в части: нагревательные элементы; термопары; форсунки горячеканалной системы; термостойкие провода;

Прессформа 0678 (вилка 165 мм), в части: нарегвательные элементы; термопары; форсунки горячеканальной системы; термостойкие провода?

3. В случае положительного ответа на второй вопрос, могло ли стать причиной возникновения недостатков попадание воды в  результате срабатывания системы автоматического пожаротушения?

4. В случае положительного ответа на первый и второй вопрос,  какова стоимость устранения недостатков?

Заявитель просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту-оценщику ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было ранее заявлено в суде первой инстанции и по существу не рассмотрено. При этом ходатайство истца было направлено на установление причин поломки оборудования истца (действительно ли вследствие попадания воды) и суммы причиненного ущерба.

В пояснениях от 10.01.22г. ответчик указал на неактуальность заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из того, что истцом не представлены документы, указывающие на  принятие им поврежденного имущества на баланс непосредственно после его приобретения на основании договоров, представленных истцом в материалы дела и отсутствием доказательств вины ответчика в срабатывании системы автоматического пожаротушения, причинно-следственной связи между срабатыванием системы и недостатками оборудования, отраженными в заключении №25т/2020.

Определением суда от 21.04.22г. по делу назначено проведение судебной экспертизы с другим предметом, относительно поставленных ответчиком в ходатайстве от 25.05.21г.

В ходе судебного разбирательства истец исключил из состава поврежденного имущества Термоконтроллер МС6, уменьшив размер  требований.

04.10.2022г. ответчик  снова заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов аналогичных тем, что ставились в ходатайстве от 25.05.21г. за исключением вопроса по поводу термоконтроллера МС6, судом первой инстанции экспертиза не назначена.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В основание заявленного иска истец ссылался на повреждение своего оборудования вследствие безосновательного срабатывания системы пожаротушения, которая расположена в помещении, арендованном у ответчика по договору №062 ХЗ-1004, а также на положения ст.ст.15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом наличия возражений ответчика относительно причины повреждения оборудования, размера вреда и отсутствия у суда и сторон специальных познаний, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 27.02.2023.

Согласно представленному заключению эксперта №04-051/04-23 экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу: Определить причину возникновения недостатков оборудования: прессформа SM 17036 (ложка) 125 мм, в части: инжектор горячеканалыюй системы; термостойкие провода; прессформа LSN 0770 (ложка 165 мм), в части: нагревательные элементы; термопары; форсунки горячеканалыюй системы; термостойкие провода; прессформа 0678 (вилка 165 мм), в части: нагревательные элементы; термопары; форсунки горячеканальной системы; термостойкие провода?

ОТВЕТ: В результате нештатного срабатывания пожарной сигнализации в помещении, арендуемом ООО «Минерал» у АО «КИП «Мастер», из потолочных огнеподавляющих разбрызгивателей системы пожаротушения на работающее оборудование ООО «Минерал» - термопластавтома-ты для производства одноразовой посуды, интенсивно стала поступать жидкость (вода). С учетом характера используемого оборудования - электроприводы, элетроконтроллеры, высокое напряжение, прецизионные формы, высокотемпературный режим, в результате попадания жидкости на горячие поверхности, электросоединения, электропровода, пресс-формы, оборудование подверглось повреждениям, которые, для возобновления отлаженного производственного процесса и получения качественной продукции требуется устранить.

Выявленные повреждения пресс-форм LSN 0770 (ложка 165 мм), в части: нагревательные элементы; термопары; форсунки горячеканальной системы; термостойкие провода и прессформы 0678 (вилка 165 мм), в части: нагревательные элементы; термопары: форсунки горячеканальной системы; термостойкие провода можно охарактеризовать, как полученные в результате воздействия жидкости (воды) интенсивно заливавшей оборудование во время производственного процесса.

Дать заключение о причинах повреждений прессформы SM 17036 (ложка) 125 мм. в части: инжектор горячеканальной системы; термостойкие провода не представляется возможным по причине отсутствия (не предоставления) доступа и возможности осмотреть данный объект в натуре.

По второму вопросу: Какова стоимость устранения недостатков комплектующих оборудования: прессформа SM 17036 (ложка) 125 мм, в части: инжектор горячеканалыюй системы: термостойкие провода: прессформа LSN 0770 (ложка 165 /ям), в части: нагревательные элементы: термопары: форсунки горячеканальной системы: термостойкие провода; прессформа 0678 (вилка 165 мм), в части: нагревательные элементы: термопары; форсунки горячеканальной системы: термостойкие провода?

ОТВЕТ: Поскольку в определении суда не указано, на какую дату следует произвести расчет стоимостей восстановления поврежденного оборудования, эксперт, выполнивший настоящее заключение, произвел расчеты на дату производства заключения, положенного в основу исковых требований истца - 14 октября 2020г. Курс рубля России к курсу евро на эту дату составлял 91,0732 рублей за 1 Евро. Таким образом, в рублях России, расчетная стоимость устранения недостатков исследованных пресс-форм LSN0770 (ложка 165 мм), и пресс-формы 0678 (вилка 165 мм) рассчитанных в Евро, на указанную дату составляет: 12290,46 € х 91,0732 руб. = 1119331,52 рублей;

Информационная расчетная стоимость в рублях России устранения недостатков пресс-формы SM 17036 (ложка) 125 мм, выполненной без исследования, на основании Акта проверки №0078000213 от 01.09.2020г, составленного экспертом ТПП РФ г.Набережные Челны РТ ФИО7, из материалов дела, на дату 14 октября 2020г составляет: 7061,05 € х 91,0732 руб. = 643072,41 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 82 - 86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, суду не представлено.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались.

Размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца убытков составит таким образом 1 762 403 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о том, что пресс-формы, указанные в договоре № 1 и акте к нему от 01.08.2018, заключенных между ИП ФИО8 и истцом, не имеют маркировки, ввиду чего не представляется возможным соотнести его с имуществом, осмотренным экспертом, договор купли-продажи оборудования от 01.08.2018 заключен с ФИО9, а не истцом, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не представлено документов о принадлежности ему осмотренного экспертом имущества: пресс-форма (вилка 165 мм) 24-гнездная, следовательно, претендовать на возмещение ущерба такому имуществу истец не может, пресс-форма SM 17036 (ложка чайная 125 мм) экспертом не осматривалась, сумма ущерба не установлена, апелляционным судом отклоняются.

Согласно экспертному заключению № №04-051/04-23 (л.д. 15) экспертом также установлено: указанные в договоре купли-продажи № 1 от 01.08.2018 и акте приема-передачи от 01.08.2018 позиции: пресс-форма горячеканальная «Вилка» 165 мм 32-гнездная, «Ложка столовая» 165 мм 28-гнездная, отличаются от фактически предъявленных к осмотру в рамках экспертного исследования по определению суда, по количеству отливочных гнезд: пресс-форма горячеканальная «Вилка» 165 мм 24-гнездная, пресс-форма горячеканальная «Ложка столовая» 165 мм 20-гнездная соответственно. Маркировки пресс-форм в договоре купли-продажи и актах приема-передачи отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, приходит к выводу о том, что расчет стоимости затрат экспертом произведен относительно имущества, представленного эксперту на осмотр.

Относительно отсутствия документов, подтверждающих приобретение истцом пресс-формы «Ложка столовая» 165 мм 28-гнездная, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Помещение, в котором находилось спорное оборудование, передано во владение и пользование ответчиком истцу на договор аренды №062 ХЗ-1004 от 29.05.2018.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб, оборудование до сих пор находится на территории производственной базы ответчика.

Доказательств обращения иных лиц к ответчику с требованиями о возмещении ущерба спорному оборудованию не представлено.

Отсутствие в договоре купли-продажи, акте приема-передачи маркировки пресс-форм не принимается апелляционным судом во внимание в силу вышеизложенного.

Ходатайство истца о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы  дополнительной судебной экспертизы с учетом необходимости произведения работ по демонтажу прессформы SM17036 (ложка 125 мм) со станка «DEMAG Ergotech 200-610 System» и рассоединения на составляющие элементы, а также расчета размера ущерба экспертом по состоянию на 2023 год, апелляционным судом подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о назначении повторного натурного осмотра объектов экспертизы, об обязании истца - ООО «Минерал» г.Набережные Челны (ИНН: 

<

***>) обеспечить доступ к исследуемому объекту - прессформа SM17036 (ложка 125 мм) с возможностью осмотра и исследования её составных частей в части: прессформа SM17036 (ложка 125 мм), инжектор горячеканальной системы, термостойкие провода, путем полного демонтажа со станка «DEMAG Ergotech 200-610 System» и рассоединения на составляющие элементы силами и возможностями ООО «Минерал», а также об обязании ответчика – АО «КИП «Мастер», г.Набережные Челны (ИНН: 

<

***>), на территории которого находится объект исследования по определению суда, обеспечить доступ к объекту, для производства необходимых работ по демонтажу со станка «DEMAG Ergotech 200-610 System» и рассоединения на составляющие элементы прессформы SM17036 (ложка 125 мм), инжектора горячеканальной системы, термостойких проводов, силами и возможностями ООО «Минерал».

Определением от 06.04.2023 ходатайство эксперта принято к  рассмотрению, назначено судебное заседание на 13.04.2023, сторонам предложено представить письменные позиция относительно заявленного экспертом ходатайства.

12.04.2023 от истца поступили пояснения, согласно которым истец пояснил об отсутствии у общества возможности осуществить демонтаж и рассоединение на составные части прессформы SM17036 (ложка 125 мм) в связи с отсутствием специалистов, спецтехники, просил возложить обязанность по предоставлению доступа к исследуемому объекту - прессформа SM17036 (ложка 125 мм) с возможностью осмотра и исследования её составных частей в части: прессформа SM17036 (ложка 125 мм), инжектор горячеканальной системы, термостойкие провода, путем полного демонтажа со станка «DEMAG Ergotech 200-610 System» и рассоединения на составляющие элементы на АО «Камский Индустриальный Парк «Мастер».

Определением от 14.04.2023 апелляционный суд обязал акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер" предоставить доступ к объекту экспертизы 20.04.2023 в 09 час. 00 мин., а также организовать работы по демонтажу прессформы SM17036 (ложка 125 мм) со станка «DEMAG Ergotech 200-610 System» и рассоединения на составляющие элементы в присутствии эксперта и представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Минерал" 20.04.2023 в 09 час. 00 мин.

Как следует из пояснений эксперта, АО "Камский Индустриальный Парк "Мастер" отказался производить работы по демонтажу прессформы SM17036 (ложка 125 мм) со станка «DEMAG Ergotech 200-610 System» и рассоединения на составляющие элементы.

При этом, апелляционный суд учитывает, что спорное оборудование принадлежит истцу, а не ответчику, и именно на истце, как на собственнике оборудования, лежит обязанность по предоставлению оборудования на осмотр в требуемом экспертом виде. Отсутствие материальных средств, специалистов в штате, а также спецтехники, не освобождает истца от указанной обязанности.

Кроме того, экспертов произведен расчет стоимости устранения недостатков пресс-формы SM 17036 (ложка) 125 мм без исследования оборудования на основании акта проверки №0078000213 от 01.09.2020, составленного экспертом ТПП РФ г. Набережные Челны РТ ФИО10

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела  (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворяет частично в сумме 1 762 403,93 руб.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку ООО «Независимая экспертиза и оценка» представлено экспертное заключение апелляционный суд считает возможным выплатить ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании счета на оплату № 04-051 от 02.05.2023 денежную сумму в размере 35 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Акционерным обществом "Камский Индустриальный Парк "Мастер" по платежному поручению №2929 от 11.11.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанции, государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (40,16% от суммы заявленных требвоаний).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу № А65-4068/2021 изменить, изложив в следующей редакции.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерал", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 762 403 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи четыреста три) руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 048 (восемнадцать тысяч сорок восемь) руб., расходы по экспертизе в сумме 15 798 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 94 коп., расходы по апелляционной жалобе в размере 590 (пятьсот девяносто) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минерал", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в сумме 20 944 (двадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 94 коп.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств.

Взыскать в результате произведенного зачета с акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерал", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 775 895,93 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб.

Выплатить индивидуальному предпринимателю - негосударственному судебному эксперту ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 49 340 руб. по счетам №11 от 08.06.2022, №14 от 03.08.2022, поступившие по платежному поручению №74270 от 01.10.2021.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», РТ, г. Набережные Челны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании счета на оплату № 04-051 от 02.05.2023 денежную сумму в размере 35 000 руб., перечисленную на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Акционерным обществом "Камский Индустриальный Парк "Мастер" по платежному поручению № 2929 от 11.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Л.Л. Ястремский