АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14566/24

10 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.  

рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «Федеральная грузовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ОМК  Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд с иском  к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании расходов на проведение  текущего отцепочного ремонта в размере 617265,55 руб., расходов на передислокацию  вагонов в размере 15266 руб., штрафа в размере 177850 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 суд принял  заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и  направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции.  

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных,  необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в  электронном виде.  

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно  которому возражает против заявленных требований, ссылаясь на необходимость списания  неустойки.  

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  20.06.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" 21.06.2024.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

От истца поступила апелляционная жалоба по делу № А53-14566/2024. 

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, составлено мотивированное решение.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено  следующее.  

Согласно договору от 24.05.2019 № ФГК-343-15 на выполнение работ по  деповскому ремонту грузовых вагонов, заключенным между АО «ФГК» (заказчик) и АО  «ВРК-3» (подрядчик), подрядчиком был произведен плановый ремонт 40 вагонов №№  63126338, 60812922, 52961075, 60878568, 62260351, 61074167, 60397288, 62547138,  64120413, 53319505, 60768678, 52498128, 59281311, 60059227, 61471769, 60061355,  63388789, 61673752, 54865936, 60301769, 60807963, 61036752, 61610416, 62048038,  62418983, 61353470, 66418138, 61371506, 60508702, 54007661, 59664318, 59298141,  60230422, 61350658, 61105557, 62412317, 60382660, 61023982, 55519292, 53680237.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора гарантийный срок на выполненные  работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все  документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в  том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не  более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов,  возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и  за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том  числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине  нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и  уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и  оформлением рекламационных документов.  

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причинам  технологических неисправностей по коду 214 (излом пружин), возникших в пределах  гарантийного срока ответственности для выполнения ремонта в вагонных депо.  

Текущий отцепочный ремонт вагонов был произведен в вагонных депо ОАО  «РЖД» согласно условиям договора от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, в  вагонном депо Джанкой ФГУП «КЖД» но договору от 04.10.2021 № ФГК-1333-9/219- ВЧД/21. Цена на выполненные работы определяется прейскурантом (приложение № 3 к  договору), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона,  стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один  вагон.  

Общая стоимость ремонта вагонов составила 617 265,55 руб. 

В соответствии с п. 7.15 договора при обнаружении неисправности в течение  гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового  вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за  простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты  составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36  в размере 850 (1700) руб./сут.  

С учетом указанных документов, приложенных к каждому вагону, штраф за  простой указанных вагонов в ремонте составил 177 850 руб.  

Сумма расходов на передислокацию вагонов составила 15266 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2024 № 69/АТОРст/Ю,  которая осталась без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  

причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для  наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков  необходима доказанность всей совокупности условий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение  которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым  к качеству (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 722  Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец (или подрядчик) гарантирует  покупателю (или заказчику) что в течение обусловленного времени товар (или результат  работ) будет сохранять свои полезные свойства.  

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока  может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в  законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение  недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный  смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания:  согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен  гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата  работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет  доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику  вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик)  освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока  недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные  обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора акционерное  общество «ОМК Стальной путь» отремонтировало вагоны АО «ФГК», однако в период  течения гарантийного срока вагоны №№ 63126338, 60812922, 52961075, 60878568,  62260351, 61074167, 60397288, 62547138, 64120413, 53319505, 60768678, 52498128,  59281311, 60059227, 61471769, 60061355, 63388789, 61673752, 54865936, 60301769,  60807963, 61036752, 61610416, 62048038, 62418983, 61353470, 66418138, 61371506,  60508702, 54007661, 59664318, 59298141, 60230422, 61350658, 61105557, 62412317,  60382660, 61023982, 55519292, 53680237 были отцеплены в пути следования по причинам  технологических неисправностей.  

Таким образом, с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации расходы, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно  

выполненных работ, предусмотренные положениями раздела 6 договоров, правомерно  предъявлены истцом к возмещению ответчика.  

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки  грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее- Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.  

Согласно п. 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение  гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие  некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в  вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для  устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых  организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.  

Рекламационно-претензионная работа проведена истцом в соответствии с  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы.  

Согласно представленным к иску актам-рекламации виновными в технологической  неисправности указан ответчик. Данные акты-рекламации не оспорены ответчиком.  Выводы, изложенные в актах-рекламации ф. ВУ-41М ответчиком документально не  опровергнуты. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем  расследовании по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт телеграммой, однако своего  представителя для участия в расследовании не направил.  

Акты-рекламации составлены и подписаны комиссией в составе руководителем  ВЧДЭ, работником ВЧДЭ, ответственным за рекламационную работу, мастером  (бригадиром) ВЧДЭ, скреплены печатью эксплуатационного вагонного депо. Сроки  составления регламентационных документов не противоречат Указанию МПС № Б-1190у  от 13.10.1998, распоряжению ОАО «РЖД» от 17.04.2006 № 733р.  

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Довод о неправомерности предъявленных требований по вагонам № 60301769,  60807963,61471769,63126338, отцепленным по эксплуатационной неисправности (код 102,  219), судом отклоняется ввиду следующего.  

Пунктом 6.1.7 договора от 24.05.2019 № ФГК-343-15 установлено, что подрядчик  несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных  неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных  Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и  обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для  грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной  продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в  случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар  грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых  вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми  вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового  ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона -  до истечения 6-ти месяцев).  

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает  у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.  

Согласно условиям договора (п.6.6) подрядчик обязан возместить заказчику все  документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона.  

Выявление неисправностей по коду 102 и 219 ответчик не оспаривает.  Доказательств устранения выявленных недостатков своими силами, ответчиком не  представлено, ввиду чего, требование о взыскании расходов, понесенных истцом на  

оплату услуг третьих лиц, устранивших неисправность (по их расценкам), является  обоснованным.  

Довод ответчика о неправомерности предъявления требований по вагона   № 52498128,54007661,54865936,59664318,60508702,61105557,61350658,62547138,6641813,  ввиду того, что обнаруженные дефект являются видимыми, судом отклоняется ввиду  следующего.  

Согласно «Положению о допуске грузовою вагона на инфраструктуру ООО «РЖД»  после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ», допуск вагона на ж.д. пути общего  пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта  производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом  начальника дирекции инфраструктуры (далее-приемщик вагонов) и прошедшими  квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов  Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих  должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства  дирекции инфраструктуры, (п. 5.1.).  

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона,  отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или  сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным  критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации,  нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового  вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п.  5.3. 5.4.).  

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям  допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому  состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуск вагона к  эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в  Приложении Б Положения.  

В соответствии с п. 7. Указанного Положения приемщик вагонов несет  ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в  соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в  акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о  возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление  сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на  железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".  

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу  вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного  положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты  вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и  выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ36М), в соответствии с  "Руководством по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.  

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с  ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом  ремонте. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального  осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона,  отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или  сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта, по установленным  критериям. Кроме того, технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не  предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки  геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.  

Довод ответчика о неправомерности предъявления требований по вагонам   № 52961075,53680237,55519292,60059227,60061355,60382660,60397288,60768678,60812922 ,60878568,61023982,61036752,6107,4167,61353470,61371506,61610416,61673752,62048038, 62260351,62412317,62418983,63388789,64120413 в связи с тем, что неисправность «излом  пружин» по коду 214 относится к категории эксплуатационной и не связана с качеством  ремонта вагона, следовательно, отнесение вины за возникновение данной неисправности  является неправомерным, судом отклоняется ввиду следующего.  

Протоколом 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ),  утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, были внесены  изменения в классификатор «основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05  (далее - классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом  пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие  данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола).  

Однако внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины»  (код 214) из «технологической» в «эксплуатационную» не применяются на территории  Российской Федерации в связи со следующим.  

В соответствии с абзацем пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N  17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство  Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции  Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из  настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.  

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта  также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства  Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых  Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые  законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N  17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории  Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее -  СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также  нормативных документов международных организаций в области железнодорожного  транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического  союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере транспорта.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об  утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации»  Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и  нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.  

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено  определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений,  внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества.  

Министерство транспорта Российской Федерации письмом N 9-572 от 01.06.2022  согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному  

транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения  железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго  заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в  Классификатор неисправностей.  

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации N 9-572 от 01.06.2022  размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого  заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества  на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 июня 2022  года).  

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской  Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано  предложение по переводу причины возникновения неисправности "излом пружины" (код  214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной  проработки вопроса.  

Телеграфным указанием от 14.07.2022 N ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб  вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые  Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие  соответствующими приказами Минтранса России.  

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. N 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в  Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по  коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории  Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской  Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.  

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются  изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом  пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в  Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта  Российской Федерации соответствующего нормативного акта.  

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на  территории Российской Федерации относится к технологическим.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном  дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения  гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной  организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность  вагона и причину её возникновения.  

С учетом вышеизложенного, рекламационные акты (акты-рекламации) формы ВУ- 41М являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и  определения причин его возникновения, которые в силу статьи 20 Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003  года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть являются  юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в  установленном порядке, поэтому являются документами, достаточными для  доказательства вины ответчика в выявленных неисправностях.  

 Довод ответчика о неправомерности предъявленных требований относительно  вагонов № 59281311,59298141, отцепленных по коду неисправности 348 «неисправность  поглощающего аппарата», в связи с тем, что поглощающие аппараты являлись  собственностью истца и ответчик не несет ответственность за их неисправность, не  обоснован и подлежит отклонению.  

 В материалы дела представлен акт-рекламация формы ВУ-41М по вагону   № 59281311 от 28.12.2023 № 23, согласно которому установлена неисправность  поглощающего аппарата, виновным в неисправности указан ответчик.  

 Согласно первичному акту на грузовой вагон № 59281311 от 25.12.2023 при  техническом обслуживании вагона выявлен неисправный поглощающий аппарат тип  ПМК-110 № 5244-1228-2006, имеющий трещину корпуса.  

В материалы дела также представлен акт-рекламация формы ВУ-41М по вагону   № 59298141 от 05.12.2023 № 1004, согласно которому установлена неисправность  поглощающего аппарата, виновным в неисправности указан ответчик.  

 Согласно первичному акту на грузовой вагон № 59298141 от 28.11.2023 при  техническом обслуживании вагона выявлен неисправный поглощающий аппарат тип  ПМКП-110 № 153579-1272-2010, имеющий зазор между упорными угольниками и  корпусом аппарата более нормы.  

Ответчик имел возможность и был обязан выявить все неисправности  поглощающего аппарата и принять решение о его замене на новый поглощающий аппарат  без ремонта.  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо,  производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт  узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта,  считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при  соблюдении правил эксплуатации вагонов. То есть, вагоноремонтное предприятие несет  ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но  и за весь вагон в целом. Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее  деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за  качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу  деталей и узлов до следующего планового ремонта.  

Согласно п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного  устройства подвижного состава железных дорог, на которую ссылается ответчик, при  поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута  на вагоне на предмет отсутствия трещин и изломов в видимой зоне аппарата и тягового  хомута, отсутствия протечек эластомерной массы, зазоров между передним упором и  упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5 мм и т.д. Если аппарат или хомут  не отвечает хотя бы одному из указанных требований они должны быть сняты с вагона.  Неисправный тяговый хомут ремонтируется, а неисправный аппарат заменяют на  исправный аналогичной конструкции.  

Таким образом, ответчик обязан был выявить все неисправности поглощающего  аппарата и принять решение о его замене.  

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов N 787-2015 ПКБ ЦВ  (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную  работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет  вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик.  

 Довод ответчика о неправомерности предъявленных требований относительно  вагонов № 53319505,60230422, отцепленных по коду неисправности 150,157, в связи с  недостижением критической температуры буксового узла, также подлежит отклонению  ввиду следующего.  

Ответчик указывает, что согласно плану расследования отцепки спорных вагонов,  температура нагрева буксовых узлов не достигла значения 60 градусов Цельсия, ввиду  чего спорные вагоны на момент отцепки не имели браковочных признаков.  

Необходимо учитывать, что буксовый узел испытывает в пути следования  значительные статические и динамические нагрузки, от исправности буксовых узлов в  большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за  

наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного  повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно  своевременно выявить неисправность буксового узла для обеспечения безопасности  движения и предотвращения негативных последствий, в том числе возможного схода  вагонов.  

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации, утвержденных приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010, Приложение  N 5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах  железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие  безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в  поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых  грузов.  

Пунктом 31 Правил установлено, что на железнодорожных станциях  формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях,  предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти  техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.  

Решение о необходимости ремонта или дальнейшем следовании вагона в составе  поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар, в том  числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ, в соответствии с требованиями  Инструкции осмотрщику вагонов.  

Из смысла п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7 Инструкции следует, что осмотрщик может  принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в разделе 3.3  Инструкции осмотрщику вагонов, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в  т.ч. при повышенном нагреве любой части корпуса буксы в пределах температуры  рабочего нагрева, выбросе смазки и т.п.  

Таким образом, достижение критической температуры не является единственным  основанием для применения кода "150".  

Таким образом, необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на  вагоне являются обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае несоблюдение  требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.  

Вместе с тем, как отмечалось ранее, иск заявлен о взыскании убытков за  некачественно произведенный ремонт вагонов, то есть в предмет доказывания по  настоящему делу входит факт наличия неисправности узла/вагона, отремонтированного  ответчиком, а не наступление опасных последствий такой неисправности.  

Расследование случая отцепки вагонов № 53319505,60230422 было проведено в  соответствии с Регламентом расследования причин отцепки, в результате чего составлены  рекламационный акт формы ВУ-41-М с планом расследования причин излома оси  роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.  

Результаты проведенного специализированной комиссией расследования отражен в  представленном в материалы дела акте-рекламации формы ВУ-41М от 17.01.2024 № 55,  согласно которому вагон № 53319505 отцеплен в пути следования в связи с нагревом  подшипника в корпусе буксы, причиной неисправности буксового узла колесной пары №  3417 послужило ослабление торцевою крепления двух болтов М20х60, наличие примесей  в смазке ЛЗ-ЦНИИ, как следствие образование дефектов на деталях переднего  подшипника. Виновным признано ВЧДр Тула АО "ОМК Стальной путь".  

 Вагон № 60230422 отцеплен в пути следования в связи с нагревом подшипника в  корпусе буксы, при демонтаже буксового узла выявлено: горелая смазка ЛЗ-ЦНИИ со  стороны заднего подшипника, задиры типа "ёлочка" на деталях заднего подшипника; при  проверке подшипников на измерительном комплексе Робокон выявлена равномерность  роликов заднего подшипника по диаметру 0,01711 мм (при допустимой равномерности не  более 0,005 мм. По заключению комиссии причина грения буксового узла - разномерность  

роликов заднего подшипника по диаметру 0,01711 мм (при допустимой разномерности не  более 0.005 мм. Виновным признано ВЧДр Тула АО "ОМК Стальной путь".  

Однако ответчик своего права на участие в расследовании не реализовал,  представителя не направил, действий, свидетельствующих об участии в расследовании, не  совершил. Акты-рекламация формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к  актам не представлены.  

Доказательства того, что неисправность возникла вследствие нарушения истцом  правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком  также в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком не представлено в  дело доказательств, опровергающих выводы комиссии по установлению причин отцепки  вагона в ремонт.  

С учетом вышеизложенного, рекламационные акты (акты-рекламации) формы ВУ- 41М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и  определения причин его возникновения, которые в силу статьи 20 Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003  года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть являются  юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в  установленном порядке, поэтому являются документами, достаточными для  доказательства вины ответчика в выявленных неисправностях.  

Довод ответчика о незаконности требований о взыскании стоимости контрольно-регламентных операций судом отклоняется.  

Контрольные и регламентные операции входят в обязательных перечень работ при  выполнении текущего отцепочного ремонта, поскольку предприятия ответчика признаны  виновными в некачественном ремонте спорных вагонов и спорные вагоны были  отцеплены по вине ответчика.  

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника  вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью  обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной  документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и  возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика.  

Согласно пункту 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97 при ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и  должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт.  

По условиям п. 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все  документально подтвержденные расходы, в том числе расходы, понесенные в связи с  оформлением рекламационных документов.  

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные  средства в размере 617265,55 рублей.  

Кроме того расходы АО «ФГК» на передислокацию вагонов №№ 63126338,  60812922, 52961075, 60878568, 62260351, 61074167, 60397288, 62547138, 64120413,  53319505, 60768678, 52498128, 59281311, 60059227, 61471769, 60061355, 63388789,  61673752, 54865936, 60301769, 60807963, 61036752, 61610416, 62048038, 62418983,  61353470, 66418138, 61371506, 60508702, 54007661, 59664318, 59298141, 60230422,  61350658, 61105557, 62412317, 60382660, 61023982, 55519292, 53680237 из ремонта и в  ремонт составили 15266 руб.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 24.05.2019 № ФГК-343-15 подрядчик  обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у  заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в  ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы  по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в  течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и  

не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь  пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также  расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути,  контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.  

Расчет суммы расходов на передислокацию вагона ответчиком не оспорен.  

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного  возмещения убытков.  

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения стоимости расходов  на передислокацию вагонов.  

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований в части взыскания 15266 руб. провозных платежей.  

Кроме того, истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф за простой вагонов.  

По расчету истца сумма штрафа за простой вагонов составила 177850 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде  штрафа или пени.  

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему  правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и  исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.  

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение  обязательства.  

Согласно пункту 7.15 договора при обнаружении неисправности в течение  гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового  вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за  простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты  составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36  в размере 850 (1700) руб./сут.  

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается  уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых  усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения  неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов  из ремонта.  

Довод ответчика о неправомерности начисления штрафа ввиду отсутствия вины  ответчика, судом отклоняется.  

Как указывалось судом, рекламационные акты (акты-рекламации) формы ВУ-41М  являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и  определения причин его возникновения, которые в силу статьи 20 Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003  года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть являются  юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в  установленном порядке, поэтому являются документами, достаточными для  доказательства вины ответчика в выявленных неисправностях.  

Судом установлена вина ответчика в выявленных неисправностях, в связи с чем,  истцом правомерно предъявлен ко взысканию штраф.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками  гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договоры подряда, стороны согласились с условиями данной сделки и,  подписав их, приняли на себя обязательства по его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.  

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности  за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в  деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик, заявляя о несоразмерности договорного штрафа должен в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что  согласованный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.  

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласованный  сторонами размер штрафа не является завышенным.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит  удовлетворению в заявленной истцом сумме.  

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения полном  объеме.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в  сумме 19208 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 № 11933.  

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 19208 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерное  общество «Федеральная грузовая компания» 617265,55 руб. задолженности по договору  от 24.05.2019 № ФГК-345-15, расходов на передислокацию вагонов в размере 15266 руб.,  штрафа в размере 177850 руб., а также 19208 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Новожилова М. А.