ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16325/2023

20 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12133/2024) ФИО1 на решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                 № А75-16325/2023 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101003:32, общей площадью 518 кв.м, местоположение земельного участка: г.Пыть-Ях, мкр. 10, «Мамонтово», ул. Евгения Котина, от одноэтажного нежилого сооружения - здания, путем его демонтажа, и возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В ходе рассмотрения спора ООО «Европа» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 15.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования Администрации удовлетворил, обязал ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа нестационарного торгового объекта (далее - НТО) (мелкооптового магазина) и возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101003:32, общей площадью 518 кв.м, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 10, «Мамонтово», ул. Евгения Котина, 9. 

В удовлетворении иска к ООО «Европа» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку 10.09.2012 между ООО «Европа» и ФИО1 подписан договор купли-продажи недвижимости, права и обязанности по земельному участку с кадастровым номером 86:15:0101003:32 перешли к ООО «Европа», соответственно, ФИО1 не может быть  обязан к освобождению земельного участка.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что сторонами рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения. К ходатайству ответчика приложено предложение мирового соглашения, адресованное Администрации.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение сторонами вопроса об утверждении мирового соглашения не препятствует разрешению настоящей апелляционной жалобы по существу, к дате судебного заседания доказательств достижения сторонами соглашения не представлено, как и не представлено проекта мирового соглашения, доказательств наличия разногласий по вопросу утверждения мирового соглашения и их урегулирования, либо ответа Администрации на предложения ответчика по заключению мирового соглашения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон имелось достаточное количество времени на достижение каких-либо договоренностей.

В целях недопущения необоснованного затягивания арбитражного процесса, при отсутствии в материалах дела проекта мирового соглашения, а также явного волеизъявления обеих сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, ввиду чего такое соглашение может быть заключено, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым № 86:15:0101003:32, площадью 518 кв.м с видом разрешенного использования «под мелкооптовый магазин» находится в ведении муниципального образования городского округа Пыть-Ях.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 670 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, сроком на 3 года, площадью 518 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. «Мамонтово», ул. Евгения Котина, 9, кадастровый номер участка 86:15:0101003:32, под размещение мелкооптового магазина (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке имеется - строение магазин, не находящийся в собственности арендатора. 

По условиям пункта 10.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок по подписанному сторонами акту приема-передачи. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2013, по  акту приёма-передачи земельного участка от 12.02.2013 участок передан арендатору. В акте указано, что на участке присутствует объект недвижимости.

Распоряжением Администрации от 26.07.2021 № 1387-ра «О прекращении действия договора аренды земельного участка», действие договора аренды земельного участка от 12.02.2013 № 670, заключенного с ФИО1, сроком на 3 года, прекращено.

Истец указал, что в настоящее время спорный земельный участок используется ФИО1 без законных оснований.

Согласно актам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами от 16.09.2022 № 386, от 15.12.2022 № 538,  при проведении выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101003:32, по адресу; 

<

...>. «Мамонтово», ул. Евгения Котина, обнаружено одноэтажное нежилое строение, в котором какая-либо деятельность не ведётся. Объект по назначению не эксплуатируется. 

По результатам проверок ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 15.12.2022 № 207 и предложено освободить земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101003:32. 

Поскольку земельный участок не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 610, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установил, что мелкооптовый магазин, расположенный на земельном участке, не имеет признаков недвижимого имущества, указанный объект передан по договору купли-продажи от ООО «Европа» ФИО1, что послужило основанием для заключения договора аренды земельного участка от 12.02.2013 № 670, в связи с чем пришел к выводу, что после  указанного договора аренды именно ФИО1 обязан вернуть земельный участок Администрации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды земельного участка, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 34 части 2 ГК РФ (положения об аренде), ЗК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ договор аренды земельного участка заключается на срок, определенный договором, и после истечения этого срока земельный участок подлежит возвращению арендодателю по акту приема-передачи. 

Как отмечено выше, договор аренды земельного участка от 12.02.2013 № 670 заключен на срок три года (пункт 1.1 договора). 

По условиям пункта 10.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок по подписанному сторонами акту приема-передачи. 

Из обстоятельств спора следует, что после истечения срока договора пользование земельным участком продолжилось при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период после истечения срока действия договора, последний был возобновлен на неопределенный срок, следовательно, каждая из сторон договора была вправе отказаться от него, предупредив другую сторону за три месяца.

Администрацией принято распоряжение от 26.07.2021 № 1387-ра «О прекращении действия договора аренды земельного участка», согласно которому прекращено действие договора аренды земельного участка от 12.02.2013 № 670, заключенного с ФИО1, сроком на 3 года.

Более того, ФИО1 было вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 15.12.2022 № 207 и предложено освободить земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101003:32. 

Таким образом, Администрация с определенностью выразила волю на прекращение арендных правоотношений с ФИО1 Также на наличие возражений со стороны арендодателя прямо указывают действия последнего по обращению в суд с иском об освобождении земельного участка, а не расторжении договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств, на дату вынесения решения суда первой инстанции законные основания пользования земельным участком у ФИО1 в любом случае отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что действия по освобождению земельного участка должны исходить от ООО «Европа», суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Европа» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 10.09.2012 № 5/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое здание «Мелкооптовый магазин», общей площадью 306,5 кв.м., каркас металлический, стены кровля - профнастил, утепленные минватой, полы бетонные, кадастровый номер: 86:15:0101003:32:71:185:001:001198370, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, мкр. 10 «Мамонтово», ул. Евгения Котина, на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101003:32, одновременно переходит право аренды в отношении земельного участка, 

Распоряжением Администрации от 05.02.2013 № 216-ра «Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду» прекращено действие договора аренды земельного участка от 12.08.2004 № 1609, заключенного с ООО «Европа» в отношении земельного участка с кадастровым номером участка 86:15:0101003:32.

Указанным распоряжением земельный участок предоставлен ФИО1 по договору аренды земельного участка от 12.02.2013 № 670.

Таким образом, ФИО1 принял от ООО «Европа» не только права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101003:32, которые в последующем были оформлены в установленном законом порядке в рамках договора от 12.02.2013 № 670, но и права на объект – «мелкооптовый магазин».

В этой связи оснований для вывода о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Европа», учитывая представленный в материалы дела договор купли-продажи, а также то, что требования истца основаны на обстоятельствах расторжения договора аренды земельного участка с ФИО1 и предметом спора является возврат земельного участка из аренды, переданного ФИО1 (а не ранее переданного земельного участка в аренду ООО «Европа»), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства того, что принадлежащий ФИО1 мелкооптовый магазин является объектом недвижимости, либо обладает признаками капитального строения, в дело не представлены.

В ходе рассмотрения спора по существу и в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы суда первой инстанции относительно того, что спорный магазин являются объектом некапитального строительства, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Требование о признании права собственности на здание магазина как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ ФИО1 также не заявил, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования условий для признании права собственности на объект, при которых самовольная постройка не может быть снесена (статья 167 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к демонтажу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, демонтаж зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив, что договор аренды земельного участка от 12.02.2013 № 670 прекращен, какие-либо иные договоры сторонами не заключались, следовательно, правовые основания использования земельного участка после прекращения договора у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции ввиду отсутствия в деле доказательств возврата земельного участка обоснованно удовлетворил требование Администрации об обязании освободить путем демонтажа НТО (мелкооптового магазина) и возвратить истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Применительно к положениям статей 174, 182 АПК РФ суд первой инстанции счел необходимым и достаточным установление ответчику одного месяца для добровольного исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение на ответчика обязанности по демонтажу НТО не предусматривает изъятие имущества из собственности законного владельца, а регулирует порядок освобождения земельных участков путем демонтажа и временного перемещения самовольно установленных объектов движимого имущества. 

В данном случае речь идет не о сносе объекта, а о его демонтаже, что влечет различные правовые последствия, так как в результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права. Названный порядок не нарушает прав ответчика как собственника НТО.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением от 20.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин