ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27540/2024

Дело № А40-301274/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА БЕЛОВО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-301274/23, 

по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА БЕЛОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 374 284 руб. 01 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА БЕЛОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" о взыскании штрафа в размере 374 284 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 21.03.2024 года.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 16.04.2024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА БЕЛОВО" была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МБУ «УКС города Белово» и ФБУ «РосСтройКонтроль» заключены контракты № 2019-08-26/СК от 26.08.2019 г. (далее – контракт 1), № СК2019-10/Ф от 30.10.2019 г. (далее – контракт 2), по условиям которых исполнитель обязался в интересах заказчика оказать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ на объектах: «Строительство группы жилых домов по ул. 60 лет Комсомола, пгт. Грамотеино, г. Белово, жилой дом №14А» и «Жилой дом №15а по ул. Чистопольская, пгт. Инской, г. Белово» (далее – объекты).

Цена контракта 1 – 1 264 204 руб. 13 коп., цена контракта 2 – 4 957 272 руб.

Цель оказания услуг по контрактам: проверка соответствия работ проектной документации для получения заказчиком заключения о соответствии объектов и  разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (п. 2.1 контрактов).

Факт оказания услуг по контрактам в полном объеме и составе подтверждается окончательным актом приемки (п. 8.2 контрактов).

Исполнение контракта 1

В период с августа 2019 по декабрь 2019 год ответчик оказывал истцу услуги по строительному контролю на объекте. Услуги приняты и оплачены в полном объеме, возражений по количеству и качеству оказанных услуг заказчиком не заявлялось.

19.12.2019 г. инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса подтвержден факт выполнения работ в соответствии с проектной документацией, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства № 05-23-18 (далее – заключение о соответствии).

19.12.2019 г. администрацией Беловского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 42-RU423020000-402-2019 (далее – Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

20.12.2020 г. между сторонами подписан окончательный акт приемки услуг.

Исполнение контракта 2

В период с октября 2019 по июль 2021 год ответчик оказывал истцу услуги по строительному контролю на объекте. Услуги приняты и оплачены в полном объеме, возражений по количеству и качеству оказанных услуг заказчиком не заявлялось.

30.07.2021 г. инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса подтвержден факт выполнения работ в соответствии с проектной документацией, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства № 05-02-19.

30.07.2021 г. администрацией Беловского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №42-RU423020000-436-2021.

31.07.2021 г. между сторонами подписан окончательный акт приемки услуг.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, акты оказания услуг подписаны, выданы заключения о соответствии Объектов проектной документации, объекты введены в эксплуатацию.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком контрактов

1.1. Исполнитель надлежащим образом оказал услуги по строительному контролю. Цель заключенных контрактов достигнута строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч. 1 ст. 53 ГрК РФ).

Целью оказания услуг являлась проверка соответствия выполняемых работ проектной документации для получения заказчиком заключения о соответствии объектов и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (п. 2.1 контрактов).

В силу ч. 16 ст. 54 и ч. 1 ст. 55 ГрК РФ заключение о соответствии построенного объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляют собой документы, которые удостоверяют выполнение работ в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

Из этого следует, что если возведенный объект соответствует проектной документации и получены необходимые разрешительные документы – о некачественном оказании услуг по строительному контролю не может идти и речи.

Профильные государственные органы в лице инспекции государственного строительного надзора Кузбасса и администрации Беловского городского округа приняли и ввели объекты в эксплуатацию, что подтверждается заключениями о соответствии и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Указанные ненормативно правовые акты в административном или судебном порядке не оспорены и действуют на момент рассмотрения спора. Оба объекта эксплуатируются по прямому назначению - в них проживают люди.

Кроме этого, все услуги по контрактам приняты и оплачены истцом без замечаний, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

В совокупности, данные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о качественном оказании услуг по строительному контролю и достижении цели контрактов. В случае, если бы на момент принятия контролирующими органами и самим заказчиком объектов были бы допущены отступления от проектной документации, то объекты не ввели в эксплуатацию.

В связи с изложенным,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что   исковые требования заказчика не подлежат удовлетворению.

В качестве подтверждения своей позиции о том, что исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги по строительному контролю, заказчик ссылается на единственное доказательство – Акт проверки УФК от 18.04.2023, который составлен через 2 – 3 года после сдачи объектов в эксплуатацию.

Несомненно, что за несколько лет эксплуатации, объекты претерпели изменения, связанные с их использованием/естественным износом. В этой связи, невозможно лишь на основании акта проверки УФК делать вывод о том, что объекты изначально возведены с теми или иными нарушениями.

Важно отметить, что УФК не является независимой экспертной организацией, не состоит в проектной и (или) строительной СРО, не осуществляет какую – либо деятельность в области строительстве. Полномочия УФК сводятся к финансовому контролю и соблюдению требований законодательства о закупках.

Соответственно, возникает вопрос о допустимости использования акта проверки УФК в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного оказания услуг по строительному контролю.

Иных доказательств (проектная, рабочая и исполнительная документация, отказ государственных органов в принятии объекта, экспертное заключение и т.п.) в подтверждение своей позиции МБУ «УКС города Белово» в материалы дела не представило. О проведении судебной экспертизы также заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств (заключение эксперта, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и т.п.) несоответствия выполненных работ на объекте проектной документации и как следствие, не представлено доказательств некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по контрактам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.