АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30485/2016

29 марта 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании до и после перерыва дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Девелопмент Менеджмент Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Челябинск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-15» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тюмень)  

о взыскании денежных средств в размере 2 000 200 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент  Менеджмент Групп» (далее – ООО «Ди Эм Джи», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТСК-15» (далее – ООО «ТСК-15»,  ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 000 200 руб.  

Определением от 19 декабря 2016 года исковое заявление принято к  производству.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением  требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 32-33, 41-42, 58-59).  

В судебном заседании 16 марта 2017 года в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 22 марта  2017 года. Информация о перерыве в предварительном судебном заседании  размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской  Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.  

После объявленного перерыва предварительное судебное заседание  продолжено 22 марта 2017 года, лица, участвующие в деле, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование исковых требований ООО «Ди Эм Джи» ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке  товара по договору поставки № 23-16/2016 от 13.06.2016.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, 13 июня 2016 года между ООО «Ди  Эм Джи» (покупатель) и ООО «ТСК-15» (поставщик) заключен договор  поставки № 23-16/2016 (далее – договор) (л.д. 9-10), согласно условиям  которого поставщик обязался поставить принадлежащий ему на праве  собственности, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях,  установленных договором (пункт 1.1 договора).  

Наименование товара, его ассортимент, количество, цена, сроки  поставки и оплаты, порядок доставки согласовываются сторонами в  спецификациях или счете на каждую партию товара, подлежащего поставке  (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 10.1 договор сторонами заключен на неопределенный  срок.  

В спецификации № 1 от 13.06.2016 к договору поставки (л.д. 11)  сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, срок  поставки – до 17.06.2016, условия оплаты – в размере 100% от стоимости  товара по спецификации в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара  (пункты 1, 2 спецификации).  

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что доставка товара  осуществляется силами и за счет поставщика до объекта покупателя,  расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, промзона.  

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 14 от  20.06.2016 (л.д. 47) ООО «Ди Эм Джи» произвело в адрес ООО «ТСК-15»  предоплату товара в сумме 2 000 200 руб., что подтверждается платежным  поручением № 52 от 20.06.2016 с указанием даты списания денежных  средств со счета плательщика – 20.06.2016 (л.д. 12). При этом в назначении  платежа в данном платежном документе указано: «оплата по договору  поставки № 23-16/2016 от 13.06.2016, счету № 14 от 20.06.2016 за  строительные материалы».  

Оплаченный товар на указанную сумму истцом не получен, возврат  денежных средств ответчиком не произведен.  

Согласно пункту 8.1 договора сторонами предусмотрен обязательный  досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров и разногласий,  которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора; срок  ответа на претензию – 30 дней с момента ее получения стороной.  

Если спор не урегулирован в претензионном порядке, он подлежит  передаче на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт  8.2 договора).  

Истцом 07.09.2016 в адрес ответчика, указанный в едином  государственном реестре юридических лиц (л.д. 23-26) и в договоре,  направлена претензия с требованием о возврате денежных средств,  уплаченных в качестве предоплаты по договору.  

Оставление ООО «ТСК-15» претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Ди Эм Джи» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения  по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли- продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Существенным условием договора поставки является также срок  исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).  

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,  но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо  не предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

Спецификации и универсальные передаточные документы содержат  сведения о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.  

Оценивая положения договора поставки № 23-16/2016 от 13.06.2016, а  также взаимосвязанных документов (договор, спецификация, счет), суд  приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду  согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида  договора.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар  должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).  

Настоящим договором (с учетом условий спецификации)  предусмотрена оплата 100%-ной стоимости товара в течение 5 банковских  дней с даты отгрузки товара.  

На основании положений статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1), в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  (пункт 3).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя  обязательств по договору поставки истцом платежным поручением № 52 от  20.06.2016 произведена оплата ООО «ТСК-15» по договору поставки   № 23-16/2016 от 13.06.2016 за строительные материалы в размере  2 000 200 рублей (л.д. 12).  

Доказательств поставки товара ООО «ТСК-15» не представлено.  Возврат денежных средств в сумме 2 000 200 руб. ответчиком не произведен.  

Поскольку предоплата по договору купли-продажи уплачена, а  поставка в установленный срок и место не произведена, у покупателя в силу  пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы  предварительной оплаты.  

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных  требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты  

задолженности, требование истца о взыскании предварительной оплаты по  договору в размере 2 000 200 руб. является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку настоящие исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 33 001 руб. относятся на ответчика.  

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2016 года истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем  судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Девелопмент Менеджмент Групп» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-15»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тюмень) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Девелопмент Менеджмент Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) 2 000 200 (два миллиона  двести) руб. предварительной оплаты по договору.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-15» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  33 001 (тридцать три тысячи один) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Командирова