/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5157/2016

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:  

от истцов: от ООО «УК «Результат» - не явился, извещен, от В.П. Сайко - представитель О.И. Балихова по доверенности от 08.05.2018 г.

от ответчика: представитель А.В. Вербицкая по доверенности от 07.03.2018 г.

от третьих лиц: представитель ЗАО «Инмар» А.Д. Елин по доверенности от 15.09.2017 г., представитель С.И. Калиты – П.П. Мандрыченко по доверенности от 28.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13158/2018) В.П. Сайко на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 г. по делу № А21-5157/2016 (судья Л.С. Маркова), принятое

по иску ООО «УК «Результат» и В.П. Сайко

к А.А. Каневскому 

третьи лица: ЗАО «Инмар» и С.И. Калита

 

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Результат» (далее – ООО «УК «Результат», Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Каневскому Александру Анатольевичу (далее – ответчик)  о взыскании с ответчика в пользу закрытого акционерного общества «Инмар» (далее – Общество) причиненных последнему убытков в размере 14 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц изначально привлечены само Общество, а также Сайко Виталий Петрович (акционер Общества).

Определением суда от 07.12.2016 г. удовлетворено ходатайство В.П. Сайко (далее – истец) о вступлении в дело в качестве соистца, а решением суда от 15.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано с взысканием с соистцов в доход федерального бюджета по 47 750 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 г. данное решение изменено, принят отказ Компании от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований В.П. Сайко к А.А. Каневскому отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета 47 750 руб. государственной пошлины по иску.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 г. указанные решение от 15.02.2017 г. и постановление апелляционного суда от 10.07.2017 г. отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение,  в ходе которого - определением от 20.12.2017 г. - удовлетворено ходатайство Калиты Светланы Ивановны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а решением от 02.04.2018 г. исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении иска В.П.Сайко опять же отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обоими истцами требования, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также  нарушением (неправильным применением) судом норм материального и процессуального права, и ссылаясь, в частности, на то, что суд не учел выводы, изложенные в вышеуказанном постановлении кассационного суда по настоящему делу и в их нарушение не дал надлежащей оценки приведенным в обоснование иска обстоятельствам (признание недействительным договора в части поручительства Общества нести совместно с ООО «Агент Плюс» ответственность перед ООО «Литана», в связи с чем произведенные Обществом платежи подлежали взысканию с ООО «Литана», при безвозмездности сделки (мирового соглашения) по отказу Общества (в лице ответчика по настоящему делу) от этих требований, выгодоприобрететем по которой (данной сделке) является ООО «Агент Плюс», единственным учредителем которой на тот момент являлась супруга ответчика - С.И. Калита) с учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 (подпункт 1) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

В этой связи истец в жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у истца, как акционера Общества, права на оспаривание сделки, как сделки с заинтересованностью, полагая ее ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 9 и 10 Информационного письма от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а позицию суда - противоречащей подходу, изложенному в пункте 7 постановления № 62, при отсутствии, вопреки мнению суда, значения факта участия В.П. Сайко в деле № А21-1467/2013 (А21-5112/2013) и его процессуального поведения в нем; также, как указывает истец, в рамках дела № А21-1702/2013 установлено нарушение ответчиком при заключении Обществом договора поручительства норм ФЗ «Об акционерных обществах» (заключение сделки, как крупной, без одобрения ее акционерами), т.е. изначальное нарушение ответчиком интересов Общества, что требовало восстановление его прав, действий к чему ответчик не только не предпринял, но и вопреки интересам Общества, и опять же без одобрения акционеров (истца, как единственного незаинтересованного лица) простил подлежащий взысканию в пользу Общества долг исключительно в интересах общества (ООО «Агент Плюс»), учредителем которого являлась супруга ответчика, при отсутствии доказательств очевидной экономической выгоды такой сделки для Общества.

Также не имеет, по мнению подателя жалобы, с учетом пункта 6 постановления № 62 значение и факт отсутствия отражения убытков для Общества в его бухгалтерской отчетности, при том, наличие (размер) этого ущерба следует из взаимоотношений Общества, ООО «Агент Плюс» и ООО «Литана» в рамках заключенного между ними договора подряда с поручительством Общества с учетом взаимных требований, предъявленных по делу № А21-1467/2013, при отсутствии добросовестности и разумности в действиях ответчика по отказу от предъявленных Обществом в указанном деле требований, а также непредоставления им суду при заключении мирового соглашения по нему сведений о своей заинтересованности, а равно как и при отсутствии действий по вынесению вопроса о ее одобрении на рассмотрение акционеров (истца, как единственного незаинтересованного в сделке акционера).

При таких обстоятельствах, как полагает истец, материалами дела подтверждается как наличие убытков для Общества, так и причинно-следственная связь действий (бездействия) ответчика с их возникновением, а выводы суда о причинах, обуславливающих необходимость спорной сделки (заключения Обществом мирового соглашения в рамках дела № А21-1467/2013), как то – необходимость поддержания деловой репутации Общества в целях ведения успешной хозяйственной деятельности, репутации самого ответчика, как осуществляющего продолжительное время безупречное руководство Обществом, минимизации возможных судебных расходов и т.д. - являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не влияющими на существо спора.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, заявив (поддержав) также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения которого суда не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, как не соответствующее условиям части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - недоказанности невозможности для истца представить их суду первой инстанции), поскольку отказ суда в отложении последнего судебного заседания (несмотря на уточнение (изменение), как ссылается истец, позиции ответчика, заявление им новых доводов (возражений) и – как следствие – заявление истцом ходатайства об отложении) сам по себе – с учетом длительности судебного разбирательства по настоящему спору – не препятствовал истцу, как лицу, в первую очередь заинтересованному в разрешении иска, предоставить все необходимые доказательства в обоснование своих требований; кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанное ходатайство (о приобщении дополнительных доказательств) заявлено (поступило) непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца и без доказательств направления этих (дополнительных) документов иных участвующим в деле лицам, в связи с чем суд расценивает действия истца, как не отвечающие принципам разумности, осмотрительности и добросовестности.

Ответчик и третьи лица в заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения жалобы истца по мотивам, изложенным в представленных отзывах; Компания отзыв на жалобу не представила и в заседание не явилась, однако при этом о месте и времени судебного надлежаще извещена (считается надлежаще извещенной как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи направленного ей по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, акционерами Общества в спорный период являлись четыре акционера, в том числе истец, которому принадлежат 22 494 акции (49,99 % уставного капитала), и ответчик, владеющий 22 500 акциями (50 % уставного капитала). 

19.12.2011 г. между ООО «Агент плюс», ООО «Литана-Калининград» (правопредшественником ООО «Литана») и Обществом был заключен договор № 05/08/2011 (далее – Договор № 05/08/2011), по которому ООО «Агент плюс» является заказчиком, правопредшественник ООО «Литана» - генподрядчиком, а Общество - поручителем, который согласно пунктам 8.1 - 8.6 договора совместно с заказчиком несет солидарную ответственность перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по этому договору, включая оплату за материалы, оборудование, работу техники и расходов, связанных с выполнением функций генподрядчика, а также оплату пеней; поручитель вправе осуществлять постоянный текущий контроль за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных работ, принимает участие в работе комиссии по сдаче-приемке законченного строительством объекта.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 г. по делу № А21-1702/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 г., Договор № 05/08/2011 признан недействительным в части поручительства Общества совместно с ООО «Агент плюс» нести ответственностью перед генподрядчиком ООО «Литана». 

Определением суда от 30.03.2016 г. по делу № А21-1467/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Агент плюс», ООО «Литана» и Обществом, подписанное от имени последнего ответчиком по настоящему делу, согласно условиям которого, помимо прочего, Общество отказалось от встречных требований к ООО «Литана» в размере 14 500 000 руб. после проведенного взаимозачета встречных требований по договорам генерального подряда от 04.08.2010 г. № 04/8/2010 и от 19.12.2011 г. № 05/08/2011.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компания, а впоследствие – присоединившийся к ней В.П. Сайко указали, что в результате подписания ответчиком указанного мирового соглашения Общество понесло убытки в размере денежных средств, перечисленных ООО «Литана» (по договору № 05/08/2011). 

При этой при направлении дела на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проверки судом первой инстанции того, какими доказательствами подтверждается добросовестность и разумность действий ответчика по отказу от требований к ООО «Литана» при заключении мирового соглашения в рамках дела № А21-1467/2013, а также установить наличие у В.П.Сайко права на предъявление иска и наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявления. 

Суд первой инстанции признал В.П. Сайко (с учетом представленного дополнительного соглашения от 12.06.2017 г. к договору цессии № 29/06-16 от 29.06.2016 г. о расторжении Компанией и В.П. Сайко ранее заключенного договора цессии, ссылкой на которое которого Компания обуславливала наличие у нее права на иск) надлежащим истцом по иску, оставив на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск Компании без рассмотрения, признав, что с учетом заявленного ей ранее – в суде апелляционной инстанции - отказа от иска и уклонения ее от участия в рассмотрении дела после отмены судебных актов кассационным судом Компания утратила интерес по рассматриваемому делу. 

В отношении же указаний суда кассационной инстанции о проверке добросовестности и разумности действий ответчика по отказу от требований к ООО «Литана» при заключении мирового соглашения в рамках дела № А21-1467/2013, т.е. проверки обоснованности требований В.П. Сайко по делу, суд установил: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

При этом, хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями, а в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 указанного выше постановления № 62), при том, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В данном случае, как установил суд, ответчик, присутствуя в судебном заседании лично, не уклоняясь от участия в деле и раскрытия доказательств, дал развернутые пояснения о мотивах и обстоятельствах принятия им решения о подписании мирового соглашения, и в частности указал, что он 24 года является руководителем Общества и всегда старался добросовестно исполнять свои обязанности; 26.10.2016 г. Федеральной таможенной службой Обществу выдан диплом «Лучший таможенно-логистический терминал в 2016 году»; также, как сослался ответчик, Общество никогда не было убыточным, не причинены ему убытки и вменяемым истцами составом, что подтверждается бухгалтерским балансом, представленным в дело; при этом, в 2014 г. нераспределенная прибыль Общества составляла 8 768 млн.руб., в 2015 г. - 21 607 млн.руб., а в 2016 - 36 144 млн.руб.; Общество осуществляет специфический вид деятельности как складирование и хранение товаров, помещенных под таможенный режим, и для поддержания работоспособности предприятия и во избежание сокращения таможенно-логистического терминала в текущих экономических условиях при массовом сокращении таможенных постов ответчиком с учетом оценки всех рисков было принято решение, которое он считает принятым в условиях стандартного предпринимательского риска и обычной хозяйственной деятельности Общества; при принятии решения о заключении мирового соглашения и отказе от исковых требований ответчик исходил из необходимости сохранения репутации предприятия, с целью получения банковской гарантии и обеспечения возможности дальнейшего функционирования таможенно-логистического терминала, и в тех условиях значение имела не какая-либо заинтересованность, а экономическая целесообразность, при том, что дебиторская задолженность на момент подписания мирового соглашения установлена и взыскана не была, спрогнозировать гарантированный положительный результат рассмотрения дела было невозможно, ответчиком по требованию являлась организация с иностранным (литовским) учредителем, что осложняло и ставило под сомнение возможность исполнения решения суда в будущем; дело к тому времени длилось три года, требовало значительных судебных расходов на представителей (100 000 руб. в месяц на каждого из 2 представителей), оплату судебных экспертиз и т.п. при отсутствии каких либо гарантий возместить уже понесенные по делу расходы. 

Таким образом, как пояснил ответчик, и с чем согласился суд, подписание мирового соглашения позволяло Обществу выйти из затяжного судебного процесса, отказавшись не только от требований о взыскании денежных средств, но и от несения значительных судебных расходов по делу (текущих и тех, что возникли бы при перспективе обжалования судебных актов), позволило сохранить предприятие, получить банковскую гарантию, представление которой требуется таможенным органом, остаться на плаву и продолжить работу; при том, что, со слов ответчика, на момент подписания мирового соглашения, Совет директоров Общества состоял из 5 кандидатов (3 - от А.А. Каневского и 2 - от В.П. Сайко (Гордеев и сам В.П. Сайко, который на заседаниях Совета директоров как правило не присутствовал); данное соотношение голосов позволяло одобрить подписание мирового соглашения, которое и было одобрено, однако, ввиду того, что в Обществе в настоящее время корпоративный конфликт и определенное время В.П. Сайко распоряжался документацией Общества, разыскать и представить протокол Совета директоров по названному вопросу не представляется возможным. 

В этой связи суд сослался на разъяснение, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 постановления № 62, согласно которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Также, по мнению суда, указание судом кассационной инстанции на необходимость проверки при новом рассмотрении того, какими материалами дела подтверждается добросовестность и разумность действий ответчика по отказу от требований к ООО «Литана» при заключении мирового соглашения в рамках дела № А21-1467/2013, не освобождает истца(-ов) от обязанности доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления № 62); и в данном случае, в качестве доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика истец ссылается исключительно на заинтересованность ответчика, и то, что мировое соглашение для Общество являлось безвозмездной сделкой, выгодоприобретателем по которой являлся ООО «Агент плюс», где единственным учредителем на момент заключения мирового соглашения была супруга ответчика – С.И. Калита; в то же время, иных доводов и каких либо доказательств в обоснование предмета доказывания истцом (истцами) не представлено.  

Вместе с тем, как полагал суд, заинтересованность в сделке не является безусловным доказательством недобросовестности, неразумности действий руководителя и причинения этой сделкой убытков интересам Общества, с учетом того, что сделка с заинтересованностью является оспоримой и могла быть обжалована истцом - В.П. Сайко, как акционером Общества, в установленном законом порядке; однако, как указал представитель истца, у последнего правовой интерес в обжаловании мирового соглашения отсутствует, поскольку обратное повлечет нарушение прав ООО «Литана», тогда как взыскание убытков с ответчика в данном случае, по мнению истца, является единственно возможным и правильным способом защиты права; кроме того, истец полагал, что его участие в заключении мирового соглашения не позволило бы подписать его на текущих условиях; в то же время, как усмотрел суд из представленных в материалы дела копий судебных актов по делу № А21-1467/2013, В.П. Сайко в определенный период времени являлся третьим лицом по делу и через представителя участвовал при его рассмотрении до того момента пока не был исключен из состава участников по делу, возражений в отношении его исключения, при этом, не последовало; не был обжалован и окончательный судебный акт о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения; следовательно, истцу - В.П. Сайко - было достоверно известно об имевшихся судебных разбирательствах и их содержании. 

Кроме того, как пояснил ответчик, представителями В.П. Сайко, как и Общества и  ООО «Агент Плюс» в деле № А21-1467/2013 попеременно выступали Е.О. Сапегина и И.А. Фирсиков, которые являются супругами; именно представители активно убеждали его в необходимости принятия условий мирового соглашения, однако, после возникновения между акционерами корпоративного конфликта, направили имеющуюся у них информацию против него, представив предложенное ему ранее мировое соглашение теперь как сделку 

с заинтересованностью, якобы повлекшую убытки, что ответчик расценивает, как злоупотребление правом со стороны представителя Е.О. Сапегиной и В.П. Сайко, полагая иск формальным и не направленным на защиту нарушенных прав и законных интересов, доказательств ущемления которых не представлено. 

Также суд отметил, что иск, по сути, основывается на несогласии с судебным актом по делу № А21-1467/2013; в то же время, как разъяснено в  подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ; однако, в данном случае истцы не обращались в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу № А21-1467/2013 в связи с утверждением мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, сделать вывод о недобросовестности истца (истцов) по делу в рамках статьи 10 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, не представляется возможным; при этом, при оценке добросовестности действий истца (истцов) и их целей, суд отметил, что обозначенная причина отказа истца В.П. Сайко от обжалования либо пересмотра определения об утверждении мирового соглашения как необходимость сохранения интересов ООО «Литана» представляется противоречивой и ставит под сомнение объективность заявленных целей иска, поскольку сохранение условий мирового соглашения невозможно при согласии с одним его условием и возражениями против других, при том, что мировое соглашение, исходя из его правовой природы, фактически предусматривает, что стороны в рамках предмета спора путем взаимных уступок приходят к взаимовыгодному соглашению; при этом выгода может быть выражена не только в денежном эквиваленте, но и в достижении определенной цели, в том числе прекращения затяжного конфликта. 

В этой связи суд также процитировал пункт 4 постановления № 62, согласно которому добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо; и в данном случае, как указал ответчик, целью подписания мирового соглашения было прекращение судебного разбирательства, и - как следствие - судебных издержек, связанных с делом, сохранение репутации Общества, его работоспособности и места на рынке услуг, что позволило Обществу стать лучшим, по мнению Федеральной таможенной службы, таможенно-логистическим терминалом в 2016 г. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец (истцы), как акционер, не указал и не обосновал документально нарушения  прав и законных интересов (уменьшение дивидендов, отказ в выплате дивидендов и т.д.) и возможности их восстановления посредством избранного способа защиты права, и что заявленные требования следует признать необоснованными, и в частности – в силу недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для Общества каких либо негативных последствий, факта противоправности действий ответчика в отношении Общества, а также вины и умысла на причинение вреда Обществу и его акционерам, как не установлены судом и условия, оговоренные в пунктах 2 и 3 Постановления № 62, при том, что из представленных ответчиком доказательств (бухгалтерского баланса, целого ряда банковских гарантий, договора купли-продажи нежилого здания с приложениями, нескольких договоров подряда с приложениями) следует, что подписание мирового соглашения и отказ от требования на 14,5 млн. руб. с учетом масштабов деятельности юридического лица не выходили за рамки обычной хозяйственной и отвечали рисковому характеру предпринимательства; отказ от взыскания дебиторской задолженности, даже в условиях заинтересованности, изолированно сам по себе не является убытками для Общества и не говорит о недобросовестности заявившего его лица, о неразумности и виновности его действий, а подписание мирового соглашения не повлекло возникновение отрицательных балансовых показателей в деятельности Общества. 

Также, как указал суд, функциональность предприятия в результате указанного сохранена; причинение ущерба интересам Общества в результате совершения сделки не доказано, а довод истца о безвозмездности сделки опровергается содержанием мирового соглашения, исходя из которого сумма 14500 000 руб. определена как разница требований ООО «Литана» и Общества по результатам зачета встречных обязательств (18 497 652 - 3 997 652); иные же доводы сторон судом оценены в совокупности и учтены при формировании выводов по делу. 

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими представленным доказательствам, а также приведенным нормам права с учетом их толкования высшими судебными инстанциями.

В этой связи суд исходит из совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, которые участвующими в деле лицами не оспариваются, а именно:

     заключения Обществом опять же в лице ответчика с ООО «Агент Плюс» и ООО «Литана-Калининград» сделки – Договора генерального подряда от 19.12.2001 г. № 05/08/2011 – в части поручительства Общества совместно с ООО «Агент Плюс» нести ответственность перед генподрядчиком - ООО «Литана», которая (эта сделка в части поручительства) признана недействительной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 г. по делу № А21-1702/2013 (л.д. 25-33 т. 1) по мотиву ее крупности и заключения без согласия акционеров, что является следствием действий самого А.А.Каневского, как единоличного исполнительного органа Общества, игнорировавшего соответствующее требование закона (о получения одобрения сделки акционерами); 

     возникновения в связи с этим у Общества права на возврат перечисленных им в пользу ООО «Литана-Калининград» по недействительной сделке денежных средств в сумме 18 497 652 руб., требования о взыскании которых (за минусом суммы продолжающихся сохраняться Общества обязательств перед ООО «Литана» по другому договору - № 04/08/10 – в размере 3 997 651 руб. 20 коп.) предъявлены Обществом к взысканию с ООО «Литана» в рамках дела № А21-1467/2013;

     заключения ответчиком от имени Общества мирового соглашения в рамках указанного дела, утвержденного судом 30.03.2016 г. (л.д. 22-24 т. 1), по которому Общество отказалось от требований к ООО «Литана» на указанную сумму при отсутствии явной экономической выгоды от такого отказа, в т.ч. в силу того, что ООО «Литана» при этом по указанному мировому соглашению отказалось от требований к Обществу на сумму 3 997 651 руб. 20 коп. (по договору № 04/08/10), которая – в силу изложенного выше - и так учтена Обществом при расчете возникшей на его стороне перед ООО «Литана» переплате;

     совершения этой сделки (заключения мирового соглашения) в пользу выгодоприобретателя -  ООО «Агент Плюс», которое в результате мирового соглашения освободилось от обязательств перед ООО «Литана» по оплате выполненных последним по договору № 05/08/2011 работ (с учетом того, что перечисление Обществом в пользу ООО «Литана» в оплату этих работ денежных средств имело место на основании признанного впоследствие недействительным поручительства, что влекло безусловную обязанность ООО «Литана» возвратить Обществу эти средства с восстановлением задолженности ООО «Агент Плюс» перед ООО «Литана»);

     квалификации этой сделки, как сделки с заинтересованностью, поскольку единственный на тот момент учредитель ООО «Агент Плюс» - С.И. Калита – являлась супругой ответчика, что в силу требований Закона об акционерных обществах также требовало одобрение этой сделки акционерами Общества, но за получением которого ответчик также не обращался.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате совокупности этих сделок (действий), совершенных ответчиком от имени Общества, последнее лишилось безусловно имеющегося у него права требования к ООО «Литана» на сумму 14,5 млн.руб. без предоставления какого-либо встречного (равноценного) исполнения (требования), что фактически является прощением долга, т.е., по сути – дарением, запрет на что в отношениях между коммерческими организациями установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, и что свидетельствует о совокупности условий, предусмотренных общегражданскими нормами для взыскания убытков, как то: наличии самих убытков и их возникновении именно в связи с противоправными (недобросовестными) действиями ответчика.

В этой связи апелляционный суд полагает безусловно применимыми в настоящем деле разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления № 62, в силу которых (с учетом квалификации сделки по заключению мирового соглашения, как сделки с заинтересованностью, и ее заключения, а также договора подряда № 05/08/2011 в части поручительства Общества без одобрения акционеров) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, а также совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а равно как являются актуальными в этой связи и разъяснения, изложенные в пункте 8 указанного постановления, в силу которых удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, что нивелирует вывод суда первой инстанции (доводы ответчика) о значении в данном случае факта отсутствия со стороны истца действий по оспариванию сделки по заключению мирового соглашения, пересмотру определения суда о его утверждении в рамках дела № А21-1467/2013 и т.д. (при том, что законность последнего определения (вступление его в силу и отсутствие действий по его обжалованию кем-либо из заинтересованных лиц) само по себе не означает, что в результате этого у кого-либо из участвующих в мировом соглашении лиц не могли возникнуть убытки), что помимо прочего также исключает значение и приведенных судом обстоятельств, связанных с участием В.П. Сайко в указанном деле и его процессуальном поведении при этом (при том, что в силу уклонения Общества в лице продолжающего сохранять свои полномочия ответчика от действий по взысканию спорной задолженности с ООО «Агент Плюс» и/или «Литана», истец (В.П. Сайко), всего лишь как акционер Общества, лишен возможности требовать компенсации причиненных ответчиком Обществу убытков в каком-либо ином порядке).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обосновании причин (мотивов) заключения спорной сделки (отказа Общества в лице ответчика от требования к ООО «Литана»), которые при этом являются фактически дословным повторением доводов (возражений на иск) ответчика и третьих лиц, не могут быть признаны таковыми, с учетом того, что отказ от требования в столь крупной сумме - 14,5 млн.руб. - в связи с опасением за свою деловую репутацию и продолжение финансово-хозяйственной деятельности не является нормальным поведением в предпринимательской практике, как направленной, в первую очередь, на получение выгоды (добровольный отказ от фактически бесспорных требований никак не связан (иного ответчиком надлежаще не обоснованно) с возможностью получения еще более крупной прибыли), сама по себе продолжительность деятельности ответчика в качестве директора Общества не свидетельствует о его добросовестности (более того - с учетом уклонения от одобрения сделок акционерами Общества – действия ответчика не могут быть в полной мере быть признаны осуществляемыми исключительно в интересах Общества), как не могут быть признаны правомерными и доводы ответчика о минимизации возможных судебных расходов в случае утверждении мирового соглашения в рамках судебного процесса, поскольку опять же при бесспорности требований эти расходы Общества подлежали бы компенсации с проигравшей соответствующий процесс стороны.

Кроме того, вопреки пояснениям ответчика (Общества) и ссылке суда, надлежащих доказательств одобрения сделки по утверждению мирового соглашения Советом директоров Общества в дело не представлено, а равно как не имеет значения для вывода о причиненных в результате действий ответчика Обществу убытках и их отражение (факт отсутствия такого отражения) в бухгалтерской отчетности последнего, поскольку, во-первых, отражение этих убытков в балансе лежит как раз в сфере компетенции ответчика, а, во-вторых, наличие у Общества прибыли само по себе не означает отсутствие у него убытков (как отраженных, так и не отраженных в балансе); как признает апелляционный необоснованной и ссылку на злоупотребление правом со стороны истца, так как при безусловно представленном истцу, как акционеру, праве на взыскание в этом случае убытков, его действия направлены в первую очередь на защиту прав и интересов самого Общества, а уже потом – его собственных (истца, как акционера Общества).

Таким образом и несмотря на отсутствие признания в судебном (установленном законом) порядке совершенных ответчиком от имени Общества сделок недействительными, следует признать, что совокупность этих сделок (действий) привели к возникновению к Общества убытков, а в действиях ответчика наблюдаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем  апелляционный суд полагает обжалуемое решение в части отказа в иске, как содержащие выводы, противоречащие обстоятельствам дела и - как следствие – не соответствующее нормам материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в этой части, а именно с удовлетворением в полном объеме исковых требований В.П. Сайко с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по ранее рассмотренной (при первоначальной рассмотрении дела) и настоящей апелляционным жалобам, а в доход федерального бюджета - 3 000 государственной пошлины по также рассмотренной ранее кассационной жалобе истца, доказательства уплаты которым пошлины по этой жалобе в материалах дела отсутствуют.

В остапьной части апелляционной жалобы В.П. Сайко (применительно к исковым требования, заявленным Компанией) апелляционной суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом ранее заявленного этим истцом отказа от иска и отсутствия в дальнейшем с его стороны каких-либо процессуальных действий (неявки в заседания, непредоставления каких-либо документов, позиций и т.д.) он явно утратил интерес к разрешению спору, тем более, что с учетом расторжения Компанией с В.П. Сайко ранее заключенного ими договора цессии (на передачу Компании права требования к ответчику заявленных по делу убытков) Компания не имеет правового интереса в результате рассмотрения дела (права на иск) - взыскании денежных средств в пользу Общества (в отличие от В.П. Сайко, который как акционер Общества, вправе заявлять такие требования); также как с учетом изложенных судом первой инстанций обстоятельств представляется правомерным и отсутствие в резолютивной части решения выводов применительно к распределению между сторонами спора расходов по государственной пошлине по иску, поскольку ранее – определением суда от 28.02.2018 г., кем-либо не обжалованным (т.е. вступившим в законную силу) – с истцов в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере по 47 750 руб. с каждого, в то же время доказательств исполнения этого определения (уплаты ими взысканной госпошлины) они не представили ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем суд правомерно указал, что оснований к повторному взысканию с кого-либо государственной пошлины (ее возврата, взыскания расходов по ее несению) не имеется при отсутствии при этом оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 28.02.2018 г. в отношении Компании, а также при возможности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в отдельном - установленном законом – порядке при представлении истцами доказательств фактической оплаты взысканной с них государственной пошлины (какие-либо доводы применительно к этим выводам суда (распределению расходов по пошлине по иску и оставлению иска Компании без рассмотрения) в апелляционной жалобе не приведены и участвующие в деле лица при рассмотрении дела апелляционным судом на них не сослались).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 г. по делу № А21-5157/2016 в части отказа в иске В.П. Сайко отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования В.П. Сайко удовлетворить.

Взыскать с Каневского Александра Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «Инмар» (ИНН 3907004757, ОГРН 1023901645130) убытки в сумме 14 500 000 руб.

Взыскать с Каневского Александра Анатольевича в пользу Сайко Виталия Петровича 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с Каневского Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 г. по делу № А21-5157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.П. Сайко – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

К.Г. Казарян 

 

В.Б. Слобожанина