СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-78/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с  использованием средств аудиозаписи, веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-4333/2021(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж», общества с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд»  на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-78/2020 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» (630040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» (121471, 

<

...>, комната 1А(303В), ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии 3-го лица: общество с ограниченной ответственностью «Тарна» (644513, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 800 000 руб., об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи №1902О777-058 от 11.02.2019,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 2, паспорт,  диплом; (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.03.2021 № 08, паспорт; ФИО6,  по доверенности от 06.06.2018  № 14 , паспорт,  диплом;

от третьего лица: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-престиж» (далее по тексту – истец, ООО «Авто-престиж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» (далее по тексту – ответчик, ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 800 000 руб., об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи №1902О777-058 от 11.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» в пользу ООО «Авто-Престиж» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 620 000 руб., государственная пошлина в размере 18 680 руб., расходы по проведению экспертизы 21 348 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

Апелляционная жалоба  ООО «Авто-престиж» мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Истец указывает, что ответчиком по договору купли-продажи от 11.02.2019 № 19020777-058 поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, по требованию истца, ответчик должен был заменить товар надлежащего качества.  Экспертным заключением № ЭСМ-137/1 от 26.02.2021 по результатам дополнительной экспертизы установлено, что полуприцепы Schmitz SKO 24/L- 14.7 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР с VIN 

<

***> и VIN 

<

***> до производства гарантийного ремонта имели производственные недостатки в виде нарушения целостности клеевого соединения несущей панели пола с каркасом пола в передней части полуприцепов; деформации и отделения нижней полки левых соединительных профилей; отслоения защитно-декоративного покрытия с левой стороны панели пола, в области непосредственно примыкающей к месту наибольших деформаций профилей. При этом причиной вышеуказанных неисправностей является дефект в виде недостаточной прочности клеевого соединения несущей панели пола и каркаса пола, образованного при изготовлении прицепов, то есть неисправность имеет производственное происхождение. Эксплуатация полуприцепов с имевшимися неисправностями недопустима. Гарантийный ремонт полуприцепов не выполнялся длительное время – с сентября 2019 года транспортные средства находились у третьего лица. Факт устранения неисправностей полуприцепов не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара. Ответчик и ООО «Тарна» нарушили условия договора № 1910АSS-089 о сервисном обслуживании от 01.09.2019 в части сроков установленных для рассмотрения  гарантийной заявки и производства гарантийного ремонта, что повлекло существенное нарушение требований к качеству, поскольку гарантийный ремонт полуприцепов осуществлялся длительное время, явно превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка. При этом, истец указывает на неправомерность расчета суда первой инстанции размера убытков в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды был рассчитан истцом с момента поломки транспортных средств 05.09.2019 и 12.09.2019 до 12.03.2021 и составил 10 800 000 из расчета 30 000 руб. * на 18 мес.* 2 (кол-во транспортных средств). Истец не может согласиться с выводом суда об окончании периода начисления убытков в виде упущенной выгоды 11.02.2020, поскольку полагает, что период должен быть рассчитан вплоть до принятия судом решения, т.е. до 26.03.2021. Истец не имел возможности забрать полуприцепы с охраняемой стоянки после гарантийного ремонта, так как на момент окончания данного ремонта и соответствующего уведомления истец заявил к ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества, выбрав способ защиты своего нарушенного права, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В случае принятия полуприцепов  после гарантийного ремонта и продолжения их эксплуатации истец утратил бы прав требования замены полуприцепов на товар надлежащего качества, поскольку своими действиями отказался бы от заявленных требований. 

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт: обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи № 1902О777-058 от 11.02.2019, взыскать убытки в размере 10 800 000 руб. 

Апелляционная жалоба ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору и наличием убытков у истца. Указывает, что ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение гарантийных обязательств по договору в разумные сроки и исключительно в интересах истца. Время затраченной сервисной станцией для диагностики и гарантийного сервисного обслуживания полностью соответствует времени необходимому для качественного и всестороннего выявления всех возможных дефектов на транспортных средствах, с привлечением инженеров. Кроме того, ответчик готов был представить истцу безвозмездно на период гарантийного обслуживания полуприцепов аналогичные полуприцепы с тягачами. Расчет истцом  произведен некорректно. 

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы истца,  просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции копии письма СберАвтопарк относительно стоимости аренды полуприцепов, в порядке статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении информационного письма, приложенного к апелляционной жалобе. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «Авто-престиж» (покупатель) и ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» (продавец) заключён договор купли-продажи № 1902О777-058 (далее по тексту – договор), предметом которого является передача в собственность покупателя грузовых прицепов Schmitz Cargobull в количестве 2 единиц (SCHMITZ SKO 24/L-14.7 FP 60 COOL, VIN 

<

***> и SCHMITZ SKO 24/L-14.7 FP 60 COOL, VIN 

<

***>) в соответствии со спецификацией к договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена гарантия производителя на соответствующее безаварийное техническое состояние транспортных средств в течение 12 месяцев с даты передачи его покупателю.

Указанные полуприцепы были переданы истцу по актам приёма-передачи от 25.07.2019 (SCHMITZ SKO 24/L-14.7 FP 60 COOL, VIN 

<

***>) и от 06.08.2019 (SCHMITZ SKO 24/L-14.7 FP 60 COOL, VIN 

<

***>).

После начала эксплуатации истцом были выявлены недостатки качества товара, в связи с чем, реализуя своё право, предусмотренное пунктом 8.5 договора, 12.09.2019 и 27.09.2019 по соответствующим актам полуприцепы были переданы истцом для их диагностики и устранения недостатков на авторизованную станцию техобслуживания ООО «Тарна» (3-е лицо).

Полагая, что выявленные недостатки являются неустранимыми (существенными), истец заявил доводы о поставке ответчиком товара, не соответствующем требованиям о качестве, и 16.11.2019 направил в адрес ответчика претензию, которой потребовал в течение 7 дней с момента предъявления требования безвозмездно устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи №1902О777-058 от 11.02.2019.

Помимо данного требования, истцом предъявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 800 000 руб., обоснованные тем фактом, что между истцом (арендодатель) и ООО «СибРефЛогистика» (арендатор) заключены договоры № П 01/19 от 01.08.2019 и № П 02/19 от 14.08.2019, в соответствии с которыми спорные полуприцепы были переданы арендатору во временное владение и пользование сроком на три года. Размер арендной платы по каждому договору составил 300 000 руб. /мес.  Ввиду выявления неисправностей полуприцепов ООО «СибРефЛогистика» 15.09.2019 направило в адрес истца уведомления о расторжении договоров аренды. Данный факт по утверждению истца и привёл к возникновению упущенной выгоды на его стороне.

Размер упущенной выгоды истцом посчитан с 27.09.2019 и с 04.10.2019 и до 26.03.2021 по каждому полуприцепу соответственно и составил сумму 10 800 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с предъявлением соответствующего искового требования.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пункта 1 статьи 475  ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена экспертиза относительно установления факта и рода недостатков (неисправностей) полуприцепов, возможности их устранения, соответствия запасных частей и материалов, установленных вместо дефектных, а также вопросов относительно соблюдения технологии восстановительного ремонта транспортного средства, вопросов относительно размера  утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исходя из результатов экспертного исследования № ЭСМ-137/1 от 26.02.2021 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи №1902О777-058 от 11.02.2019.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору неразрывно связано с наличием в товаре существенных недостатков. 

Результаты проведённого в ходе рассмотрения дела экспертного исследования не позволяют сделать суду вывод о наличии таких недостатков в спорных полуприцепах. Эксперты указали на то, что неисправности, имевшиеся в полуприцепах до производства гарантийного ремонта, на момент проведения исследования устранены.

Диагностика, гарантийное и сервисное обслуживание полуприцепов специалистами завода-изготовителя производилось с 20.01.2020 по 31.01.2020.

При этом, суд учитывает тот факт, что уже к моменту проведения первой экспертизы выявленные недостатки были устранены.

При ответах на вопросы эксперт указал, что на момент проведения осмотра полуприцепы находятся в исправном состоянии – не имеют не устраненных недостатков. Утрата товарной стоимости полуприцепов, возникшая в результате наличия следов устраненных недостатков составила 795 у.е. (евро) за каждую единицу техники. Суммарно, для двух исследуемых транспортных средств утрата товарной стоимости составила 1 590 у.е. (евро).

Относительно требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 800 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, полуприцепы SCHMITZ SKO 24/L-14/7 FP 60 COOL, VIN 

<

***> и SCHMITZ SKO 24/L-14/7 FP 60 COOL, VIN 

<

***> были сданы истцом в аренду ООО «СибРефЛогистика»  по договорам  №П 01/19 от 01.08.2019 и №П 02/19 от 14.08.2019 стоимостью 300 000 руб./мес. за каждый полуприцеп, и в дальнейшем, данные договоры были расторгнуты арендатором по причине обнаружения недостатков. В материалы дела истцом представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, универсально- передаточные документы, заявки, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие оказание ООО «СибРефЛогистика» услуг перевозки грузов спорными полуприцепами. 

Истец также представил письмо Центра независимой оценки и финансовой экспертизы НОВОЛИТ исх. №38 от 18.03.2021 согласно которому, рыночная стоимость величины арендной платы для объектов движимого имущества, а именно: полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-14/7FP, 2019 г.в., VIN 

<

***> и полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-14/7FP, VIN 

<

***>, составляет на дату 18.03.2021 – 304 800 руб./мес. с учётом НДС 20% за каждую единицу движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла приведённых правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Кроме того, предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Согласно экспертному заключению причиной возникновения неисправностей является дефект в виде недостаточности прочности клеевого соединения несущей панели пола и каркаса пола, образованного при изготовлении прицепа, то есть неисправность имеет производственное происхождение. Эксплуатация полуприцепов с выявленными повреждениями панелей пола, приводит к высокой степени вероятности возникновения аварийной ситуации, с возможностью полного разрушения полуприцепа, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Эксплуатация полуприцепов с имевшимися до производства гарантийного ремонта неисправностями недопустима.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия возникновения убытков  виде упущенной выгоды на стороне истца.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из установления временного интервала, в который истец не мог получать доход от сдачи полуприцепов в аренду с 27.09.2019  по 11.02.2020 (для полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-14/7 FP 60 COOL, VIN 

<

***>) и с 04.10.2019 по 11.02.2020 (для полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-14/7 FP 60 COOL, VIN 

<

***>).

Таким образом, начало течения периода определено - с даты передачи полуприцепов на хранение 3-му лицу. Окончание периода – когда ответчик уведомил истца о возможности забрать полуприцепы со стоянки (письмо исх. №02/2020-10 от 11.02.2020), поскольку с указанной даты истец мог приступить к эксплуатации полуприцепов и получать предпринимательскую выгоду. 

На дату 11.02.2020 руководитель истца был извещён 3-им лицом, что гарантийный ремонт полуприцепов окончен, транспортные средства можно забрать с охраняемой стоянки. 

Судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков в таком случае составит сумму 2 620 000 (исходя из расчёта 300 000 руб./мес. по каждому полуприцепу и период с 27.09.2019 по 11.02.2020 – 1 350 000 руб. и с 04.10.2019 по 11.02.2020 – 1 270 000 руб.).

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности определения расчета убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  ответчика о предоставлении им истцу на этапе переговоров и на время проведения гарантийного ремонта во временное пользование (аренду), на безвозмездной основе двух полуприцепов с тягачами, взамен тех, которые находились на гарантийном ремонте (ответ на требование (претензию) исх. №61 от 14.11.2019), поскольку, как следует из пояснений самого ответчика, предложенным товар по своим характеристикам не соответствовал тем, которые были приобретены истцом в рамках спорного договора, приобретённые истцом полуприцепы изготавливались под заказ. Из пояснений истца следует, что приобретённые под заказ полуприцепы использовались для перевозки специальных грузов. Таким образом, отказ истца от их эксплуатации является разумным и правомерным.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками не нашел своего подтверждения и опровергнут материалами дела. Поскольку недостатки устранялись в течение значительного срока, истец лишился возможности рассчитывать при заключении договора использования товара по назначению без необходимости его длительного ремонта.

Ссылка истца на нарушение регламентированной заводом–изготовителем технологии, апелляционным судом отклоняется исходя из того, что указанное диагностическое и гарантийное обслуживание полуприцепов осуществляла авторизированная сервисная станция ООО «Тарна», в соответствии  с регламентом и технологией гарантийных работ под контролем инженерной службы завода-изготовителя. При этом истцом доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Доводы истца, относительно того, что ответчиком по договору купли-продажи был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, по требованию истца, ответчик должен был заменить товар надлежащего качества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, с учетом результатов проведенного экспертного исследования, не согласиться с которой оснований у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» и общества с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3