Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3813/2014

г. Владивосток

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 17 ноября 2020 года. 

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Е.В. Зимина, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1071/2020

на определение от 13.01.2020 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые стройтехнологии» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 12 344 793 рублей 90 копеек

по делу № А24-3813/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые стройтехнологии»,

при участии: 

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,           

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые Стройтехнологии» (далее – ООО «Новые Стройтехнологии», должник), возбуждено производство по делу № А24-3813/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 в отношении ООО «Новые Стройтехнологии» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.12.2014 № 222 (публикация на сайте 05.12.2014).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015 ООО «Новые Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

В рамках дела о банкротстве ООО «Новые Стройтехнологии» конкурсный управляющий ФИО3 обратился 23.11.2016 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и взыскании с него в пользу должника 10 059 175 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения 22.03.2017) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новые Стройтехнологии» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 10 059 175 рублей 83 копеек приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новые Стройтехнологии» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 10 059 175 рублей 83 копеек возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2019 принято увеличение размера заявленных требований до 12 344 793 рублей 90 копеек.

Впоследствии размер предъявленных к ФИО2 субсидиарных требований и их расчет неоднократно уточнялись конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Бывший руководитель ООО «Новые Стройтехнологии» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 397 400 рублей 46 копеек; указанная сумма взыскана с ответчика. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу № А24-3813/2014 изменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Новые Стройтехнологии» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2 удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 302 260 рублей 19 копеек; указанная сумма взыскана с ответчика. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 21.10.2020 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. 

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 22.10.2020 по делу № А24-3813/2014 назначил на 17.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2, не разрешенного при вынесении постановления. С целью вынесения дополнительного постановления по указанному вопросу определением от 17.11.2020 в коллегиальном составе суда, рассмотревшим жалобу ФИО2, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью Е.В. Зимина.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 17.11.2020 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем заседание проведено судом в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чеку-ордеру от 25.01.2020 операция 4984 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности, уплаченная апеллянтом – ФИО2 при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2020, операция 4984, при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 А.В. Ветошкевич 

Судьи

 Т.А. Аппакова

 Е.В. Зимин