Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4774/2019

15 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 21) к ФИО2 (руководитель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Эффектстрой») о взыскании 31 424 рублей 57 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация Кондинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (руководитель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Эффектстрой») (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 31 424 рублей 57 копеек которые образовались в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 6-Ю (с учетом договора уступки прав аренды земельного участка № 1 от 12.11.2014).

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Определением суда от 11.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2019 в 09 час. 00 мин. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена с отметками почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 91-92). Принимая дополнительные меры к извещению ответчика, секретарем составлена телефонограмма, которой ФИО2 уведомлена об отложении судебного заседания (л.д. 85). 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 12.02.2014 № 11 обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Технолоджи» предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:01:0401006:830, площадью 0,2423 га, расположенный по адресу: ул. Кирова, д.6, пгт. Междуреченский, Кондинского района, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с разрешенным использованием - под строительство двухквартирного жилого дома с приусадебным участком.

17.02.2014 между администрацией Кондинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Технолоджи» заключен договор аренды земельного участка № 6-Ю на период с 17.02.2014 по 17.01.2015.

Разделом 3 договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 6-Ю предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату за используемый земельный участок, в порядке и на условиях, установленных договором, арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 37350 рублей в год, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале - не позднее 10 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).

Согласно договору уступки права аренды земельного участка от 12.11.2014  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Технолоджи» в полном объеме передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:01:0401006:830, площадью 0,2423 га, расположенный по адресу: ул. Кирова, д.6, пгт. Междуреченский, Кондинского района новому арендатору обществу с ограниченной ответственностью «Эффектстрой» (далее – ООО «Эффектстрой»), направив арендодателю уведомление от 13.01.2014 исх. № 19.

Поскольку ООО «Эффектстрой» нарушены сроки внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 6-Ю за период с 11.04.2014 по 09.03.2017 (дата внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц сведения о стадии ликвидации ООО «Эффектстрой») начислена неустойка в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки в общей сумме 7 104 рубля 37 копеек, исходя из расчета 24 280 рублей 14 копеек * 8,25 %* 1/300*/100% * 1 064 дня просрочки.

Решением № 2 от 22.02.2017 единственным участником ООО «Эффектстрой» принято решение о ликвидации общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.03.2017 и размещено сообщение в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 14 (628) от 12.04.2017 / 1841.

Ликвидатором ООО «Эффектстрой» назначена ФИО2 (далее – ФИО2).

26.01.2018 истом в адрес руководителя ликвидационной комиссии ООО «Эффектстрой» направлено требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества задолженности по арендным платежам в сумме 24 280 рублей 14 копеек, которое оставлено без ответа.

Поскольку требование заявителя о включении в ликвидационный баланс предприятия задолженности не исполнено ликвидатором, администрация Кондинского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эффектстрой» и ФИО2 об обязании включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору аренды  земельного участка от 17.02.2014 № 6-Ю в размере 31 384 рублей 51 копейка. Делу присвоен № А75-4281/2018.

Определением суда от 05.07.2018 производство по делу прекращено по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована). 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение суда от 05.07.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении администрация уточнила требования. Просила  производство по делу в части взыскания с ООО «Эффектстрой» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.02.2014 № 6-Ю за период с 17.02.2014 по 17.01.2015 в сумме 24 280 рублей 14 копеек, пени за период с 11.04.2014 по 09.03.2017 в сумме 7 104 рубля 37 копеек, а всего 31 384 рубля 51 копейка, прекратить в связи с ликвидацией юридического лица. Взыскать с ликвидатора ООО «Эффектстрой» ФИО2 в пользу администрации Кондинского района убытки в размере 31 384 рубля 51 копейка.

Суд пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных и в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии изменения исковых требований в части требований о взыскании с ликвидатора ООО «Эффектстрой» ФИО2 в пользу администрации Кондинского района убытки в размере 31 384 рубля 51 копейка. Ходатайство в части отказа от требований к ООО «Эффектстрой» принял.

Определением от 22.01.2019 производство по делу № А75-4281/2019 прекращено, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ от исковых требований). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий (бездействия) руководителя ликвидационной комиссии истец понес убытки в сумме 31 384 рублей 51 копейки и утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества ликвидированного юридического лица, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Пунктами 1 , 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Следовательно, на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью законом возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и принятия мер к извещению кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Суд полагает, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, а именно по состоянию на 22.02.2018 руководителю ликвидационной комиссии ФИО2 было достоверно известно о неисполненных перед администрацией города Сургута обязательствах по договору аренды земельного участка от 17.02.2014 № 6-Ю (с учетом договора уступки прав аренды земельного участка № 1 от 12.11.2014).

Таким образом, в силу того, что ФИО2 являлась участником общества, выполняла функции единоличного исполнительного органа общества и функции ликвидатора, она должна была располагать информацией о наличии долга перед Администрацией города Сургута, при ликвидации общества и направить соответствующее уведомление Администрацией города Сургута.

Однако подобные действия руководителем ликвидационной комиссии совершены не были, что свидетельствует о нарушении порядка ликвидации юридического лица, следовательно, неправомерном поведении ответчика при этом.

Факт возникновения убытков и их размер подтвержден представленными истцом доказательствами.

Существует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по обязательствам ответчика за неисполнение условий договора) от ликвидированного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по договору аренды земельного участка от 17.02.2014 № 6-Ю (с учетом договора уступки прав аренды земельного участка № 1 от 12.11.2014) ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование администрация города Сургута к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации ООО «Эффектстрой», подлежит удовлетворению в заявленном размере 31 424 рулей 57 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 31 424 рубля 57 копеек составляет 2 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Кондинского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Кондинского района убытки в размере 31 384 рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       Н.Ю. Яшукова