﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-4018/2020-АК

г. Пермь

15 мая 2020 года

Дело № А60А60-66282/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2020 года по делу № А60-66282/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ИНН 8618006063, ОГРН 1058600001118)

к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Хантос» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, УМТУ Росстандарта) о  признании недействительным предписания от 19.08.2019 №62.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отменить оспариваемое предписание УМТУ Росстандарта. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, в результате чего безосновательно сделан вывод о несоответствии паспортов качества нефти требованиям законодательства, выполнение требований предписания влечет за собой нарушение иного акта Росстандарта; общество полагает, что судом необоснованно сделан вывод об обязательности применения требований ГОСТ Р 55971-2014; также апеллянт считает, что контролирующий орган не должен был осуществлять проверку на предмет выполнения обществом требований ГОСТ Р 55971-2014, так как указанный стандарт отсутствует в утвержденных Приказом Росстандарта от 30.05.2019 № 1199 Перечнях правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

УМТУ Росстандарта в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа  от 23.07.2019 № 62/62  Отделом государственного надзора по Курганской области УМТУ Росстандарта в отношении  ООО «Газпромнефть-Хантос» проведена внеплановая  документарная проверка на предмет  соблюдения обязательных требований Федерального закона от 24.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании»; ТР ЕАЭС «О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию»; ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», ГОСТ 31378-2009 «Нефть. Общие технические условия», ГОСТ Р 55971-2014 «Национальный стандарт РФ. Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования».

В ходе проведения проверки установлено нарушение ООО «Газпромнефть-Хантос» п.п 4.2, 4.2.1, п. 5.1 ГОСТ Р 55971-2014, а именно:

- паспорта качества нефти № 421 от 31.07.2019, № 422 от 31.07.2019, ООО  «Газпромнефть-Хантос», СИКН № 1500 не содержат: наименование предприятия-изготовителя, его юридический адрес и адрес места производства;  адрес испытательной лаборатории;  код ОКП; дата изготовленияы продукта;  номер партии (при необходимости); обозначение нормативного документа по которому отбирают пробу; размер (массу партии);  дату проведения испытаний; заключение о соответствии продукта требованиях нормативного документа или технической документации на основании результата испытаний;

- в табличной части паспортов качества нефти № 421 от 31.07.2019, № 422 от 31.07.2019, СИКН № 1500 отсутствуют значение показателей по нормативному  документу или технической документации;

- в паспортах качества нефти № 421 от 31.07.2019, № 422 от 31.07.2019, СИКН № 1500 отсутствует заверение паспорта собственноручной (рукописной) подписью с указанием фамилии и должности сотрудников, ответственных за его оформление и печатью организации изготовителя. 

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2019 № 61 и обществу выдано предписание от 19.08.2019 № 62 с требованием  в срок до 15.10.2019 устранить выявленные нарушения. 

Полагая, что указанное предписания является незаконным, ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов.

В соответствии пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 (далее - Положение), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 6 Постановления от 17.06.2004 N 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, проверка проведена и оспариваемое предписание выдано УМТУ Росстандарта в пределах предоставленных полномочий.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения проверки нарушения оформления паспортов качества нефти № 421 от 31.07.2019, № 422 от 31.07.2019, ООО  «Газпромнефть-Хантос», СИКН № 1500, а именно оформление паспортов с нарушением п. 4.2, п. 4.2.1, п. 5.1 ГОСТ Р 55971-2014.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица о законности оспариваемого предписания, по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в паспортах качества нефти № 421 от 31.07.2019, № 422 от 31.07.2019 указано на обозначение нефти по ГОСТ Р 51858.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 51858 установлено, что нефть принимают партиями. Партией считают любое количество нефти, сопровождаемое одним документом о качестве по ГОСТ 1510.

Пунктом 4.1. ГОСТ Р 55971-2014 также установлено, что каждая партия каждой марки продукта, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, в соответствии с ГОСТ 1510 сопровождается паспортом.

Таким образом, обязательный для применения обществом ГОСТ Р 51858 содержит отсылку к ГОСТ 1510 и во взаимосвязи к ГОСТ Р 55971-2014, в том числе, в части требований к содержанию паспорта качества нефти.

Согласно пункту 1.6 ГОСТ 1510 каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве, который должен содержать данные, указанные в пункте 1.2, нормы показателей качества и результаты испытаний нефтепродукта в соответствии с нормативно-технической документацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормативными положениями, апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при условии, если изготовителем в паспортах качества нефти применено обозначение государственного стандарта ГОСТ Р 51858, требования указанного стандарта являются для изготовителя обязательными. Соответственно, ГОСТ Р 55971-2014 и ГОСТ 1510, к которым отсылает ГОСТ Р 51858, также являются обязательными для общества и подлежат исполнению в целях, указанных в части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ в период переходных положений ТР ЕАЭС 045/2017.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы и базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о добровольности применения положений ГОСТ Р 55971-2014 апелляционным судом проверены и отклонены, так как названный государственный стандарт является действующим и содержится в Федеральном информационном фонде. Обязательность его применения для общества установлена требованиями статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ и статьи 26 Федерального закона N 162-ФЗ. Кроме того, обязательность применения ГОСТов как нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в установленных законом случаях подтверждается позицией Верховного Суда РФ (решение от 12.01.2015 N АКПИ14-1259).

Признавая оспариваемое предписание соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 55971-2014 паспорт должен содержать: - логотип компании и/или предприятия (при наличии); - наименование предприятия-изготовителя, его юридический адрес и адрес места производства; - наименование испытательной лаборатории, адрес и номер аттестата аккредитации (при наличии); - номер паспорта; - наименование продукта, его марку и условное обозначение (при наличии); - обозначение нормативного документа или технической документации, конструкторской документации, устанавливающих требования к продукту; - код ОКП; - дату изготовления продукта, номер партии (при необходимости); - дату отбора пробы и обозначение нормативного документа, по которому отбирают пробу; - место отбора пробы, номер емкости (при необходимости); - уровень наполнения (при необходимости); - размер (массу) партии; - дату проведения испытаний; - дату оформления паспорта; - номер декларации (или сертификата соответствия) на продукт (при наличии) и срок действия; - данные о сертификации системы менеджмента качества предприятия-изготовителя на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001 и срок действия (при наличии); - табличную часть; - заключение о соответствии продукта требованиям нормативного документа или технической документации, конструкторской документации и технического регламента (при наличии) на основании результатов испытаний; - дополнительную информацию для потребителей (при необходимости).

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 55971-2014 табличная часть паспорта должна содержать: - наименование показателей; - обозначение нормативных документов на методы испытаний; - значение показателей по нормативному документу или технической документации, конструкторской документации; - значение показателей по техническому регламенту (при наличии); - фактические значения показателей.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 55971-2014 паспорт должен быть заверен собственноручной (рукописной) подписью с указанием фамилии и должности сотрудников, ответственных за его оформление, и печатью организации-изготовителя.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено и представленными в материалы дела паспортами качества нефти № 421 от 31.07.2019, № 422 от 31.07.2019 подтверждается, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 55971-2014 указанные паспорта не содержат: наименование предприятия-изготовителя, его юридический адрес и адрес места производства;  адрес испытательной лаборатории;  код ОКП; дата изготовленияы продукта;  номер партии (при необходимости); обозначение нормативного документа по которому отбирают пробу; размер (массу партии);  дату проведения испытаний; заключение о соответствии продукта требованиях нормативного документа или технической документации на основании результата испытаний; в нарушение пункта 4.2.1. ГОСТ Р 55971-2014 в табличной части паспортов отсутствует значение показателей по нормативному документу или технической документации; в нарушение пункта 5.1 ГОСТ Р 55971-2014 отсутствует заверение паспорта собственноручной (рукописной) подписью с указанием фамилии и должности сотрудников, ответственных за его оформление и печатью организации изготовителя.

Исследовав содержание названных паспортов на предмет их соответствия действующим нормативным документам, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о законности предписания.

По существу настоящего спора апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 89 принят Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию" (вместе с "ТР ЕАЭС 045/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию").

Согласно пункту 6 ТР ЕАЭС 045/2017 каждая партия нефти, выпускаемая в обращение и находящаяся в обращении на рынке Союза, должна сопровождаться паспортом, который содержит следующие сведения: а) наименование, место нахождения (адрес) юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителем (производителем) нефти или продавцом (в том числе импортером) либо уполномоченным изготовителем (производителем) нефти лицом, оформившим паспорт; б) товарный знак изготовителя (производителя) нефти (при наличии); в) обозначение и наименование документа, в соответствии с которым изготовлена (произведена) нефть (при наличии), и ее наименование и обозначение в соответствии с этим документом; г) нормативные значения показателей нефти, установленные в требованиях к показателям нефти согласно приложению и в документе, в соответствии с которым изготовлена (произведена) нефть, а также фактические результаты лабораторных испытаний с указанием наименования собственной испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза (далее - Единый реестр); д) номер партии; е) единый знак обращения продукции на рынке Союза; ж) номер и дата выдачи паспорта; з) фамилия, инициалы и подпись лица, оформившего паспорт.

Проанализировав приведенное положение Регламента, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в нем требования к содержанию паспорта аналогично требованиям, изложенным в ГОСТ Р 55971-2014.

Отклоняя довод жалобы о том, что ТР ЕАЭС 045/2017 вступил в силу 01.07.2019 и со дня его вступления ГОСТы не подлежат применению, апелляционный суд отмечает, что в ТР ЕАЭС 045/2017 таких положений не содержится.

Напротив, принято решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2018 N 36 "О переходных положениях технического регламента "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию", в соответствии с подп. "а" пункта 1 которого документы об оценке соответствия продукции обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Евразийского экономического союза (далее - Союз), или законодательством государства - члена Союза (далее - государство-член), выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию" (ТР ЕАЭС 045/2017) (далее соответственно - продукция, Технический регламент), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 января 2021 г.

Заявитель жалобы считает, что контролирующий орган не должен был осуществлять проверку на предмет выполнения обществом требований ГОСТ Р 55971-2014, так как указанный стандарт отсутствует в утвержденных Приказом Росстандарта от 30.05.2019 № 1199 Перечнях правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

Действительно, ГОСТ Р 55971-2014 в названных Перечнях не значится, между тем, данный факт не свидетельствует о нарушении контролирующим органом при проведении проверки требований пункта 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Как указывалось выше, ГОСТ Р 55971-2014 содержится в каталоге национальных стандартов, имеет статус действующего, следовательно, при проведении проверки в отношении заявителя оценка соблюдения требований названного стандарта осуществлена УМТУ Росстандарта правомерно, в пределах предоставленных данному органу полномочий (пункт 6 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294).

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является законным, исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области технического регулирования, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Выдача предписания, положения которого соответствуют требованиям закона, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-66282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова  

     Е.Е. Васева

     Л.Х. Риб