АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8687/2019

город Саранск11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест"

о взыскании 1695338руб. 70коп. штрафов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2018 г.,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1695338руб. 70коп. штрафов за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда №150/2016 от 22.09.2016, №43/2017/ЭА от 19.05.2017, №62/2017/ЭА от 19.06.2017, №63/2017/ЭА от 19.06.2017.

 Ответчик с размером начисленных штрафов не согласился, заявил об уменьшении предъявленной к взысканию суммы штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых штрафов до  1695338руб. 70коп.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Из материалов дела судом установлено, что между Фондом (Заказчиком) Обществом (Подрядчиком) заключены договоры подряда №150/2016 от 22.09.2016, №43/2017/ЭА от 19.05.2017, №62/2017/ЭА от 19.06.2017, №63/2017/ЭА от 19.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По договору №150/2016 от 22.09.2016 Общество обязалось выполнить работы по ремонту крыши в том числе многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость этапа работ по ремонту крыши указанного МКД составляет 2824506руб. Срок окончания выполнения указанного этапа работ не позднее 2 сентября 2017 года (п.4.2 договора).

По договору №43/2017/ЭА от 19.05.2017 Общество обязалось выполнить работы в том числе по ремонту фасада многоквартирных домов №31, №35 по адресу: 

<

...>. В соответствии с приложением №3 к договору стоимость этапа работ по ремонту фасада МКД №31 составляет 8918515руб., по ремонту фасада МКД №35 - 4812644руб. Срок окончания выполнения указанных работ - 24 декабря 2017 года (п.1.4.2, 4.3 договора в редакции допсоглашения к договору от 30.11.2017). 

По договору №62/2017/ЭА от 19.06.2017 Общество обязалось выполнить работы по ремонту фасада многоквартирных домов №6, №36 по адресу: 

<

...>. В соответствии с приложением №3 к договору стоимость этапа работ по ремонту фасада МКД №36 составляет 4709740руб., по ремонту фасада МКД №36 - 4944043руб. Срок окончания выполнения работ - 24 декабря 2017 года (п.1.4.2, 4.3 договора в редакции допсоглашения к договору от 30.11.2017).

По договору №63/2017/ЭА от 19.06.2017 Общество обязалось выполнить работы в том числе по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В соответствии с приложением №3 к договору стоимость указанных работ составляет 5453585руб. Срок окончания выполнения указанных работ - 30 ноября 2017 года (п.1.4.2, 4.3 договора).

Пунктами 4.3, 4.20 договоров предусмотрено, что фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания Заказчиком Акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.

Акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта крыши дома №5 по ул. Менделеева подписан сторонами 30 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 11.3 договора №150/2016 от 22.09.2016 в редакции допсоглашения от 01.09.2017 за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день сдачи объекта от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

За нарушение срока окончания выполнения этапа работ по договору №150/2016 от 22.09.2016 Фонд начислил Обществу за период с 03.09.2017 по 30.11.2017 штраф в размере 1/300 ключевой ставки Банка России 7% от стоимости этапа работ 2824506руб. за каждый день просрочки, предъявив к взысканию 58655руб. 57коп.

Акты приемки в эксплуатацию после капитального ремонта фасадов домов №31, №35 по пр. Ленина подписаны сторонами 24 апреля 2018 года.

Акты приемки в эксплуатацию после капитального ремонта фасадов домов №6, №36 по пр. Ленина подписаны сторонами 25 апреля 2018 года.

Акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта кровли дома №2 по ул. Володарского подписан сторонами 31 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров №43/2017/ЭА от 19.05.2017, №62/2017/ЭА от 19.06.2017, №63/2017/ЭА от 19.06.2017 в случае просрочки исполнения Подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За нарушение сроков окончания выполнения этапов работ по договору №43/2017/ЭА от 19.05.2017 Фонд начислил Обществу за период с 25.12.2017 по 24.04.2018 штраф по ремонту фасада дома №31 в размере 581075руб. 55коп., по ремонту фасада дома №35 в размере 313562руб. 26коп.

За нарушение сроков окончания выполнения этапов работ по договору №62/2017/ЭА от 19.06.2017 Фонд начислил Обществу за период с 25.12.2017 по 25.04.2018 штраф по ремонту фасада дома №6 в размере 288979руб. 01коп., по ремонту фасада дома №36 в размере 271000руб. 47коп.

За нарушение срока окончания выполнения этапа работ по договору №63/2017/ЭА от 19.06.2017 Фонд начислил Обществу за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 штраф по ремонту кровли дома №2 по ул.Володарского в размере 182065руб. 84коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.02.2019 с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт окончания выполнения этапов работ по спорным договорам подряда с нарушением установленных договорами сроков подтверждается представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанными рабочей комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ответчиком. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения результатов выполняемой работы в установленный договорами срок.

Отсутствие действий по извещению говорит о намерении исполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с договором, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что Обществом были приняты все необходимые меры для того, чтобы не допустить нарушение срока окончания выполнения работ, с учетом того, что фактической датой окончания выполнения работ на объекте в соответствии с условиями договоров является дата подписания Заказчиком Акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется.

Уточненный расчет предъявленного к взысканию штрафа соответствует условиям пунктов 10.3, 11.3 спорных договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Согласованный в договорах размер штрафа (неустойки) соответствует обычным условиям гражданского оборота. При этом штраф истцом рассчитан от стоимости фактически выполненных ответчиком работ по каждому просроченному этапу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ по вышеуказанным договорам в размере 1695338руб. 70коп.

Государственная пошлина в размере 29953руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением №2113 от 08.08.2019 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 1588руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1695338руб. 70коп., расходы на оплату госпошлины в размере 29953руб.

Вернуть некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением №2113 от 08.08.2019 госпошлину в сумме 1588руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин