ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58058/2019

г. Москва                                      Дело № А40-204180/16

31.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице к/у ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019г. по делу № А40-204180/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о взыскании с АО АКБ "Легион" в конкурсную массу ООО «Авто-электро ДИАЛ» денежные средства в размере 5 483 816, 56 руб. 

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Легион" в лице к/у ГК "АСВ" – ФИО2 по дов. от 24.06.2019;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 27.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-электро ДИАЛ» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 10.10.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-204180/16-123-254Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 года ООО «Авто-электро ДИАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3   (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительным соглашение об отступном от 08.12.2016 г., заключенное между ООО «Авто-Электро Диал» и АКБ «Легион» (АО), применить последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в соответствии с приложением №1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 г. либо денежных средств в размере 27 419 082,81 руб.; взыскать с АКБ «Легион» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка – соглашение об отступном от 08.12.2016 является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, требования конкурсного управляющего были удовлетворены, соглашение об отступном от 08.12.2016, заключенное между ООО «Авто-Электро Диал» и АО АКБ «Легион», было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в соответствии с приложением №1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 в конкурсную массу должника ООО «Авто-Электро Диал».

Определением арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-204180/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.08.2019г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО АКБ "Легион" в конкурсную массу ООО «Авто-электро ДИАЛ» денежные средства в размере 5 483 816, 56 руб. Не согласившись с вынесенным определением, АО АКБ "Легион" в лице к/у ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО АКБ "Легион" в лице к/у ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела,  в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительным соглашение об отступном от 08.12.2016 г., заключенное между ООО «Авто-Электро Диал» и АКБ «Легион» (АО), применить последствия     недействительности     сделки     в     виде     возврата     движимого имущества в соответствии с приложением №1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 г. либо денежных средств в размере 27 419 082,81 руб.; взыскать с АКБ «Легион» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка – соглашение об отступном от 08.12.2016 является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что между ответчиком и должником заключен в редакции дополнительных соглашений договор от 31.08.2012 года договор № 08/12-КЛВ о кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Авто-электро ДИАЛ» был заключен Договор залога № 08/12-ЗКЛВ-1 от 31.08.2012 г.

Между ответчиком и должником заключен в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2014 года договор № 59/14-НКЛ о кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Авто-электро ДИАЛ» договор залога № 59/14-ЗТО-НКЛ-1 товаров в обороте от 18.11.2014 г.

Между ответчиком и должником заключен в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2013 года договор № 02/13-НКЛВ о кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Авто-электро ДИАЛ» договор залога № 02/13-ЗНКЛ-1 от 25.01.2013 г.

08.12.2016 г. между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Авто-Электро Диал» было заключено соглашение об отступном. Согласно п.п. 1, 2 Соглашения обязательства должника в размере 27 419 082, 81 руб. по договорам: кредитной линии от 31.08.2012 года № 08/12-КЛВ, от 18.11.2014 г. №59/14-НКЛ, от 25.01.2013 г. №02/13-НКЛВ и обеспечивающим их исполнение договорам, прекращаются в порядке, определенным п. 7 Соглашения ответчику должником в качестве отступного передается движимое имущество в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к Соглашению).

08.12.2016 г. между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Авто-Электро Диал» подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном от 08.12.2016 года.

Также было установлено, что на дату совершения сделки в производстве Лефортовского районного суда города Москвы рассматривались исковые заявления АКБ «Легион» (АО) о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 09.08.2013, № 01/14-НКЛВ от 08.04.2014, № 02/13-НКЛВ от 25.01.2013, которая впоследствии была взыскана решениями Лефортовского районного суда города Москвы от 27.12.2016.

На дату совершения оспариваемой сделки (08.12.2016) в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) – определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, размещено в картотеке дел в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. Кроме того, в открытом доступе в «Вестнике государственной регистрации» 30.11.2016 было опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника, следовательно, требования кредиторов (в том числе ответчика) к должнику подлежали предъявлению в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ; требования ликвидируемого юридического лица подлежали погашению ликвидационной комиссией после формирования реестра требований кредиторов и составления промежуточного ликвидационного баланса в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Вместе с тем, несмотря на опубликование вышеуказанных сведений, 08.12.2016 сторонами было заключено соглашение об отступном. На дату рассмотрения спора заложенное имущество имеется в натуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, требования конкурсного управляющего были удовлетворены, соглашение об отступном от 08.12.2016, заключенное между ООО «Авто-Электро Диал» и АО АКБ «Легион», было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в соответствии с приложением №1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 в конкурсную массу должника ООО «Авто-Электро Диал».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 года по делу № А40-204180/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение и постановление оставлено без изменения.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 года, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что сторонами оспариваемой сделки являются залогодатель (должник) и залогодержатель (ответчик), в связи с чем, суды обеих инстанций ссылались в судебных актах на правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 относительно особого предмета доказывания по спорам об оспаривании сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, в целом касающиеся оснований для вывода об оказании ответчику предпочтения при заключении 08.12.2016 соглашения об отступном, и правильно сославшись на указанную правовую позицию, суды обеих инстанций фактически ее не применили, определив в качестве последствий недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в соответствии с приложением № 1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 в конкурсную массу должника, не исследовали вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013).

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Как следует из материалов дела, требование АКБ «Легион» (АО) как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (товара) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013 года) года последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Являющееся предметом залога имущество имеется в натуре. Вместе с тем, срок хранения некоторых материалов (имущества), указанных в приложении Приложением № 1 к Соглашению об отступном от 08.12.2016 года на дату рассмотрении настоящего обособленного спора истек, следовательно, является неликвидным.

При этом, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Судебной коллегии по экономическим спорам 8 Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40- 140251/2013).

Возврат неликвидного имущества в конкурсную массу не отвечает целям конкурсного производства, напротив, предполагает несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы. Оставление же неликвидного имущества за залоговым кредитором и передача ликвидного в конкурсную массу также приведет к нарушению прав залогового кредитора. Кроме того, представитель АКБ «Легион» (АО) не дано пояснений относительно того, в какой именно части совпадает имущество, переданное по оспоренной сделке, с заложенным имуществом; соответствующих доказательств не представлено

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, - 5 483 816, 56 руб. и восстановления задолженность должника перед АКБ «Легион» (АО) в размере 5 483 816, 56 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019г. по делу № А40-204180/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице к/у ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                          А.Н. Григорьев